Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Николаевича к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку, -

по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.Н. – Климовой О.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В обоснование заявленных требований он указал, что в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ от 01 мая 2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа» ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – КУИ Администрации МО «Холмский ГО») заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком, площадью №, с кадастровым номером №, сроком - на <данные изъяты>. Отметил, что доступ к земельному участку осуществлялся за счет земель общего пользования. В настоящее время доступ к участку невозможен, в связи со строительством и вводом в эксплуатацию автодороги <адрес> На его неоднократные обращения к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к земельному участку получал отказ, мотивированный отсутствием финансирования для обустройства проезда к его участку. Обратил внимание, что по Генеральному плану МО <данные изъяты> его земельный участокрасположен в функциональной зоне «Производственные и коммунально-складские объекты», что предполагает возможность использовать участок в соответствии с его функциональным назначением. Согласно картам Генерального плана - с магистральной автодороги <адрес> проезд к его земельному участку, который на картах обозначен как «Дороги местного значения». Просил суд возложить на Администрацию МО «Холмский ГО» обязанность обеспечитьдоступ к его земельному участку с кадастровым номером № от участка автомобильной дороги <адрес> путем демонтажа элементов обустройства автомобильной дороги, а именно: дорожного ограждения, бордюра и тротуара.

В судебное заседание истец Иванов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель Климова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации МО «Холмский ГО» - Цуканова М.В. и представитель КУИ Администрации МО «Холмский ГО» - Котлярова Е.В. с иском не согласились.

Представители третьих лиц Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «Холмский ГО» и ГСК №33 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Иванова А.Н. – Климова О.В., просит это решение отменить, принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец не имеет возможности приступить к освоению участка (строительству) и проехать на данный участок, так как автодорога, посредством которой ранее осуществлялся доступ к спорному участку, оборудована элементами благоустройства: перилами, бордюром и тротуаром. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет непосредственный доступ к землям общего пользования. По заключению эксперта <данные изъяты> - подъездные пути, обеспечивающие непосредственный доступ к данному земельному участку, отсутствуют. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. - земельный участок истца с трех сторон окружен сопками, имеющими ярко выраженные крутые склоны, которые не позволяют осуществить проезд к участку: единственным возможным вариантом проезда может быть западная часть границы участка, где проведено благоустройство уличной дорожной сети. Полагает, что заявленный Ивановым А.Н. иск подлежит удовлетворению.

На данную жалобу от представителей ответчиков Администрации МО «Холмский ГО» - Цукановой М.В. и КУИ Администрации МО «Холмский ГО»– Кислых О.М. поступили письменные возражения, в которых они просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Иванова А.Н. – Климову О.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Такая защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Ивановым А.Н. предоставленным ему по договору №275 от 12.04.2017г. в безвозмездное пользование земельным участком со стороны Администрации МО «Холмский ГО» и других ответчиков. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Иванове А.Н..

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации МО «Холмский ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте», утверждена схема размещения земельного участка, испрашиваемого Ивановым А.Н., на кадастровой публичной карте. Местоположение земельного участка: <адрес>. Общая площадь земельного участка – №. Доступ к земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования. Категория земель: земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации МО «Холмский ГО» (ссудодатель) и Ивановым А.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, площадью №м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, сроком на <данные изъяты>. Указанный земельный участок передан Иванову А.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо претензий. Условиями договора не предусмотрена обязанность ссудодателя обеспечить ссудополучателю проезд к предоставленному в безвозмездное пользование земельному участку. Право Иванова А.Н. на безвозмездное (срочное) пользование земельным участком с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.. На момент предоставления истцу земельного участка работы по строительству автомобильной дороги по <адрес> велись и практически были окончены. Из актов приемки работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на указанной автомобильной дороге были выполнены и приняты работы по нанесению дорожной разметки, обустройству откосов и прочее. Иванов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался в Администрацию МО «Холмский ГО» с заявлениями о предоставлении доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №. Согласно ответам Администрации МО «Холмский ГО» и КУИ Администрации МО «Холмский ГО» на указанные обращения Иванова А.Н. ему в обустройстве дорожного подъезда к земельному участку отказывалось по причине отсутствия финансирования и отсутствия такой обязанности в перечне муниципальных услуг.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 19 и 26 Градостроительного кодекса РФ, статьей 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить Иванову А.Н. доступ к земельному участку с кадастровым номером № от участка автомобильной дороги <адрес> путем демонтажа элементов обустройства автомобильной дороги (дорожного ограждения, бордюра и тротуара) и организации съезда, - за отсутствием правовых оснований. На момент выделения земельного участка Иванову А.Н. и заключения с ним договора безвозмездного пользования земельным участком № подъездных путей, обеспечивающих непосредственный доступ к этому земельному участку, не имелось. Из содержания заключенного сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком № не следует, что ответчики обязуются обеспечить ссудополучателя Иванова А.Н. проездом к предоставленному в безвозмездное пользование земельному участку с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка не имеют смежных границ с земельными участками, предоставленными на каком-либо праве другим землепользователям. Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану территории дорога местного значения на спорном участке отсутствует, что подтверждается пояснениями специалиста Ф.И.О.14 согласуется с пояснениями представителей ответчиков и описанием эксперта в заключении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств фактического наличия на местности спорной дороги местного значения, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, либо включения этой дороги органом местного самоуправления в Перечень автомобильных дорог общего местного значения улично-дорожной сети <адрес>, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено. Из заключения эксперта следует, что дорога местного значения, отсутствующая в кадастровом плане территории, в случае ее наличия как линейного объекта транспортной инфраструктуры, при совмещении с представленным картографическим материалом частично входила бы в границы земельного участка с кадастровым номером №; что, в свою очередь, исключало бы возможность заключения договора безвозмездного пользования указанным земельным участком № с Ф.И.О.15 Кроме того, в экспертном заключении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ определено несколько вариантов организации проезда для проектирования подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером №, практически со всех сторон земельного участка с различными капиталовложениями. Каких-либо решений об организации дороги местного значения в районе выделенного Иванову А.Н. земельного участка с кадастровым номером № от участка автомобильной дороги <адрес> ответчиком не принималось. Положениями Федерального закона №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа» обязанность по организации проезда к единичному земельному участку, расположенному в пределах городского округа, на органы местного самоуправления не возложена. Доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков создания каких-либо ограничений в пользовании Ивановым А.Н. своим земельным участком, при рассмотрении дела установлено не было. Таким образом, истцом заявлены требования об обеспечении доступа (проезда) к земельному участку за счет ответчиков без правового обоснования и в отсутствие достоверных доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), которые нарушают его права как владельца (пользователя) земельного участка с кадастровым номером №. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иванова А.Н. – Климовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.