Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.Р.В.Ж о признании наследника не принявшим наследство, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.Р.В. к ФИО4, ФИО6 о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выплате денежной компенсации, выделении доли обыкновенных акций в натуре из наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.Р.В., ФИО6 о признании наследника не принявшим наследство, разделе наследственного имущества.

В обоснование иска, в учетом изменений, принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что 05 ноября 2019 года умер ее отец - Ж.В.М. Наследниками являются она, ФИО6, ФИО5, Ж.Р.В.

Она, ФИО5, и несовершеннолетний Ж.Р.В. приняли наследство. ФИО6 в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятия наследства не обратился. В состав наследства входит 1/4 доля в квартире по адресу: ..., 1/2 доля гаража по адресу: ..., автомобиль Хюндай Акцент, 47 акций ПАО «ГМК Норильский Никель», 47 акций ООО «Полюс», а также денежные средства, находящиеся на банковской карте умершего на день его смерти, которое подлежит разделу между наследниками.

С учетом уточненных требований просила суд признать ФИО6 не принявшим наследство после умершего Ж.В.М.; разделить наследственное имущество, исходя из 1/3 долю каждому из наследников. Передать в ее собственность денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 38 550 рублей, 16 акций ПАО «ГМК Норильский Никель», 16 акций ООО «Полюс», 1/3 денежных средств в размере остатка средств, отраженных на пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» с учетом причитающегося инвестиционного дохода». В собственность ФИО5 передать 1/6 долю квартиры по адресу: ..., 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: ..., 2/3 доли автомобиля Хюндай Акцент, денежные средства в размере 23 700 рублей, находящиеся на счете наследодателя, 15 акций ПАО «ГМК Норильский Никель», 15 акций ООО «Полюс», 1/3 денежных средств в размере остатка средств, отраженных на пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» с учетом причитающегося инвестиционного дохода». В собственность Ж.Р.В. передать 1/12 долю квартиры по адресу: ..., 1/6 долю гаража, расположенного по адресу: ..., 1/3 долю автомобиля Хюндай Акцент, денежные средства в размере 23 700 рублей, находящиеся на счете наследодателя, 15 акций ПАО «ГМК Норильский Никель», 16 акций ООО «Полюс», 1/3 денежных средств в размере остатка средств, отраженных на пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» с учетом причитающегося инвестиционного дохода». Также просит взыскать с ФИО5 расходы по уплате госпошлины и компенсации в размере 92757 рублей, учесть незначительность ее доли в квартире и гараже, акции выделить в натуре.

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж,Р.В., обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО6 о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выплате денежной компенсации, выделении доли обыкновенных акций в натуре из наследственного имущества.

Указала, что наследник ФИО6 наследство после смерти отца не принял, поскольку не подал заявление нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок и не вступил в фактическое владение наследственным имуществом. Наследники ФИО5, Ж.РВ. и ФИО4 приняли наследство после смерти Ж.В.М. в равных долях, в связи с чем к ним переходит в равных долях доля наследника ФИО6, не принявшего наследство. Указала, что проживая с наследодателем, имея с ним в собственности и пользовании квартиру, гараж и автомобиль, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого имущества перед другими наследниками с выплатой денежной компенсации. С учетом рыночной стоимости долей ФИО4 ей должна быть выплачена денежная компенсация в размере 118 333 рубля 34 копейки. Также указала, что на день смерти наследодатель Ж.В.М. имел задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № 4926/08/03097 от 10 июня 2008 года в сумме 50 236 рублей 13 копеек, которую она погасила 11 ноября 2019 года за счет личных средств. Поскольку наследники несут солидарную ответственности по долгам наследодателя, доля ФИО4 в указанном долге составляет 16 745 рублей 38 копеек, и должна быть ей компенсирована. Поскольку имеются взаимные денежные обязательства, то денежная компенсация в пользу ФИО4 составляет 101 587 рублей 96 копеек. Кроме того, она не согласна с вариантом раздела акций, предложенным ФИО4, поскольку они могут быть выделены в натуре каждому наследнику, принявшему наследство, пропорционально их доле в наследственном имуществе.

Просила суд признать ФИО6 не принявшим наследство после умершего _ _ Ж.В.М. Признать за собой право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 135 333 рубля; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., стоимостью 30 000 рублей; 2/3 доли в праве собственности на автомобиль модели "ХЕНДЭ Акцент", регистрационный знак *, 2005 года выпуска, стоимостью 71 333 рубля; 1/3 долю денежных средств в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" по договору № С7179-56-7 от 24 января 2007 года с учетом причитающегося инвестиционного дохода, в порядке наследования по закону после умершего _ _ Ж.В.М.. Признать за Ж.Р.В., _ _ года рождения, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 67 667 рублей; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., стоимостью 15 000 рублей; 1/3 долю в праве собственности на автомобиль модели "ХЕНДЭ Акцент", регистрационный знак *, 2005 года выпуска, стоимостью 35 667 рублей, 1/3 долю денежных средств в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" по договору № С7179-56-7 от 24 января 2007 года с учетом причитающегося инвестиционного дохода в порядке наследования по закону после умершего _ _ Ж.В.М.. Выделить ей в натуре из общего имущества, состоящего из 47 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Норильский никель" и 47 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Полюс", по 15 обыкновенных именных акций в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплате дивидендами. Выделить в натуре Ж.Р.В. из общего имущества, состоящего из 47 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Норильский никель" и 47 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Полюс" по 16 обыкновенных именных акций, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплате дивидендами. Выделить в натуре ФИО4 из общего имущества, состоящего из 47 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Норильский никель" и 47 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Полюс" по 16 обыкновенных именных акций, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплате дивидендами. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю денежных средств в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" по договору № С7179-56-7 от 24 января 2007 года с учетом причитающегося инвестиционного дохода в порядке наследования после умершего _ _ Ж.В.М.. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в размере 101587,96 руб.

Также просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в сумме 6 167 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Ж признан не принявшим наследство после умершего _ _ Ж.В.М..

Выделено в натуре ФИО4 из общего имущества, состоящего из 47 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Норильский никель" 16 (шестнадцать) обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер: *, номер лицевого счета

5950006524, номинальной стоимостью одной акции - 1 рубль 00 копеек, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплате дивидендами.

Выделено в натуре ФИО4 из общего имущества, состоящего из 47 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Полюс" 16 (шестнадцать) обыкновенных именных акций, государственный регистрационный *- Е, номер лицевого счета *, номинальной стоимостью одной акции - 1 рубль 00 копеек, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплате дивидендами.

Признано за ФИО4 право собственности на 1/3 долю денежных средств в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" по договору № С7179-56-7 от 24 января 2007 года с учетом причитающегося инвестиционного дохода в порядке наследования после умершего _ _ Ж.В.М..

Встречное исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.Р.В.ФИО4, ФИО6 о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выплате денежной компенсации, выделении доли обыкновенных акций в натуре из наследственного имущества удовлетворено.

Признано за ФИО5 право собственности на:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 135 333 рубля;

-1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., стоимостью 30 000 рублей;

-2/3 доли в праве собственности на автомобиль модели "ХЕНДЭ Акцент", регистрационный знак *, 2005 года выпуска, идентификационный номер (<***>) *, стоимостью 71333 рубля;

-1/3 долю денежных средств в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" по договору № С7179-56-7 от 24 января 2007 года с учетом причитающегося инвестиционного дохода, в порядке наследования по закону после умершего _ _ Ж.В.М..

Признано за ФИО7, _ _ года рождения, право собственности на:

- 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 67 667 рублей;

-1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., стоимостью 15 000 рублей;

-1/3 долю в праве собственности на автомобиль модели "ХЕНДЭ Акцент", регистрационный знак *, 2005 года выпуска, стоимостью 35 667 рублей.

-1/3 долю денежных средств в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" по договору № С7179-56-7 от 24 января 2007 года с учетом причитающегося инвестиционного дохода в порядке наследования по закону после умершего _ _ Ж.В.М..

Выделена в натуре ФИО5 из общего имущества, состоящего из 47 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Норильский никель" 15 (пятнадцать) обыкновенных именных акций, государственный регистрационный *, номер лицевого счета *, номинальной стоимостью одной акции - 1 рубль 00 копеек, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплате дивидендами.

Выделена в натуре ФИО5 из общего имущества, состоящего из 47 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Полюс" 15 (пятнадцать) обыкновенных именных акций, государственный регистрационный *, номер лицевого счета *, номинальной стоимостью одной акции - 1 рубль 00 копеек, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплате дивидендами.

Выделена в натуре Ж.Р.В. из общего имущества, состоящего из 47 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Норильский никель" 16 (шестнадцать) обыкновенных именных акций, государственный регистрационный *, номер лицевого счета *, номинальной стоимостью одной акции - 1 рубль 00 копеек, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплате дивидендами.

Выделена в натуре Ж.Р.В. из общего имущества, состоящего из 47 штук обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества "Полюс" 16 (шестнадцать) обыкновенных именных акций, государственный регистрационный *, номер лицевого счета *, номинальной стоимостью одной акции - 1 рубль 00 копеек, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные акции со всеми причитающимися к выплате дивидендами.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 101 587 рублей 96 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 37 167 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить и исковые требования ФИО4 удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, оставшиеся на счете наследодателя, входят в наследственную массу и подлежат разделу.

Приводя доводы о несогласии с определенной судом ее долей в долге наследодателя, указывает, что кредит был взят на приобретение квартиры, ФИО5 являлась по нему поручителем, в связи с чем в нем имеется супружеская доля. Также полагает, что поскольку в состав наследства вошла только 1/4 доля квартиры, ее доля в этом имуществе составляет 1/3, в связи с чем ее доля в долге наследодателя должна быть определена в размере 1/12, то есть 4186,34 руб.

Обращает внимание суда, что расходы на оценку квартиры и гаража не подлежат с неё взысканию, так как она не нарушала и не оспаривала прав ответчика, обращает внимание, что её требования в части раздела квартиры и гаража были удовлетворены.

Полагает, что сумма взысканных с неё в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Считает, что уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана поровну как с истца, так и с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – адвокат Хоменко Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель органа опеки и попечительства, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО5 адвокат Хоменко Т.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако, при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ умер Ж.В.М., после смерти которого открылось наследство в виде: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: ..., автомобиля ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, 47 акций ПАО «ГМК «Норильский Никель», 47 акций ПАО «Полюс», денежных средств в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" по договору № С7179-56-7 от 24 января 2007 года с учетом причитающегося инвестиционного дохода.

Наследниками Ж.В.М. по закону первой очереди являются его супруга ФИО5 и дети: Ж.Р.В., ФИО4, ФИО6

ФИО5, Ж.Р.В. и ФИО4 вступили в права наследования после умершего Ж.В.М. путем подачи заявления нотариусу. 11 июня 2020 года наследники ФИО5 и Ж.Р.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доли на наследственное имущество. Кроме того, ФИО5, получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: ....

ФИО6 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, на день смерти отца с ним совместно не проживал, общего имущества с отцом не имел.

Установив, что отсутствуют доказательства совершения ФИО6 действий, свидетельствующих о принятии им наследства, правильно руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований основного и встречного иска о признании ФИО6 не принявшим наследство.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судом установлено, что поскольку наследники ФИО5, Ж.Р.В. и ФИО4 приняли наследство после смерти Ж.В.М., то к ним на основании статьи 1161 ГК РФ переходит в равных долях часть наследства, которая причиталась бы ФИО6, не принявшему наследство.

Таким образом, доли ФИО5, Ж.Р.В. и ФИО4 в наследственном имуществе составляют: в квартире по 1/12 доли; в гараже по 1/6 доли; в автомобиле по 1/3 доли; в денежных средствах по 1/3 доли; в акциях по 1/3 доли.

Сгласно отчёту № 38-2020 от 19 мая 2020 года ИП К.О.В. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 812 000 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли ФИО4 в квартире составляет 67 666 рублей 67 копеек. Согласно отчёту № 38/1-2020 от 19 мая 2020 года ИП К.О.В. рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: ... составляет 90 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/6 доли ФИО4 в гараже составляет 15 000 рублей (90 000 рублей х1/6). Согласно отчёту № 49-20 от 14 апреля 2020 года ООО "Эксперт+" рыночная стоимость автомобиля модели "ХЕНДЭ Акцент", регистрационный знак *, составляет 107 000 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли ФИО4 в автомобиле составляет 35 666 рублей 67 копеек. (107 000 рублей х1/3).

Разрешая требования сторон о разделе наследственного имущества, установив, что раздел квартиры, гаража и автомобиля в натуре невозможен, при этом квартира и гараж находились в совместном пользовании наследодателя ФИО8 и его супруги, после смерти мужа ФИО5 продолжает пользоваться данным имуществом, суд в соответствии с положениями статей 1168, 1170 ГК РФ передал его ФИО5 и несовершеннолетнему Ж.Р.В., взыскав в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет ее долей в наследственном имуществе в размере 118333,34 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части раздела квартиры, гаража и автомобиля, а также с определенной судом стоимостью данного имущества и размером подлежащей выплате истцу компенсации апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не приведено в апелляционной жалобе доводов о несогласии с разделом акций ПАО «Полюс» и ПАО «Норильский никель», которой произведен судом в соответствии с требованиями статьи 252, 1176 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о разделе денежных средств, находящихся на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно указал на то, что денежные средства в наследственную массу не включались, за получением свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество наследники к нотариусу не обращались.

Так, согласно части 2 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Срок выдачи данного свидетельства законом не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости раздела движимого имущества до получения свидетельства о праве на наследство, не влекут изменения решения суда, выводы которого должным образом мотивированы, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 11.12.2019 на запрос нотариуса (т.2, л.д.51), остаток денежных средств на счете наследодателя на дату смерти (05.11.2019) составлял 23465,53 рублей, списание денежных средств произведено 06.11.2019 и 07.11.2019 на общую сумму 23700 рублей. Требований о взыскании с ответчика причитающейся ей доли данных денежных средств в случае их неосновательного получения истец не заявляла. Остаток денежных средств в размере 38553,53 руб., в отношении которых заявлены требования истцом, указан на текущую дату составления ответа, а не на день открытия наследства.

Удовлетворяя встречные требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании доли в долге наследодателя, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 323, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 10 июня 2008 года между Ж.В.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *. На день смерти Ж.В.М. имелась задолженность по указанному договору в сумме 50 236 рублей 13 копеек, данная задолженность была погашена ФИО5 11 ноября 2019 года за счет личных средств.

Таким образом, установив, что ФИО5 после открытия наследства погасила задолженность наследодателя по кредитному договору, суд признал правомерными ее требования о взыскании с ФИО4 части указанной суммы, соответствующей доле ответчика по встречному иску в наследственном имуществе, в размере 16745,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой возмещения и необходимости ее определения, исходя из 1/6 доли с учетом супружеской доли долга либо 1/12 доли, исходя из того, что в состав наследства вошла только ? доля в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитного договора, приводились в суде первой инстанции и были отклонены по мотивами, с которыми не усматривается оснований не согласиться.

Требования встречного иска в части взыскания расходов по оплате услуг оценщиков в размере 16 000 рублей судом разрешены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы в жалобе о том, что расходы ответчика по проведению экспертиз не подлежат возмещению истцом, поскольку её требования в части раздела спорного недвижимого имущества были удовлетворены, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что экспертные заключения составлены по инициативе ФИО5 в связи с подачей встречного искового заявления.

Действия истца ФИО5 по проведению оценки рыночной стоимости спорного имущества были направлены на определение размера стоимости установления долей наследников, сбор доказательств для предъявления встречного искового заявления.

Кроме того, судом установлено, что изменение исковых требований истцом по первоначальному иску ФИО4 явилось результатом получения встречного искового заявления с аналогичными требованиями, что подтвердил представитель ФИО4 в судебном заседании. При расчете денежной компенсации сторона истца по первоначальному иску руководствовалась отчетами об оценке рыночной стоимости долей в имуществе, представленными ФИО5 при подаче встречного искового заявления.

Поскольку при распределении судебных расходов суд правильно руководствовался статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не усматривает оснований для их перераспределения.

Факт несения ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией о передаче денежных средств, оценка которой дана судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается также с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 рублей и не находит оснований для ее изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены несогласие с выводами суда и иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: