Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2020 по иску ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «61/13»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года о передаче дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» на надлежащего ответчика ООО «61/13».

Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено; произведена замена ненадлежащих ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» на надлежащего ответчика ООО «61/13»; департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда.

В частной жалобе ООО «61/13» просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

ООО «61/13» находится по адресу: <адрес>

Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» на надлежащего ответчика ООО «61/13».

Поскольку ответчик ООО «61/13» находится на территории, отнесенной к юрисдикции Советского районного суда г.Волгограда, следовательно, подсудность дела после замены ответчика изменилась, суд правомерно передал дело для рассмотрения в Советский районный суд г.Волгограда по месту нахождения ответчика ООО «61/13».

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для замены ответчиков - департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» на ответчика ООО «61/13» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание, что при замене ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась, поскольку ответчик ООО «61/13» находится на территории юрисдикции другого суда, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, обоснованно передано в суд, которому оно стало подсудно.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заменой ненадлежащего ответчика. Однако данные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при разрешении настоящей частной жалобы, поскольку, как указывалось выше, определение суда о замене ненадлежащего ответчика обжалованию не подлежит.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «61/13» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко