Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, признании права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2,

ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших свою апелляционную жалобу, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4,

представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, ФИО2, ФИО4

В обоснование иска указал, что с 2012 года, то есть более восьми лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным трактором МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №. Указанный трактор в период банкротства *** истцу передало руководство предприятия как работнику колхоза. Вместе с трактором ему передали паспорт самоходной машины серии №, выданный (дата)***. За весь период владения трактором никто не заявлял в отношении него каких-либо требований.

(дата) без его ведома и согласия ФИО2 и ФИО4 вывезли трактор со двора его дома. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении обращения стало известно, что (дата) между ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82, на основании которого ФИО4 зарегистрировал (дата) трактор в Гостехнадзоре.

Полагает регистрацию незаконной, поскольку паспорт самоходной машины представлен не был. Договор между ФИО4 и ФИО9 является ничтожным, поскольку указанный трактор никогда не принадлежал ФИО9(дата) ФИО4 продал трактор ФИО2

Просил:

признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО9;

применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска от ФИО9 к ФИО4;

признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО2;

признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №;

истребовать у ФИО2 и вернуть ему указанный трактор.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Минсельхоз Оренбургской области).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО9

Признаны недействительными действия Гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, от ФИО9 к ФИО4

Признан недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО2

Признано за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №.

Истребован у ФИО2 в пользу ФИО1 указанный трактор.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании паспорта самоходной машины серии АА №, выданного (дата) колесный трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской №, двигатель № зарегистрирован за колхозом ***.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата)*** Соль-Илецкого района признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из инвентаризационной описи основных средств *** от (дата) следует, что трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска на балансе кооператива не значится.

Из пояснений ФИО1 следует, что работал в СПК (колхоз) «Буранный». С 2012 года стал работать на тракторе МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №. Указанный трактор в период банкротства ***» ему передало руководство предприятия как работнику колхоза. Вместе с трактором ему передали паспорт самоходной машины серии №, выданный (дата)***.

ФИО1 в обоснование требований о признании за ним права собственности на трактор указывает, что с 2012 года владеет и пользуется как своим собственным трактором МТЗ-82. За весь период владения трактором никто и никогда и не заявлял в отношении него каких-либо требований.

Из объяснения ФИО1 также следует, что в ноябре 2020 года указанный трактор выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО2, без его ведома и согласия. Впоследствии ему (истцу) стало известно, что ФИО4 трактор был поставлен на технический учёт, получено свидетельство о регистрации на основании договора купли-продажи от (дата) между ФИО4 и ФИО9(дата) ФИО4 продал трактор ФИО2

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи от (дата)ФИО9 продал, а ФИО4 купил за 15 000 руб. у ФИО9 трактор МТЗ-80, технический паспорт самоходной машины №.

ФИО9 умер (дата).

(дата) ФИО4 обратился в Гостехнадзор Оренбургского района с заявлением о регистрации трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской №, двигатель №, представил договор куплипродажи от (дата), указал, что паспорт самоходной машины серии А № от (дата) утерян.

(дата) Инспекций Гостехнадзора Оренбургского района произведена регистрация самоходной машины (трактора) МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской №, двигатель №, принадлежащего ФИО4 Выданы паспорт самоходной машины и других видов техники СВ №, свидетельство о регистрации №.

(дата) трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской №, двигатель № снят с регистрационного учёта.

(дата) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской №.

Сведения об обращении в органы ГИБДД для постановки указанного трактора на регистрационный учет за ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

(дата) ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учёт трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской №.

В ходе проведения проверки у ФИО1 отобраны объяснения о том, что он работал в (адрес) в *** трактористом. В 2012 году он стал работать на тракторе марки МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №. Также у него был паспорт самоходной машины серии АА №, выданный (дата)***, регистрационный №. Затем паспорт находился на хранении в ***. Он пользовался данным трактором как своим собственным, управлял им, осуществлял технический и капитальный ремонт. В 2014 году *** признан банкротом, назначен конкурсный управляющий. Имущество СПК стали распродавать. При этом трактор МТЗ-82 остался у него, он продолжил пользоваться трактором. Паспорт на трактор остался в администрации. Осенью 2020 года он поставил трактор к себе во двор. Примерно (дата) к нему домой пришёл мужчина, который представился ФИО4, проживающим в (адрес). Он пояснил, что он является наследником на трактор МТЗ-82, осмотрел данный трактор, сфотографировал его. Сказал, что данный трактор ему не нужен, он его оставит, но привезёт документы, нужно будет оплатить налоги. (дата) к нему домой приехали ФИО4 и ФИО2 и Ю., которые проживают в (адрес). ФИО4 сказал, что продает трактор МТЗ-82 ФИО2 Каких-либо документов они не показывали. Он не стал сопротивляться, так как подумал, что у ФИО4 действительно имеются документы на данный трактор. ФИО2 и Ю. зацепили трактор МТЗ-82 другим трактором и увезли его во двор к ФИО2 После этого он обратился к бывшему председателю ***ФИО11 Тот пояснил, что имеется паспорт самоходной машины на трактор МТЗ-82, что трактор всегда был в пользовании СПК и никакие наследники на данный трактор не могли появиться. Затем ФИО11 по данному факту обратился в отдел полиции, написал заявление, чтобы провели проверку по данному факту. В ходе проверки стало известно, что ФИО2 предоставил в отдел полиции паспорт технического состояния на трактор МТЗ-82, который был выдан (дата) инспектором Гостехнадзора Оренбургского района ФИО12(дата) трактор еще находился у него (ФИО1). При этом к нему никто не приезжал из гостехнадзора и трактор не осматривали. После чего позвонили инспектору ФИО12, отправили фото паспорта самоходной машины. Он пояснил, что проверял данные трактор по базе, при этом трактор нигде не числится.

В ходе проверки также была опрошена ФИО13, которая пояснила, что её отец ФИО9 ранее проживал в ***. В 2011 году работал на тракторе МТЗ-82. В 2012 году указанный трактор ФИО14 у него забрал и на нем стал работать ФИО1 Её отец тогда уже был на пенсии и уехал жить в (адрес), затем вернулся домой. (дата) её отец умер. Ей известно, что у её отца в собственности ни одного трактора не было, он трактор не продавал.

Также в ходе проведения проверки был опрошен ФИО11, который пояснил, что в период с 1997 года по 2000 год работал бригадиром, а с 2005 года председателем ***. В 1998 году в колхоз пригнали 4 трактора МТЗ-82, один из которых был закреплен за колхозным огородом, на нём работал ФИО9 до 2012 года. Затем ФИО9 уволился, и трактор был передан ФИО1 и находился у него дома. В период с 2013 года по 2015 год происходило банкротство СПК, конкурсным управляющим являлся ФИО16 Когда последний стал реализовывать имущество СПК, он ему сообщил о том, что имеется трактор МТЗ-82, г/н №, не зарегистрированный в Гостехнадзоре. ФИО16 пояснил, что по документам трактор не зарегистрирован. Так трактор и остался у ФИО1, который продолжал им пользоваться. В 2016 году он паспорт самоходной машины № АА №. Сказал ФИО1, что если он захочет поставить трактор на учёт, он ему их отдаст. В 2020 году указанный трактор у ФИО1 забрали ФИО7, ФИО2 и ФИО4

По сообщению МИФНС России № 5 по Оренбургской области от (дата), постановка на налоговый учёт самоходной машины - трактора МТЗ-82, двигатель №ФИО9 в период с 2012 года по 2015 год не производилась.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования эксперта ***ФИО18 от (дата), изображение подписи от имени ФИО9 в фотокопии договора купли-продажи трактора от (дата), заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО9 (продавец), на технический паспорт серии А № от (дата) и трактор МТЗ-80, расположенное в правой нижней части листа, перед изображением рукописной записи «ФИО9», является изображением подписи, выполненной не самим ФИО9, а другим лицом.

На момент рассмотрения спора трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель № находится у ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 не являлся собственником трактора МТЗ-82, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный трактор принадлежал ему на каком- либо праве. По договору купли-продажи от (дата)ФИО9 продал ФИО4 трактор. Приняв качестве надлежащего доказательства экспертное исследование ООО «Оренбургская экспертиза документов», суд указал, что изображение подписи в договоре выполнено не ФИО9 Таким образом, договор купли-продажи от (дата), заключенный ФИО9 и ФИО4 не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Поскольку первоначальная сделка от (дата) является ничтожной, имеются основания для признания недействительной последующей сделки купли-продажи от (дата) между ФИО4 и ФИО2

Поскольку регистрация самоходной машины (трактора) МТЗ-82 произведена на основании договора купли-продажи от (дата), действия Гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор от ФИО9 к ФИО4 являются незаконными, а регистрация недействительной. Требования ФИО1 о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорный трактор от ФИО4 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная регистрация не производилась, трактор снят с учёта с (дата).

Признавая за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82, суд указал, что истец на протяжении восьми лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны прежнего владельца, а также третьих лиц до ноября 2020 года истцу не предъявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по мнению суда первой инстанции нашёл подтверждение тот факт, что трактор МТЗ-82, собственником которого является истец, в настоящее время находится во дворе дома по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО2, до настоящего времени трактор истцу не возвращён, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество лицо вправе обратиться не ранее истечения восьмилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (5 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно если сведения об имуществе, в том числе о его владельце, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств открытого и непрерывного добросовестного владения имуществом, позволяющих сделать вывод о приобретательной давности.

Из пояснений ФИО1, данных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, объяснений, полученных от ФИО1 и ФИО11, в ходе проведения проверки по заявлению от (дата) о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учёт трактора МТЗ82, следует, что в 2012 году трактор был передан истцу для осуществления им трудовых обязанностей тракториста в связи с работой в *** то есть не во владение, а во временное пользование.

Истцом не доказано, что в 2012 году трактор был передан ему по каким-либо иным основаниям.

Собственник не отказывался от прав на спорное имущество. Документы на трактор остались у предприятия и хранились у председателя колхоза до момента возникновения спора между ФИО1 и ФИО4 Доказательств обратного истцом не представлено.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В 2015 году *** ликвидировано в связи с несостоятельностью (банкротством). Спорное имущество

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации если заинтересованные лица не заявили в срок о своих правах, то имущество исключаемой из реестра организации признается бесхозяйным.

После ликвидации *** трактор МТЗ82 остался в пользовании ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйное недвижимое имущество, не признанное по решению суда поступившим в муниципальную собственность, может быть приобретено в собственность в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, начало владения ФИО1 спорным имуществом можно предполагать, начиная с 2016 года по 2020 год, на протяжении четырех лет, то есть менее установленного законом срока.

Истцом также не представлено бесспорных и допустимых доказательств добросовестного владения спорным трактором.

После ликвидации ***, являвшегося собственником трактора, ФИО1 не предпринимал никаких мер для его постановки на регистрационный учёт. Документы, подтверждающие реальное владение и пользование спорным транспортным средством (например, техническое обслуживание, страхование, уплата транспортных налогов) не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает оснований для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

По смыслу действующего правового регулирования лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому спору требование о возврате спорного имущества по правилам реституции – признание всех последовательных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, является ненадлежащим способом защиты. Требования истца в данной части по указанным им основаниям не подлежали удовлетворения судом первой инстанции. В данном случае нарушенные имущественные права истца (владение трактором) могли быть, при наличии для этого оснований, восстановлены путем предъявления виндикационного требования к конечному приобретателю данного имущества (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из пункта 39 указанного постановления Пленума, усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ19-13 от 5 ноября 2019 года, № 5-КГ20-141-К2 от 16 марта 2021 года.

Обращаясь с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 надлежало доказать совокупность следующих условий для их удовлетворения: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

ФИО1 не представил доказательств наличия у него правомочий собственника на истребуемое спорное имущество – трактор МТЗ82, а именно, оснований для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

Также истец не представил доказательств факта выбытия спорного трактора из его владения во владение ответчика ФИО2 помимо его воли.

Как следует из объяснений ФИО1, полученных в ходе проведения проверки по заявлению от (дата) о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учет трактора МТЗ82 следует, что он сам позволил ФИО4 забрать трактор со двора своего дома.

Поскольку ФИО1 владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца, последнее считается выбывшим из владения этого лица по его воле.

Ссылка ФИО1 на то, что он заблуждался относительно наличия у ФИО4 прав на трактор, не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия считает недоказанным факт того, что истец отдал трактор под влиянием обмана, поскольку до передачи трактора он имел возможность уточнить и проверить обстоятельства, при которых у ФИО4 возникло право на спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия находит добросовестным покупателя трактора – ФИО2, которому не было известно о претензиях истца в отношении данного трактора, который на учёт за ФИО1 поставлен не был. Собственниками трактора по документам являлся ФИО4, в связи с чем у ФИО2 оснований сомневаться в наличии у продавца права собственности на транспортное средство, наличии полномочий на его продажу, не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 был передан спорный трактор, предоставлены необходимые документы, оснований для суждений о продаже имущества неуправомоченным лицом, у него не имелось. Отсутствовали основания полагать, что законным собственником трактора является ФИО1, у которого могла отсутствовать воля на отчуждение принадлежащего транспортного средства. О каких-либо правопритязаниях на данный трактор он информирован не был. Факты сговора ФИО4 и ФИО2, осведомленности ФИО2 о неправомерных действиях ФИО4 не установлены. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 об изложенной ситуации известно быть не могло, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования трактора у ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Минсельхозу Оренбургской области, ФИО2, ФИО4

Выявление при рассмотрении спора отсутствия у ответчика статуса юридического лица влечет прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Государственная инспекция Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу не имеет статуса юридического лица, производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, признании права собственности - отказать.

Производство по гражданскому делу прекратить в части исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу о признании действий незаконными.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Зудерман Е.П.

Кравцова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.