Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маремукова Р.Т. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маремукова Р.Т.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Маремуков Р.Т. с сентября 2004 года по 28 октября 2021 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с июля 2018 года - в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Урванскому району в звании старшего лейтенанта.

По результатам проведённой в его отношении служебной проверки приказом врио Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 28 октября 2021года № на Маремукова Р.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основаниями для увольнения Маремукова Р.Т. со службы послужило заключение служебной проверки (п. 1) с выводами о том, что 05 августа 2021 года в 0 час. 53 мин. Маремуков Р.Т., будучи задержанным сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик по подозрению в управлении принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Считая своё увольнение со службы незаконным и утверждая, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред, 12 ноября 2021 года Маремуков Р.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. С учетом уточнения исковых требований он просил признать незаконными пункт 1 заключения служебной проверки от 19 октября 2021 года, признать незаконным приказ врио Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 28 октября 2021 года №№ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел со дня увольнения со службы, взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Маремуков Р.Т. указал на то, что он дисциплинарного проступка не совершал, поскольку в момент задержания 05 августа 2021 года принадлежащего ему транспортного средства им управлял его брат Маремуков А.Т., а не он, что незаконным увольнением со службы ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Факт своего нахождения в момент задержания принадлежащего ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Маремуков Р.Т. признаёт.

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике иска не признало и представило письменные возражения, в которых просило отказать Маремукову Р.Т. в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения Маремуковым Р.Т. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан в полном объёме (л.д. 42-48).

В судебных заседаниях Маремуков Р.Т. и его представитель Манукян Р.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представители Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Викторова Е.А. и Кокутенко В.В. иска не признали и просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Прокурор Татарова А.Б., считая приказ об увольнении Маремукова Р.Т. со службы законным и обоснованным, его увольнение произведённым с соблюдением требований закона, просила в заявленном иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года в удовлетворёнии заявленного иска Маремукову Р.Т. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, основанном на неверной оценке представленных доказательств, Маремуков Р.Т. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришёл к необоснованным не подтверждённым материалами дела выводам о том, что Маремуков Р.Т. пропустил установленный законом для обращения с иском в суд срок.

Материалами дела доказано, что Маремуков Р.Т. уволен со службы 28 октября 2021 года, а в суд с иском обратился 12 ноября 2021 года, то есть что он не пропустил установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав месячный срок.

В жалобе указано, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Положенные в основу судебного решения выводы суда о том, что записями видеорегистратора патрульной машины экипажа ДПС «613», а также записями, сделанными сотрудниками ДПС ОР ДПС УМВО по г.о. Нальчик, и показаниями свидетелей доказан факт совершения Маремуковым Р.Т. дисциплинарного проступка, за совершение которого он уволен со службы, являются необоснованными. Видеозаписи этого обстоятельства не доказывают. Они не могут служить доказательствами совершения Маремуковым Р.Т. дисциплинарного проступка, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что похожий на Маремукова Р.Т. человек покидает салон автомобиля. При этом из видеозаписи неясно, салон какой именно автомашины покидает этот человек, является ли он Маремуковым Р.Т, либо он просто похож на Маремукова Р.Т. То обстоятельство, что в момент задержания он не заявлял о том, что не он управлял автомобилем, правового значения не имеет. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники органов внутренних дел Хайдуков А.А., Кипов А.Л. и Гукепшев К.В., являются заинтересованными в исходе дела лицами. Другие сотрудники очевидцами задержания автомобиля не являлись. Таким образом, ссылки суда в обоснование принятого решения на эти доказательства ошибочны. Судом проигнорировано вступившее в законную силу постановление мирового судьи, в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Между тем, указанным постановлением доказано, что представленными административными материалами не доказано, что в момент задержания принадлежащего ему автомобиля автомобилем управлял он.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Маремуков Р.Т. в судебное заседание не явился, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по КБР Кокутенко В.В., выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с исключением из резолютивной части решения суда указание на пропуск Маремуковым Р.Т. срока обращения в суд, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Принимая решение об отказе Маремукову Р.Т. в иске, суд допустил такие нарушения. Выводы суда о том, что Маремуков Р.Т. пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не соответствует материалам дела, судом никак не мотивирован, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным в судебном заседании доказательствам, что Маремуков Р.Т. уволен с работы приказом врио Министра внутренних дел по КБР от 28 октября 2021 года. Из штампа канцелярии суда на исковом заявлении следует, что с иском в суд Маремуков Р.Т. обратился 12 ноября 2021 года, то есть в пределах предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, материалами дела доказано, что Маремуков Р.Т. установленный законом срок для обращения в суд с иском не пропустил.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 176 марта 2004 года № 2 (ред. От 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности при разрешении дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Маремуковым Р.Т. дисциплинарного проступка, являются необоснованными.

Факт совершения Маремуковым Р.Т. дисциплинарного проступка, за совершение которого он уволен со службы, доказан как исследованными судом записями с установленного в патрульном автомобиле полиции видеорегистратора, так и иными записями, произведёнными в месте задержания принадлежащего Маремукову Р.Т. автомобиля, показаниями свидетелей Хайдукова А.А., Кипова А.Л. и Гукепшева К.В., подтвердивших факт управления автомобилем в момент его задержания именно Маремуковым Р.Т. Указанное обстоятельство доказано и материалами служебной проверки, из которых следует, что в момент задержания принадлежащего Маремукову Р.Т. автомобиля в нём находился только Маремуков Р.Т., что его брат, на которого как на водителя автомобиля ссылается Маремуков Р.Т., появился только в наркологическом диспансере, когда Маремуков Р.Т. отказался от освидетельствования.

Доводы жалобы о необъективности допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку никаких доказательств тому, разумных доводов, подтверждающих эти обстоятельства, Маремуков Р.Т. не привёл.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина Маремукова Р.Т. в совершении дисциплинарного проступка доказана.

Доводы жалобы о том, что принятое судом решение и положенные в его обоснование выводы противоречат выводам, содержащимся в постановлении ио мирового судьи от 02 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Из указанного постановления следует, что производство по административному делу в отношении Маремукова Р.Т. прекращено ввиду недоказанности совершения им административного проступка.

Административный проступок и дисциплинарный проступок различны как по правовой природе, так и по способу установления их наличия, по мерам ответственности за их совершение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, освобождение лица от административной ответственности, не всегда свидетельствует о том, что проступок не имел места. Сам принцип презумпции невиновности в административном праве, при наличии разумных сомнений, позволяет освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, само по себе прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого производство по административному делу прекращено, состава дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами работодателя в лице Министерства внутренних дел по КБР и суда об имевшем место со стороны Маремукова Р.Т. дисциплинарном проступке, считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях Маремукова Р.Т., необоснованными.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у МВД по КБР как у работодателя оснований для привлечения Маремукова Р.Т. к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным в дело и исследованным судом доказательствам.

Суд, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, обоснованно признал заявленный Маремуковым Р.Т. иск не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что суд в описательной части решения вместо заявленного Маремуковым Р.Т. требования о возмещении морального вреда взысканием компенсации в размере 50000 руб. ошибочно указал 100000 руб, что суд необоснованно применил исковую давность, судебная коллегия находит необходимым внести в решение суда соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания размера заявленных требований о возмещении морального вреда и в части применения исковой давности, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года изменить.

В описательной части решения суда (лист 2, л.д. 117) вместо слов «взыскать с МВД по КБР в пользу истца возмещение морального вреда в размере 100000 руб.» указать «взыскать с МВД по КБР в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50000 руб.».

Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ Маремукову Р.Т. в удовлетворении иска за пропуском им срока обращения в суд.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маремукова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.