Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней директора ООО «МСВ» ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г., которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО «МСВ» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу:

- направить электронное письмо лицам, являющимся адресатами ООО «МСВ» в сервисе SendPulse, с использованием указанного сервиса сообщение следующего содержания:

«29.05.2019 г. ООО «МСВ (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 и заместителя директора ФИО3 в ваш адрес было направлено письмо со следующим текстом: «что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения с сотрудником ФИО2 14.02.2019 г. Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком».

Настоящим, уведомляем Вас о следующем:

1) Заявление, что ФИО2 в отношении ООО «МСВ» были совершены мошеннические действия, является недостоверным.

2) Заявление, что ФИО2 был сотрудником ООО «МСВ» и с ним разорваны все отношения в связи с утратой доверия является недостоверным».

- разместить на сайте www.rfsnab.ru информацию о настоящем решении суда с приведением его текста в полном объёме.

Взыскана с ООО «МСВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 60000 руб.

Взыскана с ООО «МСВ» в пользу ФИО2 судебная неустойка за неисполнение настоящего решения суда в части опровержения несоответствующих действительности сведений о ФИО2 в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В части требований, заявленных к ФИО1, ФИО3, а также требования о признании недостоверным заявления о том, что «ФИО2 уволен или с ним расторгнут трудовой договор», отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, ФИО1, представителя ООО «МВС» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «МВС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учётом уточнений от 06.09.2022 (л.д.89-90) просил:

- 1) обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в следующем порядке:

- направить электронное письмо неограниченному кругу лиц с применением ресурса сервиса SendPulse (https://sendpulse.com/ru) следующего содержания: «29.05.2019 г. ООО «МСВ (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 и заместителя директора ФИО3 в ваш адрес было направлено письмо со следующим текстом: «что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения с сотрудником ФИО2 14.02.2019 г. Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком». Настоящим, уведомляем Вас о следующем: 1) Заявление, что ФИО2 в отношении ООО «МСВ» были совершены мошеннические действия, является недостоверным. 2) Заявление, что ФИО2 был сотрудником ООО «МСВ», является недостоверным. 3) Заявление, что ФИО2 уволен или с ним расторгнут трудовой договор по причине утраты доверия, является недостоверным.».

- разместить на сайте ООО «MCB» (https://rfsnab.ru) сообщение о принятом судебном решении.

2. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

3. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО2 судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере ... руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опровержения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

В обоснование исковых требований указал, что на адрес его электронной почты перенаправлено сообщение с электронного адреса МУ «Управление по Делам ГО и ЧС» Администрации МО ГО Ухта с темой письма «Важная информация!!!» от ООО «МСВ», из которого следовало: «что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения с сотрудником ФИО2 14.02.2019 г. Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком». Распространенная информация не соответствует действительности, не была опровергнута ответчиками, несет в себе негативных характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечены Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, Управление по делам ГО и ЧС администрации МО ГО «Ухта».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор ООО «МСВ» ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО6, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 мая 2019 г. в 11:25 ООО «МСВ» с электронной почты msvkomi@gmail.com в адрес неопределенного круга лиц направлено сообщение следующего содержания: «Добрый день, Уважаемые клиенты! Сообщаем Вам о том, что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения с сотрудником ФИО2 14.02.2019 г. Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком. Компания ООО «МСВ» не несет ответственности за услуги, которые могут быть оказаны Вам этим лицом лично!» (л.д. 13-24).

15 апреля 2021 г. ФИО2 обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением частного обвинения ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 апреля 2021 г. заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 по факту клеветы направлено в УМВД России по г. Сыктывкару для выполнения требований ст. 144, 145 УПК РФ.

Материал проверки КУСП <Номер обезличен> по данному факту зарегистрирован в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару 17 мая 2021 г.

В ходе проведения проверки ФИО2 дал объяснения, согласно которым, 29 мая 2019 г. он находился в офисе по адресу <Адрес обезличен><Адрес обезличен><Номер обезличен>, около 13 час. на его электронную почту «rtp8212@mail.ru» было перенаправлено сообщение, с электронного адреса МУ «Управление по Делам ГО и ЧС Администрация МО ГО Ухта» «emercomukhta@yandex.ru» с темой письма: Важная информация!!! От ООО «МСВ» <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, электронный адрес отправителя «msvkomi@gmail.com». Из текста письма следовало «что в связи с утратой доверия и мошенническими действиями по отношению к ООО «МСВ» были разорваны все отношения сотрудником ФИО2 14.02.2019 г. Во избежание недопонимания и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком». Указанные сведения ФИО1 и ФИО3 распространили умышленно из офиса ООО «МСВ» адрес <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, посредством сети интернет. Сведения являются ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. Ранее с 2016 г. по 9 января 2021 г. он был учредителем в ООО «МСВ», за время работы у него произошел конфликт с коллегами – ФИО1 и ФИО3 по поводу того, что они открыли аффилированное общество «атом», не уведомили его об этом, и у него сложились впечатления, что ФИО1 и ФИО3 ведут себя нечестно по отношению к нему. В связи с чем, указанные лица с целью навредить ему, подорвать его репутацию разослали данное письмо по электронной почте неопределённому кругу лиц.

Опрошенный при проверке ФИО1, пояснил, что является директором ООО «МСВ». Данную фирму открыл совместно с ФИО2 и ФИО3 После основания фирмы ФИО2 числился в его фирме учредителем (менеджером), а они подсобными рабочими. ФИО2 их с ФИО3 постоянно в чем-то подозревал, ничего не хотел делать. Также ФИО2 открыл еще одну фирму ООО «...» от имени своей супруги и окончательно перестал им помогать. В какой-то момент они подошли к ФИО2 с претензиями, после чего он на них обиделся. Так как ФИО2 перестал принимать какое-либо участие в жизни их фирмы, они в свою очередь рассылку о том, что они с ФИО2 уже не работают. Умысла на совершение противоправного деяния у них не было, хотели сохранить своих клиентов.

Опрошенный при проверке ФИО7 пояснил, что состоит в должности заместителя директора ООО «МСВ». Данную фирму они создавали втроем с ФИО1 и ФИО2 Последний ничего не предпринимал для развития фирмы. Также ФИО2 от имени своей супруги открыл еще одну фирму ООО ...» и перестал им помогать. В какой-то момент они с ФИО1 подошли к ФИО2 с претензиями, на что он обиделся и перестал общаться вообще. Занимаясь развитием другой фирмы своей супруги, он принес им убытки. С целью сохранения клиентов они сделали рассылку о том, что они с ФИО2 не работают.

Постановлением от 3 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано.

Кроме того, из материала проверки КУСП <Номер обезличен> следует, что ФИО2 обращался 9 августа 2019 г. к мировому судье Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 по факту клеветы.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.08.2019 в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 отказано.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не отрицалось, что именно им отправлено оспариваемое сообщение с использованием сервиса SendPulse лицам, сохраненным в контактах общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные сведения, по своей сути, являются обвинением истца в совершении неправомерных действий, факт которых в установленном законом порядке не доказан, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «МСВ» обязанности по опровержению указанных сведений и возмещению морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом личности истца, степени причиненных страданий, особенностей характера распространенных сведений, определил размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

На основании ст.ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые сведения были распространены исключительно ответчиком ФИО1, в связи с чем общество не является надлежащим ответчиком по делу, приводилось стороной ответчика в суде первой инстанции, было проверено, надлежащим образом оценено и отклонено судом.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом текста сообщения, характера распространённых сведений, адресатов, которым предназначалось данное сообщение, ответчиком в настоящем деле выступает ООО «МСВ», являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размещенные сведения являлись субъективным мнением, оценочным суждением ФИО1, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 абз. 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Установив, что негативная информация, распространенная сотрудниками ООО «МСВ», является утверждениями о совершении истцом противоречащего закону поступка, а именно мошеннических действий, которые по своей сути являются преступлением, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции на законных основаниях возложил на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред и направить электронное письмо с опровержениями лицам, являющимся адресатами ООО «МСВ» в сервисе SendPulse, а так же разместить на сайте www.rfsnab.ru информацию о настоящем решении суда с приведением его текста в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий ФИО2, которые он претерпел вследствие распространения сведений со стороны сотрудников ООО «МСВ», требования разумности и справедливости, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами.

Указание в апелляционной жалобе на иные судебные дела между сторонами не исключают правильности суждений суда и не могут служить основанием к его отмене, поскольку они не подтверждают действительность фраз, изложенных в оспариваемом сообщении ответчика.

Доводы о том, что суд вышел за пределы требований п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и возложил на ответчика обязанность разместить текст решения на сайте компании, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку законодательством не установлен исчерпывающий список способов, которыми возможно опровергнуть распространённые порочащие сведения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней директора ООО «МСВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи