Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Петриман ФИО14 по доверенности Егоровой ФИО15 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года, которым заявление Петриман ФИО16 о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2015 года по иску ООО МФО «Просто деньги Киров» к Пигозину Н.Ю. и Пигозиной С.В. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество и выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Петриман Я.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 14.04.2015 года Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено решение по гражданскому делу 2-691/2015 по иску ООО «МФО «Просто деньги Киров» к Пигозину Н.Ю., Пигозиной С.В. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично. На основании указанного решения был получен исполнительный лист и направлен для исполнения в ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области. По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда г. Кирова по делу № А28-3565/2017-238 от 21.11.2017 года ООО «МФО «Просто деньги Киров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Д.Ю., которая осуществляла свои полномочия вплоть до завершения процедуры банкротства 09.04.2019 года. 19.02.2019 года между Петриманом Я.В. и ООО «МФО Просто деньги Киров» было заключено соглашение об уступке прав требования. Просил произвести замену взыскателя с ООО «МФО Просто деньги Киров» на заявителя, выдать исполнительный лист.

Определением суда от 15.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» Хохлова Л. Ю, МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Петриман Я.В. о процессуальном правопреемстве.

С данным определением суда не согласен представитель Петриман Я.В. по доверенности Егорова М.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о процессуальном правопреемстве. Указывает, что решение суда от 14.04.2015 года фактически не исполнено. Кроме того, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд оставил без внимания ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу Пигозин Н.Ю., Пигозина С.Н. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В то же время часть 3 статьи 22 этого же закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30.06.2015 года, исковые требования ООО «Просто деньги» к Пигозину Н.Ю., Пигозиной С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

<дата> на основании исполнительного документа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Пигозиной С.В. с суммой долговых обязательств <данные изъяты> руб. (л.д. 212 т. 1), исполнительное производство №№ в отношении должника Пигозиной С.В. на сумму долговых обязательств <данные изъяты> руб. (л.д. 211 т. 1).

Согласно протоколам заседания комиссии от <дата> года и <дата> года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (л.д. 234-235 т. 1).

29.12.2015 года внесены изменения в учредительные документы юридического лица ООО «Просто деньги» с наименованием ООО МФО «Просто деньги Киров».

<дата> года взыскателю ООО «Просто деньги» (ООО «МФО «Просто деньги Киров») по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга передано в счет погашения долга следующее имущество: здание теплой стоянки, земельный участок с кадастровым номером №, здание склада зернового, здание, назначение нежилое, кадастровым номер №, здание кузницы на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 237 т. 1).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> года ООО МФО «Просто деньги» передано нереализованное имущество должника в счет погашения долга, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также трактор колесный <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 228-230 т.2)

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области от <дата> года взыскателю в счет погашения долга на основании заявления взыскателя от <дата> года об оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем в счет погашения долга по исполнительному производству передано вышеназванное нереализованное имущество, принадлежащее должникам, взыскателю ООО «Просто деньги» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 238 т. 1).

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника Пигозиной С.В. по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма <данные изъяты> руб. Взыскателю разъяснено право на предъявление исполнительного листа повторно в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 42 т. 3).

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника Пигозина Н.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма <данные изъяты> руб. Взыскателю разъяснено право на предъявление исполнительного листа повторно в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 43 т. 3).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.02.2018 года в удовлетворении заявлений Щегловой Т.В., Скопиной Н.Н. об установлении правопреемства отказано, суд пришел к выводу, что передача прав взыскателя по исполнительному производству противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ (л.д. 29-37 т. 3).

<дата> года между ООО «МФО «Просто деньги Киров» (цедент) в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и Петриманом Я.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому первоначальный кредитор в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает новому кредитору право (требование) к должникам Пигозину Н.Ю., Пигозиной С.В. Передаваемое право вытекает из договора займа в отношении недвижимого имущества в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» и подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2015 года по делу № 2-691/2015 о взыскании долга (л.д. 177, 179 т. 3).

Согласно информации отделения судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области от <дата> года в отделе судебных приставов находились на исполнении исполнительные производства № № в отношении Пигозиной С.В. и №№ в отношении Пигозина Н.Ю. о взыскании в пользу ООО «Просто деньги» <данные изъяты> руб., исполнительные производства объединены в одно производство на основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производство было взыскано и перечислено взыскателю 31847, 30 руб., и передано имущество в счет погашения долга на сумму <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по исполнительным производствам о взыскании с должников в пользу ООО «Просто деньги» составил <данные изъяты> руб. Исполнительные производства окончены 09.06.2016 года по п. 1 ч.І ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 19 т. 4).

Отказывая Петриман Я.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа, районный суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

Также суд указал, что соглашение об уступке не соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ, не содержит конкретных сведений о передаваемом объеме прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в той части, в которой судебный акт не исполнен. При этом положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

При наличии сведений о том, что исполнительные листы, выданные в отношении солидарных должников, были отозваны взыскателем, и 09.06.2016 года исполнительные производства были окончены, трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, с учетом норм Закона об исполнительном производстве, действующих в указанный период, с данного времени начал исчисляться заново и заканчивался 10.06.2019 года, то есть, на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (19.11.2020 года) заявителем был пропущен.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта является финальной стадией гражданского процесса, при этом истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению формально свидетельствует об ее окончании, что само по себе исключает возможность совершения последующих процессуальных действий связанных с реализацией правопреемства.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2015 года истек 10.06.2019, стадия исполнения судебного акта окончена 11.06.2019 года, следовательно, процедура процессуального правопреемства после завершения всех стадий гражданского процесса невозможна.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, оцениваются как необоснованные.

По правилам статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ взыскателем.

На основании статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм представителем Петриман Я.В. по доверенности Егоровой М.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа заявлено устно на стадии реплик сторон в процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с нарушением установленной ст.112 ГПК РФ процессуальной форы и порядка обращения в суд.

Отказ суда в рассмотрении заявленного с нарушением процессуальной формы и порядка обращения в суд представителя Петриман Я.В. по доверенности Егоровой М.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуально срока для предъявления исполнительного листа по причине его неотносимости к предмету судебного разбирательства, с разъяснением права на обращение в суд с указанным выше ходатайством, в предусмотренном ст. 112 ГПК РФ порядке и процессуальной форме, оцениваются как обоснованный и соответствующий требованиям ст.166 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе Петриман Я.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа обоснованными, определение суда находит законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев