Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Безукладникова Виталия Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Безукладникова Виталия Владимировича 15 072 (Пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 18 копеек, в том числе: 2719 руб. 12 коп. – неустойка, 6400 – убытки, 500 руб. – компенсация морального вреда, 4809 руб. 56 коп. – штраф, 643 руб. 50 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 857 руб. 15 коп.

Дополнительным решением Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2019 года постановлено

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Безукладникова Виталия Владимировича 9 000 (Девять тысяч) рублей, в том числе: 6 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 3 000 руб. – штраф, неустойку за неисполнение обязательств по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 339 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безукладников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») с учетом изменений и дополнений о признании расторгнутым 30.12.2018 договора купли – продажи смартфона от 17.04.2018, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 06.11.2018 по 30.12.2018 в сумме 18 693 руб., неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению на время ремонта аналогичного товара за период с 16.10.2018 по 30.12.2018 в сумме 25 831 руб., убытков понесённых в период с 7.10.2018 по 18.02.2019 на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2018, согласно соглашению сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.02.2019 в сумме 11 500 руб., убытков на оплату ИП В. проката подменного товара за период с 16.10.2018 по 03.07.2019 в сумме 208 800 руб., убытков на оплату защитного стекла InterStep 3D Glass в сумме 699 руб., убытков на оплату клип-кейса InterStep Slender в сумме 499 руб., денежной суммы, уплаченной за Apple iPhone 6S Plus 32Gb с IMEI 358611072459821 и серийным № ** в сумме 33 989 руб., неустойки за неисполнение обязательства о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 06.11.2018 по 03.07.2019 в сумме 81 573 руб., неустойки за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.01.2019 по 03.07.2019 в сумме 59 480 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 16 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец Безукладников В.В., указывает, что ответчик вместо проведения ремонта телефона, имеющего недостатки, заменил его на другой телефон, однако, данное действие не прекращает обязательства продавца по устранению недостатков смартфона Apple iPhone 6S Plus 32 Gb, IMEI 358611072459821, принадлежащего истцу. Полагает, что в данном случае продавец не устранил недостаток товара, поэтому, потребитель имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Указывает, что прекращение обязательства отступным возможно только по соглашению сторон. Иное означает нарушение прав собственности потребителя в отношении принадлежащего ему смартфона. Полагает, что вывод суда о том, что приобретая продукцию компании Apple потребитель соглашается на замену товара, полагает неверным. Указывает, что судом установлено наличие недостатка товара, при этом указано, что ремонт данных аппаратов экономически нецелесообразен. Полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, наличие существенного недостатка дает право потребителю требовать уплаченной за товар денежной суммы, однако, при этом, отказал во взыскании денег за товар. Полагает, что изготовитель обязан обеспечить возможность ремонта своих товаров. Также указывает, что продавец не известил потребителя об окончании ремонта и не предпринял меры к возврату товара потребителю. Полагает, что судья проигнорировал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «Сеть Связной».

Ввозражениях ООО «Сеть Связной» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В возражениях Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Безукладников В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, остальные лица заявлений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи,имеющеесенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.03.2019 года акционерное общество «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.103).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 17.04.2018г. Каменских А.Н. приобрел в салоне АО «Связной Логистика» по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 18Б, смартфон Apple iPhone 6S Plus 32Gb, IMEI 358611072459821 по цене 33989 руб., защитное стекло InterStep 3D Glass по цене 699 руб., клип-кейс InterStep Slender по цене 499 руб., и умные часы по цене 2999 руб. (л.д.28).

20.04.2018г. Каменских А.Н. по договору купли-продажи продал Безукладникову В.В. смартфон Apple iPhone 6S Plus 32Gb, IMEI 358611072459821 в полном комплекте с документами, защитным стеклом InterStep 3D Glass, клип-кейс InterStep Slender, стоимостью, согласно товарному чеку № ** от 17.04.2018г. (л.д.29).

12.10.2018г. представитель Безукладникова В.В. – Диденко С.В., обратился в салон сотовой связи АО «Связной Логистика» с требованием об устранении недостатков и предоставлении подменного товара. В требовании указано, что телефон не включается, не заряжается. Предъявлено требование об устранении недостатков в течение 24 дней. Предъявлено требование в течение трех дней предоставить ему во временное пользование, на период ремонта смартфона ненадлежащего качества, аналогичный товар надлежащего качества, обеспечив его доставку по адресу проживания потребителя: ****. Указано, что подменный телефон должен обладать следующими потребительскими свойствами: операционная система от 11-й и выше версии iOS, объем встроенной памяти от 32Гб, объем оперативной памяти от 2048 Мб, датчиком идентификации по отпечатку пальца Touch ID, Apple Pay (NFC) для возможности осуществления мобильных платежей, поддержкой LTE (4G). Wi-Fi (802.11). GPS и ГЛОНАСС, основной камерой от 12 Мп с диафрагмой от f/2.2, автофокусом и автостабилизацией изображения, шумоподавлением, возможность записи видео 4К с частотой от 30 кадров/с, HD –видео 1080р с частотой от 60 кадров/с, с передней камерой для видеовызовов, аккумулятором с возможностью работы без подзарядки от 14 часов в режиме использования.

Вместе с претензией был передан телефон Apple iPhone 6S Plus 32Gb, IMEI 358611072459821 (л.д. 25).

17.10.2018г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, где указано, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами (возможность звонить, принимать входящие вызовы, принимать/отправлять СМС, выход в Интернет, пользоваться иными программами и приложениями, возможность проводить фото-видео съемку) был предложен, но истец необоснованно от предложенного в качестве подменного фонда товара отказался, требуя предоставления аналогичного товара. Удовлетворить требования, заявленные в претензии, не представляется возможным. При этом, еще раз предлагают обратиться в магазин Продавца для получения подменного фонда на время гарантийного ремонта. При обращении будет выдан подменный аппарат, отвечающий требованиям действующего законодательства (л.д.34).

Указанное письмо получено Безукладниковым В.В. 23.10.2018г. (л.д.35).

26.10.2018г. Диденко С.В. вручил ответчику требование о возмещении убытков и уплате неустойки. В требовании указано, что в связи с невыполнением ответчиком в срок установленный п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителя обязанности по предоставлению подменного товара, Безукладников В.В. был вынужден взять у ИП В. на прокат товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, что и смартфон, переданный АО «Связной Логистика» в ремонт, ввиду чего Безукладников В.В. несет расходы на оплату его использования. Безукладников В.В. будет вынужден нести расходы на оплату проката подменного товара вплоть до возврата АО «Связной Логистика» смартфона из ремонта (с устраненными недостатками) либо до возврата ему денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Также требовал оплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении ему подменного товара на время ремонта (л.д.36).

16.10.2018г. между ИП Валиахметовым В.Е. и Безукладниковым В.В. заключен договор аренды смартфона Apple iPhone 6S Plus, IMEI 353329079456238, по условиям которого за пользование смартфоном Безукладников В.В. оплачивает аренду в размере 800 руб. за каждый день (пункт 7 Договора) (л.д.37). К договору приложены расписки о получении-передаче денежных средств (л.д.38-67,136-140,212).

31.10.2018г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, где указано, что истцу предлагают обратиться в магазин Продавца для получения подменного фонда на время гарантийного ремонта его товара. При обращении, ему будет выдан подменный аппарат, отвечающий требованиям действующего законодательства (л.д.68).

Указанное письмо получено Безукладниковым В.В. 06.11.2018г. (л.д.69).

30.12.2018г. Диденко С.В. вручил ответчику Требование о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

В требовании указано, что по состоянию на 30.12.2018г. требование Безукладникова В.В. от 12.10.2018г. об устранении недостатков товара АО «Связной Логистика» не удовлетворено – недостатки смартфона не устранены, АО «Связной Логистика» не сообщило Безукладникову В.В. о готовности смартфона для его выдачи потребителю после устранения недостатков, в виду чего Безукладников В.В. требует вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 34989 руб. Также требует уплатить неустойку за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара в размере 1% от цены смартфона за период с 6.11.2018г. по 30.12.2018г. Требует выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из фирменного гарантийного талона Apple об обязательстве Apple в случае подачи претензии по гарантии следует, что если в течение гарантийного периода вы подаете претензию в Apple в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению: производит ремонт Продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запасных частей; заменит Продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный Продукту Apple; либо вернет уплаченную цену Продукта при условии его возврата. В случае устранения дефектов, гарантийный срок продлевается на период, в течение которого продукт не использовался. Гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю

Как видно из квитанции МТСервис Екатеринбург № ** от 18.10.2018 на гарантийный ремонт поступило оборудование iPhone 6S Plus IMEI 358611072459821 с заявленными недостатками: не заряжается, не включается. IMEI/SN после ремонта 358607074240748, что говорит о том, что произведена замена товара на новый

Из представленной ответчиком истории движения аппарата усматривается, что 29.10.2018г. смартфон Безукладникова В.В. поступил на место хранения получателя в г. Чусовой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что 12.10.2018 года товар был сдан в ремонт, 29.10.2018 года товар уже находился у продавца на месте хранения получателя, из чего суд сделал вывод, что срок ремонта, установленный истцом в требовании от 12.10.2018г. (24 дня) ответчиком не нарушен.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя в соответствии с условиями гарантии Apple, правомерно предоставил истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 32-КГ18-33.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона судом не установлено, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безукладникова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: