Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2016 между истцом и ПАО «АКБ «Связь-Банк» (далее – банком) был заключен договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», одним из условий которого было то, что споры с банком передаются на разрешение суда после соблюдения претензионного порядка. Истец указывал на ничтожность этого условия, установленного вступившим в законную силу постановлением суда.

По утверждению истца указанное условие свидетельствовало о неуважении банком его права, унизило достоинство, подорвало его доверие банковской системе России, вселило в него страх оказаться жертвой произвола, т.е. вызвало у него моральные страдания.

Наличие этого условия, по мнению истца, указанному в иске, привело к тому, что он не мог получить судебной защиты в споре с банком в течение года, дошел до Верховного Суда Российской Федерации и все это время испытывал беспокойство, что усиливало его страдания. При заключении договора являлся потребителем банковских услуг.

ФИО2 просил взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации определением от 16.06.2020, вынесенным в протокольной форме, произвел замену ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2018 ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» с требованиями о возложении обязанности начислить проценты по вкладу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.04.2018 исковое заявление ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что договоре банковского вклада «Пополняемый доход», заключенного между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-Банк» от 21.12.2016 в соответствии с пунктами 11.6, 11.7 Договора банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ «Связь-Банк» (в редакции, введенной в действие 28.10.2016) все спорные вопросы Стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Письменный ответ на претензию должен быть представлен в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии и при недостижении договоренности споры, возникающие по Договору или в связи с ним, разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения Банка или филиала. Суд пришел к выводу, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 по делу N №... удовлетворена кассационная жалоба ФИО2 на вышеуказанные определения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26.04.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2018, которые были отменены, а гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При вынесении данного определения Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию, в связи с чем оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 11.6 и 11.7, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления были признаны не отвечающими требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменены.

После этого, дело было возвращено в Кировский районный суд г.Уфы РБ и исковые требования ФИО2 были рассмотрены по существу, вступившим в законную силу решением Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, постановлено: обязать ПАО АКБ «Связь-Банк» начислить проценты на вклад ФИО2, внесенных им по договору от 21.12.2016 на счет №..., за период с начала действия договора по 16.05.2019 включительно, и начислять проценты с 17.05.2019 по день возврата денежных средств ФИО2 (включительно), но не позднее 21.12.2019 по ставке 1,6 % годовых, произведя начисление процентов за прошедший и будущий периоды, но не позднее 21.12.2019, на условиях ежемесячной выплаты (в последний календарный день каждого календарного месяца) путем их причисления к сумме вклада (ежемесячной капитализации), взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

01.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, в связи с наличием в договоре банковского вклада ничтожных условий об обязательном претензионном досудебном порядке разрешения споров, которая осталась без удовлетворения.

Судом также установлено, что истец обращался в Кировский районный суд г.Уфы с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан С.Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27.08.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан С.Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в ответ на заявление ФИО2 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21.12.2016 договора банковского вклада с ФИО2 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, обязании Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан принять по заявлению ФИО2 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21.12.2016 договора банковского вклада с ФИО2 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, меры административного воздействия, предусмотренные Федеральным Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2019 отменено, принято по делу новое решение: административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, обязать Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан рассмотреть заявление ФИО2 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21.10.2016 договора банковского вклада с ФИО2 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

Судом установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк» ответчиком по вышеуказанному административному делу не являлось и данным решением суда, с учетом апелляционного определения, не может быть доказана вина ответчика в причинением морального вреда истцу.

Как следует из искового заявления о взыскании компенсации морального вреда основанием подачи является то, что действия ответчика, включившего в договор банковского вклада условие об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров, повлекло причинение ФИО2 физических и нравственных страданий, унижению его достоинства, подрыв доверия к банковской системе России.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд, рассматривая требования истца по настоящему делу, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установил.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

По мнению судебной коллегии, причинение истцу материального вреда вследствие включения в договор банковского вклада условия об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров, не может быть квалифицировано, как нарушение личных неимущественных прав истца, поэтому, в соответствии с вышеприведенными нормами, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, суду не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями, не представлено, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Казбулатов И.У.