Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ЛЛВ, ГВВ, БТВ, ЛЕС, ГЕС, ПЕИ, АЕФ, ССА, ЛСИ, ЕНА, КНЮ, ЖОС, ШНЕ, ДАА, КИА, БНМ, КТН, МТВ, БВИ, БВИ, КИН к ЗАО «Мелькрукк» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - общежитие.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛЛВ, ГВВ, БТВ, ЛЕС, ГЕС, ПЕИ, АЕФ, ССА, ЛСИ, ЕНА, КНЮ, ЖОС, ШНЕ, ДАА, КИА, БНМ, КТН, МТВ, БВИ, БВИ, КИН обратились в суд с иском, указывая, что согласно выписке из Росреестра № 01/043/2014-129 от 10.10.2014 г. ЗАО «Мелькрукк» является собственником жилого дома «Общежитие», общей площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041511:262, расположенного по адресу: <адрес>-А. Однако, 33 квартиры из имеющихся 38, а именно №№1-11;15;17-19;21-24; 31-37;41-47 приватизированы и находятся в собственности граждан, в том числе и истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 г. по делу №А09-1040/2011 ЗАО «Мелькрукк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. (ИНН<***>, член НП «СОАУ «Континент» per. Номер 9558).

Несмотря на то, что большинство квартир в общежитии, в том числе и квартиры истцов, находятся в собственности, здание общежития выставлено на торги посредством публичного предложения по продаже.

Как следует из протокола об определении участников торгов и о подведении результатов проведения торгов от 16.09.2014 г. для участия в торгах допущена только одна заявка, поступившая 10.09.2014 г. от ООО «Завод светопрозрачных конструкций Рус». Указанное общество по результатам проведения торгов признано победителем и между ООО «Завод светопрозрачных конструкций Рус» и конкурсным управляющим, действующим от имени ЗАО «Мелькрукк», 22.09.2014 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - общежития, общей площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041511:262, расположенного по адресу: <адрес>-А. Однако, переход права собственности на здание общежития до настоящего времени не зарегистрирован.

Полагают, что у ответчика имелось право на распоряжение 5-ю комнатами в общежитии, которые в собственность граждан не переданы, а именно: ком.№12, площадью 11,7 кв.м., №13, площадью 20,0 кв.м., №14 площадью 11,1 кв.м., №16 площадью 17,5 кв.м., №20 площадью 8,4 кв.м., за исключением мест общего пользования.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 8.1 п.2, 218 ч. 1 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23. 07.2009 г., просили признать отсутствующим право собственности ЗАО «Мелькрукк» на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041511:262, расположенного по адресу: <адрес>-А, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности за ЗАО «Мелькрукк» на объект недвижимости - здание общежития общей площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041511:262, расположенного по адресу: <адрес>-А.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 05 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ЗАО «Мелькрукк» на объект недвижимости - общежитие, общей площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041511:262, расположенного по адресу: <адрес>-А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. В настоящем деле имеет место быть ошибка государственного регистратора при проведении действий по государственной регистрации права собственности, следовательно, Управление Росреестра по Брянской области является надлежащим ответчиком, а не ЗАО «Мелькрукк», и только после установления обстоятельств, связанных с виновностью государственного регистратора можно говорить о признании права собственности за кем-либо отсутствующим.

В возражениях представитель истцов ФИО2 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела. довод жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права основан на неправильном толковании законодательства, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе «О государственной регистрации прав …», в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО « Мелькрукк» и конкурсный управляющий не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является общежитие, общей площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041511:262, расположенное по адресу: <адрес>-А. Собственником спорного общежития является ЗАО «Мелькрукк», о чем свидетельствует выписка Росреестра №01/043/2014-129 от 10.10.2014 г.

В указанном общежитии имеется 38 квартир, из которых 33 квартиры (1-11; 15; 17-19; 21-24; 31-37; 41-47) находятся в собственности граждан, в том числе и истцов.

Право собственности истцов ЛЛВ, ГВВ, БТВ, ГЕС, ПЕП, ССА, ЛСИ, ЕНА, КНЮ, ЖОС, ШНЕ, ДАА, КИА, БНМ, КТН, МТВБВИ, КИН, ЕНА, ШНЕ на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Право собственности истцов МТВ, АЕВ, БВИЛЕС на принадлежащие им жилые помещения признано вступившими в законную силу решениями Фокинского районного суда.

Таким образом, право собственности на спорный объект значится принадлежащим истцам и ответчику.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что 22.09.2014 г. конкурсным управляющим, действующим от имени ЗАО «Мелькрукк», с ООО «Завод светопрозрачных конструкций Рус» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - общежития, общей площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041511:262, расположенного по адресу: <адрес>-А, куда входят и квартиры, принадлежащие на праве собственности истцам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правомерно пришел к выводу об отсутствии права собственности ЗАО «Мелькрукк» на общежитие, общей площадью 1207,6 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041511:262, расположенного по адресу: <адрес>-А, как на объект в целом, поскольку вышеуказанные квартиры в общежитии на законном основании перешли в собственность истцов, правомерно владеющих ими.

В решении правильно указано, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО «Мелькрукк» на спорное недвижимое имущество в ЕГРП.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ПСВ о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющейся в материалах дела копией телеграммы от 27.05.2015 года, направленной судом в его адрес (т. 2 л.д. 230).

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, что в настоящем деле имеет место быть ошибка государственного регистратора при проведении действий по государственной регистрации права собственности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ЛЛВ, ГВВ, БТВ, ЛЕС, ГЕС, ПЕИ, АЕФ, ССА, ЛСИ, ФИО3 ЕНА, КНЮ, ЖОС, ШНЕ, ДАА, КИА, БНМ, КТН, МТВ, БВИ, БВИ, КИН к ЗАО «Мелькрукк» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – общежитие оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок