Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
	ФИО1
при секретаре судебного заседания	ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что дата около 21-30 часов на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ..., и лошади, принадлежащий ФИО4 Он двигался с небольшой скорость, было уже темно, лошадь находилась на вольном выпасе и внезапно выскочила на проезжую часть. Лошадь после столкновения была жива, ее забили на месте столкновения, чтобы не пропало мясо. По просьбе ФИО4 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД не сообщали, поскольку он обещал возместить ущерб добровольно. ФИО4 написал расписку от дата о том, что оплатит ремонт автомобиля в срок до дата, но свои обязательства не исполнил. Экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 200 рублей. Направленная ему дата претензия с предложением урегулировать данный вопрос в срок до дата оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 143480 рублей, расходы на производство оценки - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5562 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО4 в пользу ФИО3 в взысканы материальный ущерб в размере 100436 рублей, расходы на оценку - 4900 рублей, на оплату государственной пошлины – 3208, 72 рублей; в пользу эксперта ИП ФИО5 стоимость судебной автотехнической экспертизы 10500 рублей; с ФИО3 взыскана в пользу эксперта ИП ФИО5 стоимость судебной автотехнической экспертизы - 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, уменьшив сумму ущерба и отказав во взыскании расходов на оценку. Доводы жалобы мотивированы тем, что расписка была написана в тот момент, когда он не убедился в гибели принадлежащей ему лошади. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сумма ущерба подлежала уменьшению до 50 %. Судом необоснованно взысканы расходы на досудебную оценку в размере 4900 рублей, так как оно не принято в качестве надлежащего доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата около 21-30 часов на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ..., и лошади.

Факт принадлежности лошади ответчику подтверждается распиской ФИО4 от дата, заверенной управляющей делами администрации СП Кирдасовский сельсовет ФИО6, согласно которой ФИО4 обязуется оплатить ремонт автомашины ..., ФИО3, который совершил наезд на его лошадь дата около 21-30 часов на автодороге адрес в срок до дата.

Согласно показаниям главы администрации СП Кирдасовский сельсовет ФИО7 при проверке чипа лошади в ветстанции было установлено, что данная лошадь принадлежит ФИО4

В заключении ИП ФИО8 №... указано, что размер материального ущерба на дата без учета годных остатков составляет 143480 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость на дата, которая составляет 214000 рублей, следовательно, ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 68330 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу вызвано виновными действиями ответчика, допустившего в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации нахождение безнадзорного животного (лошади) на проезжей части автомобильной дороги.

Определяя к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца при управлении транспортным средством также имеется нарушение пунктов 2.1.1. и 2.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому степень вины ответчика составляет 70 %.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к материалам гражданского дела приобщен ответ ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан №... от дата о том, что отсутствуют сведения о наличии или отсутствии факта падежа скота (лошади), принадлежащего ФИО4 и наличие или отсутствие факта падежа скота (лошади) у зарегистрированных собственников копытных животных в Абзелиловском районе Республике Башкортостан в период с дата по дата, в общем и частности от столкновения с автомобилем.

Поскольку ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан производится учет падежа скота на основании обращения собственников животных, в вышеуказанном ответе не содержится однозначной информации, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается принадлежность именно ответчику погибшей лошади, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия у него ущерба в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал принадлежность ему погибшей лошади, позиции изменена только в апелляционной жалобе. При этом, оспаривая в апелляционной жалобе принадлежность ему лошади, ответчик фактически соглашается с причинением ущерба и просит изменить лишь его размер, что свидетельствует о непоследовательности его позиции. Каких-либо доказательств того, что погибшая лошадь принадлежала иному собственнику в материалы гражданского дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, полагает противоречивыми выводы о процентном соотношении степени вины истца и ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в большем размере, суд не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В целях определения соответствия действий водителя, осуществлявшего управлением транспортным средством, дорожным условиям в решении суда не сделаны выводы о том, в должной ли степени истцом были учтены видимость в направлении движения, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что в силу изложенного управление источником повышенной опасности всегда представляет собой ответственность за риск (случай), суду апелляционной инстанции надлежало высказать суждение по поводу того, сопоставима ли в подобной ситуации вина владельца транспортного средства (лица, выступающего на его стороне) с виной владельца домашнего животного, и почему вина владельца такого источника не может быть гораздо выше вины лица, которому принадлежит данное животное.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны правовые нормы и причины, по которым обоюдная вина распределена в отмеченных в обжалуемом судебном постановлении пропорциях, и в силу чего в настоящем случае ответственность собственника животного должна быть больше, чем вина лица, управлявшего вышеозначенным автомобилем.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании Закона Республики Башкортостан № 404-з от 30 мая 2011 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» и Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Учитывая вышеизложенное, на собственника животного возлагается обязанность соблюдения порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая наибольшую часть вины на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел.

Из материалов дела следует, что истец, двигаясь по автодороге в ночное время суток, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Само по себе не привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен только по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль и надзор за животным.

В сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель, являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, около населенного пункта, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом проведенной по делу экспертизы наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца и ущерб составляет 145670 рублей (214000-68330), но материальный ущерб подлежит исчислению в пределах заявленных уточненных исковых требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 143480 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает о снижении материального ущерба на 50 % ввиду грубой неосторожности самого истца, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины ответчика в размере 50 %, т.е. 71740 рублей (143480*50%).

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о неправомерном взыскании с него расходов истца по проведению досудебного исследования, так как данные расходы истец понес для обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ему ущерба.

Суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы к судебным, и решил вопрос об их взыскании на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что указанное заключение эксперта не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и оспариваемым решением, в котором отсутствует указание на признание данного доказательства недопустимым. При этом назначение судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы для определения размера ущерба, само по себе не свидетельствует о порочности представленного истцом заключения и не полагает освобождение ответчика при удовлетворении исковых требований истца от возмещения понесенных истцом расходов по оплате этого заключения.

Расходы истца на досудебную экспертное исследование направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки стоимости ущерба, указанное заключение предъявлено истцом в обоснование своей позиции в иске. Доказательств того, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены. Злоупотребления правом со стороны истца, в том числе с учетом заявленной в иске суммы и выводами судебного эксперта, по делу не установлено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения подлежащего взысканию материального ущерба и удовлетворении исковых требований на 50 %, то с ответчиком подлежат возмещению расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины – 2652,2 рубль, с истца и ответчика в пользу ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы по 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 71740 рублей, расходы на оценку - 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины –2652,2 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость судебной автотехнической экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость судебной автотехнической экспертизы 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Аюпова Р.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

ФИО1

Судебное постановление составлено в окончательной форме 16 февраля 2022 года.