Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», ФИО1 ФИО11, Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ООО «Промышленный Строительный Комплекс» (далее по тексту - ООО «ПСК») и застройщиком Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «г. Оренбург» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования г. Оренбург обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями на первом и втором этажах по (адрес). и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до (дата).) передать участнику долевого участия ООО «ПСК» для государственной регистрации ряд квартир, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. (дата) заключено соглашение *** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). между ООО «ПСК», ООО «Оренстройиндустрия» и МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «г. Оренбург». (дата) заключен Договор № № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). между ООО «Оренстройиндустрия» и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрела право требования на передачу в собственность жилого помещения под условным номером №, количество жилых комнат – 1, расположенного в подъезде (адрес) с проектной жилой площадью (адрес) кв.м., в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес) На момент заключения договора № № от (дата). задолженности по оплате квартиры № у дольщика ООО «Оренстройиндустрия» перед Застройщиком не имелось и право требования полностью перешло к Дольщику, о чем свидетельствует письмо № 527 МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «г. Оренбург» в адрес ООО «Оренстройиндустрия», согласно которому Застройщик дает разрешение на переуступку права требования ФИО2. В свою очередь, ФИО2 переуступила свое право требования, заключив договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019г. с ФИО3 01.02.2020г. ФИО1 заключила Соглашение уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ФИО3, в связи с чем право требования на квартиру № в строящемся доме (адрес) перешло к ФИО1 Обязательство по оплате объекта ФИО1 исполнено в полном объеме, однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана. За период с (дата). по (дата) ответчик допустил просрочку срока исполнения обязательств по договору на 500 дней. С учетом изложенного и уточнения требований, ФИО1 окончательно просила суд взыскать с МУП «Муниципальный имущественный фонд» в свою пользу: неустойку за просрочку передачи недвижимости за период с (дата). по (дата) в размере 1 071 980 руб., за период с (дата). (дата). в размере 79 800 руб., за период с (дата). по (дата). в размере 20 203 руб., за период с (дата). по (дата). в размере 88 667 руб., за период с (дата). по (дата). в размере 80 687 руб., за период с (дата). по (дата). в размере 87 083 руб., за период с (дата) по (дата). в размере 72 960 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.12.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «г. Оренбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 452 500 руб., а всего – 1 357 500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что судом первой инстанции неверно определен размер процентной ставки при расчете неустойки, неправомерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Муниципальный имущественный фонд» полагает, что поскольку оплата цены договора долевого участия в полном объеме участниками долевого строительств не произведена, то перевод на ФИО1 права требования по договору долевого участия в строительстве, а также возложение на застройщика обязанности по выплате неустойки не основаны на законе. Также заявитель не согласен с произведенным судом расчетом суммы неустойки и штрафа. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо по делу Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с оплатой по договору долевого участия в строительстве жилого дома ООО «ПСК» как первоначальным дольщиком, а также неправильно произвел расчет неустойки, исходя из цены договора 3 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 февраля 2021 года в части размера взысканной с МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа изменено, абзац второй резолютивной части данного решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 402500 рублей.».

Дополнена резолютивная часть указанного решения абзацем четвертым следующего содержания:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 12 885 рублей.».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб на заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Муниципальный имущественный фонд» ФИО4, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала, настаивала на доводах поданной МУП «Муниципальный имущественный фонд» жалобы, представитель ФИО1 ФИО5, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила удовлетворить, против доводов апелляционных жалоб МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО г. Оренбург, Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга возражала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, (дата) между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «ПСК» заключен договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить дом (многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом и втором этажах по (адрес)) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить дольщику объекты долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.5 договора дольщик, уплативший часть цены договора без прямого указания конкретного объекта долевого строительства в платежных документах, вправе направить застройщику письменное уведомление с указанием на то, в счет оплаты за какой объект долевого строительства следует считать внесенными перечисленные денежные средства. Если обязательства по оплате цены отдельного объекта долевого строительства, определенной в порядке, предусмотренном п. 4.1.1, выполнены в полном объеме, застройщик в срок не позднее 5 рабочих дней от даты поступления соответствующего требования дольщика выдает ему справку о полном исполнении обязательства по оплате в отношении данного объекта долевого строительства.

В силу п.п. 9.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве уступка или залог дольщиком имущественных прав (требований) по договору допускается только с согласия застройщика с момента регистрации договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Дольщик может уступить права требования по договору полностью или частично третьим лицам, путем подписания договора цессии.

Дольщик имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором.

После государственной регистрации уступки дольщиком имущественных прав (требований) и обязанностей по договору третьему лицу, застройщик несет ответственность перед третьими лицами за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 6.1 договора в срок не позднее (дата) застройщик передает объекты долевого строительства дольщику для государственной регистрации права собственности.

По условиям договора (пункт 7.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ штрафные санкции и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ПСК», ООО «Оренстройиндустрия» и МУП «Муниципальный имущественный фонд» заключено соглашение *** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата)., согласно которому внесены изменения в приложение № № соглашения № договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата)., а именно после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения сторонами своих обязательств Дольщик-2 (ООО «Оренстройиндустрия») получает право на оформление права собственности на перечисленные объекты недвижимости, в том числе квартиру № №, стоимостью 2 899 800 руб.

(дата). между ООО «Оренстройиндустрия» и ФИО2 заключен договор № уступки прав по Договору участия № от (дата). в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому цедент ООО «Оренстройиндустрия» передает, а цессионарий ФИО2 после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9 договора, принимает права и обязанности в полном объеме, а также право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата) г., заключенному между МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» и ООО «Промышленный Строительный комплекс» по передаче жилого помещения – квартиры №, количество комнат 1, общая проектная площадь *** кв.м., проектной жилой площадью ***.м., (адрес)

Срок передачи застройщиком квартиры цессионарию определен пунктом 3 соглашения – до (дата).

В соответствии с п. 9 соглашения за передаваемое право требования, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 3 800 000 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата)

(дата). между ООО «Оренстройиндустрия» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об изменении не прекращенного исполнением договора участия в долевом строительстве № от (дата)., в соответствии с условиями которого изменен срок окончания строительства на (дата) и срок сдачи объекта недвижимости участникам долевого строительства не позднее (дата)

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 154 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 29.10.2021) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" при изменении договора участия в долевом строительстве на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения, в том числе сведения о дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Такие же требования содержались в п.132 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015г. №943 (ред. От 18.10.2018г.) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе» на дату заключения соглашения.

Доказательств регистрации указанного дополнительного соглашения от (дата). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в материалы дела не представлено. В связи с чем для ФИО6, ФИО1, как и для ФИО2 срок сдачи объекта долевого строительства остался (дата)

(дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к МУП «Муниципальный имущественный фонд» на передачу в собственность жилого помещения – квартиры (адрес)

(дата) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» на передачу в собственность жилого помещения – квартиры № (адрес)

ФИО1 исполнила свои обязанности по оплате суммы объекта в размере 3 800 000 руб., осуществив ФИО3 перевод денежных средств по соглашению уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата)., что подтверждается платежными поручениями № от (дата)№ от (дата)

Оплата цены объекта по договору № № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата)., заключенного (дата) между ООО «Оренбургстройиндустрия» и ФИО2, в объекте, расположенном по (адрес), подтверждается справкой ООО «Оренбургстройиндустрия» об отсутствии задолженности.

Ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

(дата). ФИО1 обратилась к МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург» с претензией об исполнении условий договора в части передачи квартиры и уплаты неустойки, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется факт нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним не согласился и пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременную передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства, исходя из цены договора 3 800 000 рублей, периода просрочки с (дата) по (дата) года (835 дней), а также процентной ставки на день окончания заявленного периода 6 %, составит 1 269 200 рублей.

При этом, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 900 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 452 500 рублей, компенсацию морального вреда в связи с длительностью неисполнения обязательств ответчиком, в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с необходимостью взыскания с МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «г.Оренбург» неустойки, но принимая во внимание доводы жалоб МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «г. Оренбург» и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга о неправильном расчете судом неустойки, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и при этом исходит из следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался ценой договора уступки права требования от (дата)., заключенного между ФИО3 и ФИО1

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с соглашением № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенному между ООО «ПСК», ООО «Оренстройиндустрия» и МУП «Муниципальный имущественный фонд», стоимость квартиры № составляет 2 899 800 руб.

В связи с изложенным, расчет неустойки за несвоевременную передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства следует производить исходя из цены договора 2 899 800 руб., а не 3 800 000 руб., как это произвел суд.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

День окончания заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства – (дата), в указанный период действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6%.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена договора:	2 899 800,00 руб.	Период просрочки:	с (дата) по (дата)
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	на день фактического исполнения

В связи с изложенным, судебная коллегия, произведя собственный расчет неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременную передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства составит 968 533, 20 руб.

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 899 800,00	(дата)	(дата)	835	6	2 899 800,00 * 835 * 2 * 1/300 * 6%	968 533,20 р.
					Итого:	968 533,20 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым окончательно взыскать в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО г.Оренбург подлежит взысканию штраф в размере 452 500 руб, исходя из расчета: (900 000 руб. + 5000(компенсация морального вреда руб.)=905000 руб.:2).

Довод жалобы МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО г.Оренбург о неверном исчислении судом первой инстанции размера штрафа, исходя из взысканной суммы неустойки 900 000 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона и обстоятельств дела. Судом первой инстанции кроме установленного размера неустойки 900 000 руб., с ответчика в соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем исчисление размера штрафа необходимо производить из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности допущенной просрочки, ее причин, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна 900 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный в рамках настоящего дела размер штрафа в сумме 452 500 рублей также определен судом, исходя из норм закона, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и МУП «Муниципальный имущественный фонд» не имеется.

Как следует из установленных по делу доказательств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа по делу судом не установлены. Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции в полной мере принял во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства, на которые он ссылался, а также дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Судом учтено, что наступление ответственности ответчика произошло из-за неисполнения другими юридическими лицами своих договорных обязательств по инвестированию и строительству спорного многоквартирного дома по адресу: <...>, неоплаты основной суммы по договору участия в долевом строительстве дольщиком, отсутствия бюджетного финансирования. Также суд учел, что, истец, возражая против снижения неустойки и штрафа, не представил суду доказательств возникновения у него убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных оснований для еще большего снижения неустойки, и снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно применен размер процентной ставки в размере 6 %, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к расчету неустойки размера процентной ставки 6 %, поскольку на день окончания заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства, то есть (дата) действовала ставка рефинансирования в размере 6%, соответственно, основания для расчета, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, действовавшей на дату предполагаемого исполнения обязательства – (дата), определенную договором долевого участия, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Муниципальный имущественный фонд» о том, что возлагая на ответчика обязанность по уплате неустойки суд не проверил доводы ответчика о нарушении ООО «ПСК», ООО «Оренстройиндустрия» обязательств по внесению денежных средств по вышеприведенному соглашению № от (дата) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) о том, что цена договора от (дата). составляет не стоимость квартиры истца, а общую стоимость всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и доказательств полной оплаты цены договора застройщику материалы дела не содержат, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным в дело уведомлением директора МУП «Муниципальный имущественный фонд», направленным в адрес директора ООО «ПСК».

Согласно указанному уведомлению от (дата) за № №, оплата по договору участия в долевом строительстве № от (дата). за квартиру № № расположенную в строящемся жилом доме № (адрес), произведена полностью. Право требования указанной квартиры перешло к ООО «Оренстройиндустрия» в полном объеме. МУП «Муниципальный имущественный фонд» дает согласие ООО «Оренстройиндустрия» на уступку прав требований на квартиру №, расположенную в строящемся жилом доме № (адрес), ФИО2 (т.1 л.д.42).

При этом направленный судом апелляционный инстанции запрос на имя директора ООО «Оренстройиндустрия» о предоставлении документов, подтверждающих выполнение обязательств по внесению денежных средств договор участия в долевом строительстве № от (дата)., с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, оставлен последним без исполнения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод, что право первоначального кредитора, Дольщика – 2 ООО «Оренстройиндустрия», не было исполнено перед МУП «МИФ» в отношении квартиры № 26 до передачи права требования на нее ФИО2 (ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «МИФ» обязанность по доказыванию данных обстоятельств не лежит на потребителе, в данном случае ФИО1

На основании вышеизложенного, доводы жалобы МУП «Муниципальный имущественный фонд» о том, что истцу при заключении соглашения было известно о том, что цена договора составляет не стоимость его квартиры, а общую стоимость всех жилых и нежилых помещений, и доказательств полной оплаты цены договора материалы дела не содержат, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела уведомлением директора МУП «Муниципальный имущественный фонд», направленным в адрес директора ООО «ПСК».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с МУП ««Муниципальный имущественный фонд» «МО «город Оренбург» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12200 руб. (требование о взыскании неустойки) и 300 руб. (требование нематериального характера о возмещении морального вреда), а всего 12 500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» «муниципального образования «город Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 12 500 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: