Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановича Михаила Михайловича к ООО «Центр инженерных изысканий» о понуждении к передаче результата работы по договору, взыскании пени, судебной неустойки

с апелляционной жалобой ответчика ООО «Центр инженерных изысканий» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика ООО «Центр инженерных изысканий» Дейника С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Симановича М.М. – Ромашкина И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанович М.М. обратился в суд к ООО «Центр инженерных изысканий», указав, что 01.03.2021 между ним и ответчиком был заключен договор № 058-2021, по условиям которого ответчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки документов территориального планирования, а также разработку проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в (территория в границах в соответствии с графическим приложением №2 к настоящему договору). Перечень работ определен в Смете №1.

Согласно п. 2.3 договора срок разработки проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, а также передача его заказчику и направление его на первичное рассмотрение в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – 70 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа согласно п. 3.2 договора. Крайний срок исполнения обязательств по договору – 09.06.2021.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере рублей в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора; промежуточный расчет в размере рублей производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента передачи последнему разработанного проекта планировки территории, направления его в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и подписания акта выполненных работ №1; окончательный расчет в размере рублей производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после получения заключения от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о соответствии проекта планировки территории ст.45 Градостроительного кодекса РФ и подписания акта выполненных работ.

01.03.2021 им произведена оплата аванса в размере рублей. Однако по состоянию на 15.10.2021 исполнителем условия договора не выполнены, проект планировки территории с проектом межевания в его составе истцу не передан, в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на первичное рассмотрение не направлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 000 000 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, обязать ответчика в 10-тидневный срок после вступления в законную силу решения суда передать результат работы, а именно: «Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки документов территориального планирования, а также разработка проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области», в случае не исполнения решения суда взыскивать с ответчика по 1 000 рублей в день до даты фактической передачи результата работ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года исковые требования Симановича М.М. удовлетворены частично. На ООО «Центр инженерных изысканий» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Симановичу М.М. результат работы, предусмотренной условиями договора № 058-2021 от 01.03.2021, а именно: «Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки документов территориального планирования, а также разработка проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе С ООО «Центр инженерных изысканий» в пользу Симановича М.М. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день, начиная с 11 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано. С ООО «Центр инженерных изысканий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр инженерных изысканий» просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не направлял заказчику промежуточный результат работ. Так, истцу направлялся результат работ в виде инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий путем почтового отправления, однако истец не получил данное отправление. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не подготовил результат работы, поскольку в судебном заседании истцу предлагалось получить результат работы. Полагает, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, поскольку им заявлялось требование о разработке документации планировки территории для многоэтажной застройки, тогда как Правила землепользования и застройки Гурьевского городского округа на земельных участках допускают индивидуальное жилое строительство.

Истец Симанович М.М., 3-и лица Абдрахманов Л.К., Кудряшова Ж.Ю., Чувилин С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.03.2021 между Симановичем М.М. (заказчик) и ООО «Центр инженерных изысканий» (исполнитель) был заключен договор № 058-2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки документов территориального планирования, а также разработку проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе (территория в границах в соответствии с графическим приложением №2 к настоящему договору).

Перечень работ по договору сторонами определен в Смете №1 (л.д.9), который состоит из:

- инженерно-геодезических изысканий (стоимостью руб.),

- инженерно-геологических изысканий (стоимостью руб.),

- разработки проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, что включает в себя: (получение исходно-разрешительной документации на разработку ДПТ, в том числе, задания на выполнение инженерных изысканий; разработка, передача заказчику и направление на первичное рассмотрение в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию КО; устранение замечаний Агентства по результатам рассмотрения документации; получение согласований Администрации МО «Гурьевский ГО», иных согласований (при необходимости, в соответствии с требованиями действующей НТД – стоимостью руб.); (получение заключение Агентства о соответствии ДПТ ч. 10 ст. 45 ГрК РФ; участие в публичных обсуждениях (слушаниях), корректировки (при необходимости) по результатам проведения публичных обсуждений (слушаний), информационное сопровождение до момента получения Приказа Агентства об утверждении ДПТ – руб.). Итого объем работ на сумму руб.

Согласно п. 2.3 договора срок разработки проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, а также передача его заказчику и направление его на первичное рассмотрение в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – 70 рабочих дней с момента подписания Договора и поступления авансового платежа, согласно п.3.2. Договора, то есть до 09.06.2021.

Согласно п.3.2. Договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере рублей в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора; промежуточный расчет в размере рублей производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента передачи Заказчику разработанного проекта планировки территории, направления его в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и подписания акта выполненных работ №1; окончательный расчет в размере рублей осуществляется в течение 3-х банковских дней после получения заключения от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о соответствии проекта планировки территории ст.45 Градостроительного кодекса РФ и подписания акта выполненных работ.

В деле отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненной работы.

01.03.2021 истцом произведена оплата аванса по договору в размере рублей, что не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на 15.10.2021 исполнителем условия договора не выполнены, проект планировки территории с проектом межевания в его составе истцу не передан, в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на первичное рассмотрение не направлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика передать результат работы по договору, а именно: «Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки документов территориального планирования, а также разработка проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в ».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела также настаивал на исполнении договора в том виде, в котором он был заключен сторонами, указал, что распоряжений со стороны заказчика на изменении предмета договора в части разработки ДПТ для целей многоэтажной застройки не поступало, по условиям договора заказчик желал и желает получить результат работ, который будет соответствовать параметрам территориальной зоны с индексом «Ж4/Б».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заказчик не представил исполнителю необходимую для выполнения работ документацию. В частности, техническое задание устанавливает, что цель разработки документации по планировке территории – установление предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в территориальной зоне «Ж4/Б» (п.6 Задания) (л.д.76 т.2). Истец же в ходе переговоров выразил свою волю на получение результатов работ для многоквартирной постройки, неоднократно устанавливал для ответчика требование о необходимости разработать ДПТ именно для целей многоэтажной застройки. Таким образом, исполнение условий договора в том виде, в котором он был заключен, не соответствовало бы воле заказчика, выполнение работ в соответствии с индексом «Ж4/Б» приведет к тому, что истец получит результат работ в виде ДПТ, который не будет пригоден для многоквартирной застройки.

Между тем доводы ответчика относительно изменения предмета договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что стороны пришли к обоюдному решению об изменении предмета договора, не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами относительно изменения предмета договора не заключалось.

31.08.2021 ответчику вручена претензия с требованием исполнить договор и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора на основании п.5 ст.28 закона о защите прав потребителей.

09.09.2021 в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что работы с учетом пожеланий и требований заказчика не могут быть выполнены по вине заказчика, предложено либо расторгнуть договор, либо устранить обстоятельства, которые препятствуют выполнению работ, а именно: изменить содержание технического задания (вид проектируемой застройки либо получить разрешение от уполномоченного органа на многоэтажную застройку и предоставить исполнителю (л.д.45-50 т.2).

14.10.2021 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора № 058-2021 от 01.03.2021.

23.11.2021 в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 058-2021 от 01.03.2021 (л.д.51-64 т.2).

Однако 02.03.2022 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о возобновлении работ по договору. В данном уведомлении ответчик сообщил истцу о возобновлении работ по договору исходя из буквального толкования содержания задания на подготовку документации по планировке территории, утвержденном 01.04.2021 Агентством (л.д.69-74 т.2), а также задания на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки ДПТ, утвержденному 29.03.2021 приказом Агентства № 115 (л.д.76-77 т.2).

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу результат работы по договору, суд исходил из того, что истцом обязательства по договору от 01.03.2021 были исполнены надлежащим образом путем оплаты аванса по договору в размере руб., тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку характер и специфика работ по договору на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в отношении 18 земельных участков с видом разрешенного использования: «для строительства многоквартирного дома», часть из которых принадлежит иным лицам (ФИО., который является индивидуальным предпринимателем, ФИОФИО а также разработки проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, не может свидетельствовать о намерении заказчика использовать результат работ по договору для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 200 рублей в день, начиная с 11 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, пп. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что требование истца об исполнении обязательства в натуре удовлетворено и истец вправе требовать присуждении судебной неустойки с целью побуждения должника к его своевременному исполнению, при этом при определении размера неустойки судом учтены обстоятельства дела, объем, вида и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, доказательств того, что в результате выполненных ответчиком работ заказчиком получен соответствующий условиям договора результат, на которую рассчитывал истец при заключении договора № 058-2021 от 01.03.2021, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что цель договора не достигнута, результат работ, предусмотренный условиями заключенного договора, а именно: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки документов территориального планирования, а также разработка проекта планировки территории с проектом межевания в его составе по объекту: «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в » Симановичу М.М. не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия вины заказчика в невыполнении ответчиком работ по договору.

Довод жалобы о том, что Симановичем М.М. заявлялось требование о разработке документации планировки территории для многоэтажной застройки, тогда как Правила землепользования и застройки Гурьевского городского округа на земельных участках допускают индивидуальное жилое строительство, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договором № 058-2021 от 01.03.2021 определено конкретное задание заказчика, которое необходимо было выполнить исполнителю. Доказательств внесения изменений в договор в части его предмета либо заключения дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае направленная Федельманом А.С. в адрес ответчика схема размещения многоквартирных домов не свидетельствует об изменении сторонами предмета договора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, с которым по утверждению ответчика, велись устные переговоры относительно исполнения договора от имени Симановича М.М., в судебном заседании пояснил, что не является представителем Симановича М.М., полномочия на изменение предмета договора у него отсутствуют.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что истец отказывается принимать результат первого этапа работ, поскольку порядок сдачи и приемки работ установлен пунктом 5 договора, согласно которому завершение работ оформляется двухсторонним актом выполненных работ.

Выполнение ответчиком части работ и передача проекта планировки территории истцу после обращения в суд с исковыми требованиями, не свидетельствует о выполнении условий заключенного договора ввиду отсутствия доказательств наличия для истца потребительской ценности передаваемой ему документации и возможности ее использования по назначению.

Исходя из условий договора и специфики предмета, результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Решение суда в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день, начиная с 11 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи