Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-691/2023 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными действий работодателя, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о премировании, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») о признании незаконными действий работодателя, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о премировании, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что 14 июля 2023 г. во исполнение распоряжения работодателя МУП «ПУ ЖКХ» о предоставлении объяснений, получив предварительное разрешение <данные изъяты>, покинул рабочее место для передачи работодателю своих письменных объяснений. При этом работодатель составил акт об отсутствии истца на рабочем месте и в соответствии с приказом МУП «ПУ ЖКХ» от 24 июля 2023 г. № 133-к привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также истец указал, что на основании приказ ответчика от 2 августа 2023 г. № 76 он лишен премии за июль 2023 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, а действия работодателя направлены на оказание на него психологического давления в связи с направлением жалобы в трудовую инспекцию. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконными действия работодателя, признать незаконным приказ ответчика от 24 июля 2023 г. № 133-к о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконными пункты 2 и 3 приказа ответчика от 2 августа 2023 г. № 76 в части исключения его из числа лиц, премируемых по итогам работы за июль 2023 г., возложить обязанность выплатить премию за июль 2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» ФИО3 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ПУ ЖКХ» о признании приказа от 24 июля 2023 г. № 133-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, действий работодателя и приказа от 2 августа 2023 г. в части исключения ФИО1 из числа премируемых по итогам работы за июль 2023 года работников незаконными, возложении обязанности по выплате премии за июль 2023 г., взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности об объявлении выговора. Суд оставил без внимания факт непредоставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца. Указывает, что до обращения в инспекцию по труду о нарушении ответчиком нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые создают угрозу жизни и здоровья, он (истец) не привлекался к дисциплинарной ответственности и имел неоднократные поощрения. Обстоятельства, связанные с личностью истца, не получили правовой оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства на основании заявлений истца и других работников. Указанный факт явился причиной последующих действий работодателя, направленных на привлечение истца к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения.

Также истец обращает внимание, что согласно трудовому договору, место его работы определено как участок <данные изъяты>. Следовательно, суду надлежало установить, выходил ли истец за переделы данного участка.

Кроме того, по мнению истца, суд не учел, что работодатель не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 2 июля 2020 г., а также с графиком работ на июль 2023 г., который к тому же в нарушение требований трудового законодательства составлен без учета мнения профсоюзной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «ПУ ЖКХ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 со 2 апреля 2018 г. работает в МУП «ПУ ЖКХ» на основании заключенного между сторонами трудового договора от 2 апреля 2018 г. № 4, и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Согласно акту от 14 июля 2023 г., составленному работниками МУП «ПУ ЖКХ» Ч., К., З., <данные изъяты> ФИО1 в 8 часов 40 минут 14 июля 2023 г. пришел в здание управления МУП «ПУ ЖХК», расположенное по адресу: <данные изъяты>, для решения личных дел, однако, в соответствии с графиком сменности на июль 2023 г. в указанное время истец должен был находиться на рабочей смене, разрешение покинуть рабочее место от <данные изъяты> не получил.

На основании указанного акта работодателем МУП «ПУ ЖКХ» издан приказ от 24 июля 2023 г. № 133-к о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 5.19 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно указанному приказу ответчика, дисциплинарный проступок, совершенный истцом, выразился в том, что 14 июля 2023 г. ФИО1 покинул свое рабочее место, не предупредив об этом своего непосредственного руководителя.

Также в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка ФИО1 лишен премии за июль 2023 г., что прямо отражено в пунктах 2 и 3 приказа МУП «ПУ ЖКХ» от 2 августа 2023 г. № 76

Истец не согласился с указанными приказами работодателя, считает их незаконными, в связи с чем оспорил их в судебном порядке.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовая функция <данные изъяты> предполагает непрерывное нахождение работника на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Покинув рабочее место, ФИО1 нарушил положения Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции <данные изъяты>. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок действительно имел место и работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемого приказа работодателя следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 2.2 трудового договора и пункта 5.19 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком 2 июля 2020 г., выразившееся в том, что ФИО1 во время рабочей смены покинул рабочее место, не получив разрешение непосредственного руководителя, и в 8 часов 40 минут 14 июля 2023 г. пришел в здание управления МУП «ПУ ЖКХ».

В силу пункта 2.2 трудового договора работник в период исполнения возложенных на него трудовых функций обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 5.19. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем 2 июля 2020 г., работники обязаны вовремя приходить на работу, соблюдать установленный режим рабочего времени, эффективно использовать свое рабочее время, покидая рабочее место, работник должен предупреждать об этом непосредственного руководителя.

В соответствии с частью 6 статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При таких обстоятельствах, под рабочим местом понимается не только рабочее место, закреплённое за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не определено конкретное рабочее место истца, в нем указан лишь участок <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что в соответствии с распоряжением работодателя, согласно графику явок на работу на июль 2023 г. и режиму работы, истец ФИО1 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 июля 2023 г. должен был находиться на рабочей смене и выполнять должностные обязанности в <данные изъяты>, которые соответственно и являлись для него рабочим местом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 8 часов 40 минут 14 июля 2023 г. истец ФИО1 находился не на рабочем месте в <данные изъяты>, а в здании управления МУП «ПУ ЖКХ». При этом свой уход с рабочего места истец не согласовал с непосредственным руководителем – <данные изъяты>З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ознакомлен с указанным графиком явок на работу на июль 2023 г. и с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем 2 июля 2020 г., что подтверждается его личными подписями в соответствующих листах ознакомления, предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный график явок на работу не согласовывался работодателем с профсоюзной организацией, а также о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по обстоятельствам, не связанным с настоящим гражданским делом, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Тем не менее судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ответчика от 24 июля 2023 г. № 133-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2023 г. работодатель вручил истцу ФИО1 уведомление о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте от 10 июля 2023 г. по вопросу создания со стороны истца препятствий к надлежащему исполнению должностных обязанностей <данные изъяты>, а также по вопросу ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, предоставленным работодателю 17 июля 2023 г., он 14 июля 2023 г. покинул рабочее место для доставления объяснительной от 14 июля 2023 г., запрошенной у него работодателем в тот же день на основании вышеуказанного уведомления, в связи с проведением в отношении него служебной проверки по акту от 10 июля 2023 г. Одновременно истец пояснил, что пытался согласовать с <данные изъяты>З. свой уход с рабочего места для предоставления работодателю объяснений, однако, последний не отвечал на телефонные звонки истца, в связи с чем ФИО1 согласовал свои действия с <данные изъяты>, который разрешил ему покинуть помещения <данные изъяты>.

Факт того, что истец в 8 часов 40 минут 14 июля 2023 г. приходил в здание управления МУП «ПУ ЖКХ» с целью предоставить работодателю свои объяснения, ранее у него затребованные согласно вышеуказанному уведомлению от 14 июля 2023 г. по обстоятельствам, изложенным в акте от 10 июля 2023 г., ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец временно оставил рабочее место по уважительной причине, поскольку покинул помещения <данные изъяты> с целью передать работодателю письменные объяснения, которое последний сам же у него затребовал 14 июля 2023 г., то есть истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, на предоставление объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в иное время кроме рабочего, истец не мог воспользоваться данным правом для предоставления объяснений работодателю. Суждения ответчика о том, что истец мог предоставить данные объяснения в нерабочее время, являются ошибочными, поскольку противоречат части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, которой прямо предусмотрено предоставление объяснений в течение рабочих дней, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 6 и 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику право предоставить работодателю письменные объяснения в течение 2 рабочих дней. Однако режим работы истца 14 июля 2023 г. и 17 июля 2023 г., установленный графиком явок на работу на июль 2023 г., совпадал с режимом работы работников управления МУП «ПУ ЖКХ», утвержденным Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом 15 июля 2023 г. и 16 июля 2023 г. являлись выходными днями (суббота и воскресенье) как для истца, так и для работников управления МУП «ПУ ЖКХ». Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 не мог воспользоваться правом для предоставления работодателю письменных объяснений в иное время кроме рабочего.

Довод работодателя о том, что истец в нарушение пункта 5.19. Правил внутреннего трудового распорядка, не согласовал оставление рабочего места с непосредственным руководителем – <данные изъяты>З., судебной коллегией отклоняется.

Как пояснил в своих письменных объяснениях истец, он пытался согласовать с <данные изъяты>З. свой уход с рабочего места для предоставления работодателю объяснений, однако, последний не отвечал на телефонные звонки истца, в связи с чем ФИО1 согласовал свои действия с <данные изъяты>, который разрешил ему покинуть помещения <данные изъяты>.

Данные обстоятельства работодателем не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение данные пояснения истца, ответчиком не предоставлено. Письменные объяснения <данные изъяты>З. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ) в связи с тем, что из данных письменных объяснений не представляется возможным определить о каком дне и о каком периоде времени <данные изъяты>З. сообщает работодателю. При этом ответчик имел возможность заявить ходатайство о допросе З. в качестве свидетеля или предоставить иные доказательства, однако, работодатель данным правом не воспользовался, допустимых доказательств не предоставил, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Кроме того, истец пояснил, что согласовал свой временный уход с рабочего места для предоставления работодателю объяснений с <данные изъяты>, поскольку до <данные изъяты>З. не дозвонился.

Указанный порядок согласования временного ухода <данные изъяты> с рабочего места, в случае отсутствия возможности связаться с <данные изъяты>, является устоявшимся на предприятии и является допустимым, что подтверждается показаниями трех свидетелей Н., Е., С., которые также как истец являются <данные изъяты> МУП «ПУ ЖКХ», и которые пояснили в суде первой инстанции, что согласуют свой временный уход с рабочего места с <данные изъяты> в случае отсутствия возможности связаться с <данные изъяты>З.

Довод ответчика о том, что в случае временного ухода <данные изъяты> с рабочего места он должен быть заменен другим <данные изъяты> по распоряжению <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами. Каких-либо локальных нормативных актов работодателя, предусматривающих такой порядок, ответчиком в суд не предоставлено. При этом из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей Н., Е., С., следует, что в случае временного ухода <данные изъяты> с рабочего места он никем не замещается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 фактически покинул рабочее место не в личных целях, а по указанию работодателя для дачи объяснений, следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.19 Правил внутреннего трудового распорядка пытался известить непосредственного руководителя о своем уходе, однако, не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам (доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено). При этом ФИО1, придерживаясь сложившегося на предприятии порядка, в связи с невозможностью известить <данные изъяты> о своем временном уходе с рабочего места, согласовал такие свои действия с <данные изъяты> МУП «ПУ ЖКХ».

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть вменено ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а приказ ответчика от 24 июля 2023 г. № 133-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов работодателя, условий их совершения, прежнего отношения работника к исполнению должностных обязанностей и других обстоятельств.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в 8 часов 40 минут 14 июля 2023 г. и несогласование ухода с рабочего места с непосредственным руководителем, привели к каким-либо негативным последствиям, отразились на деятельности МУП «ПУ ЖКХ» и сказались на качестве или объеме предоставляемых данным предприятием услуг.

При этом из материалов дела следует, что на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности его стаж непрерывной работы в МУП «ПУ ЖКХ» превышал <данные изъяты> лет, за указанный период работы у ответчика ФИО1 не имел фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Напротив, в соответствии с приказом МУП «ПУ ЖКХ» от 9 марта 2023 г. № 23 истец поощрен работодателем премией в размере 2 500 рублей за добросовестный труд, надежность и ответственность при выполнении должностных обязанностей. Следовательно, за 4 месяца до привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа истец характеризовался исключительно положительно, что и явилось основанием для его поощрения работодателем.

Сведений о том, что за <данные изъяты> лет работы в МУП «ПУ ЖКХ» ФИО1 характеризовался удовлетворительно или отрицательно, ответчиком в суд не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства при вынесении ответчиком приказа от 24 июля 2023 г. № 133-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены и применены меры воздействия к работнику, не соответствующие их тяжести, при этом закон предоставляет руководителю возможность избрания для работника иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем выговор (например, замечание). При этом применение к истцу столь строгой меры дисциплинарной ответственности ответчик не обосновал.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа МУП «ПУ ЖКХ» от 24 июля 2023 г. № 133-к.

Разрешая требования истца о взыскании премии за июль 2023 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику выплачивается премия (месячная, квартальная) согласно Положению о премировании рабочих и РСС, утвержденных на предприятии.

Положением о премировании рабочих МУП «ПУ ЖКХ», утвержденным ответчиком 2 октября 2023 г., установлен порядок и условия выплаты премии работникам МУП «ПУ ЖКХ» (далее – Положение о премировании).

В силу пункта 1.4 указанного положения, премия выплачивается из фонда оплаты труда работодателя.

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц, в зависимости от выполнения работником показателей премирования при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором. Премия начисляется за часовую тарифную ставку (оклад) за фактически отработанное время.

В пункте 2.2 Положения о премировании предусмотрено, что премия работникам предприятия начисляется также на доплаты и надбавки к тарифной ставке, к должностному окладу, выплачиваемые в соответствии с действующим российским законодательством и коллективным договором за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника, за работу в сверхурочное, в выходные и праздничные дни

Из содержания пункта 4.5 Положения о премировании следует, что при выполнении условий и показателей премирования работникам предприятия выплачивается премия в размере 12 % от заработка работника.

При этом в соответствии с пунктом 4.11 Положения о премировании работникам, совершившим нарушение трудовой дисциплины, повлекшее за собой наложение дисциплинарного взыскания, размер премии уменьшается: за замечание – от 25 % до 50 %; за выговор от 50 % до 100 %.

Согласно пункту 2 приказа МУП «ПУ ЖКХ» от 2 августа 2023 г. № 76, ответчиком принято решение начислить и выплатить ежемесячную премию по итогам работы за июль 2023 г. в размере 12 % всем работникам <данные изъяты>, за исключением ряда работников, в том числе <данные изъяты> ФИО1

Из содержания пункта 3 приказа МУП «ПУ ЖКХ» от 2 августа 2023 г. № 76 следует, что работодатель принял решение не начислять и не выплачивать истцу ФИО1 ежемесячную премию по итогам работы за июль 2023 г. по причине применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа МУП «ПУ ЖКХ» от 24 июля 2023 г. № 133-к.

При этом факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему приказом ответчика от 24 июля 2023 г. № 133-к, не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора. Кроме того, приказ МУП «ПУ ЖКХ» от 24 июля 2023 г. № 133-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан судебной коллегией незаконным.

Доказательств наличия иных оснований для лишения истца премии по итогам работы за июль 2023 г., предусмотренных указанным Положением о премировании, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа МУП «ПУ ЖКХ» от 2 августа 2023 г. № 76 в части исключения ФИО1 из числа лиц, которым начисляется и выплачивается ежемесячная премия по итогам работы за июль 2023 г. (пункт 2), и в части принятия решения о невыплате и неначислении истцу ежемесячной премии по итогам работы за июль 2023 г. (пункт 3).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за июль 2023 г. является обоснованным.

Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить подробный расчет премии за июль 2023 г., однако, соответствующий расчет работодателем не предоставлен. Ответчик направил в суд апелляционной инстанции лишь расчетный листок за июль 2023 г., который подлежал оформлению на имя истца в случае начисления ему премии за июль 2023 г. Согласно данному расчетному листку, предполагаемый размер премии за июль 2023 г. составит 1 627 рублей 95 копеек.

Поскольку ни ответчик, ни истец не предоставили свои расчеты премии за июль 2023 г., судебная коллегия самостоятельно производит расчет указанной выплаты, исходя из разделов 2 и 4 Положения о премировании и определяет ее в размере 1 627 рублей 95 копеек (11 785,36 (оплата за июль по часовой тарифной ставке) + 1 309,48 (доплата за сокращенную продолжительность рабочего времени) + 471,41 (доплата за вредность) х 0,12 (12 % размер премии) = 1 627,95). Указанный размер премии, определенный судебной коллегией, согласуется с размером премии, указанным ответчиком в расчетном листке за июль 2023 г., который подлежал оформлению на имя истца в случае начисления ему премии за июль 2023 г.

Поскольку указанная премия является ежемесячной и входит в систему оплаты труда, то в силу положений статей 135, 136, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ на указанную выплату подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые согласно расчетным листкам и трудовому договору составляют для истца 20 % и 50 %, соответственно. Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией работодателя, который также начислял районный коэффициент и надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на ежемесячную премию в июне 2023 г. и начислил указанные компенсационные выплаты на премию в расчетном листке за июль 2023 г., подлежащем оформлению на имя истца в случае начисления ему соответствующей премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за июль 2023 г. в размере 2 767 рублей 52 копейки (1 627,95 + (20 % + 50 %))

В силу статей 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные суммы без учета последующего удержания с них налога на доходы физических лиц, которые должен произвести работодатель.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий работодателя незаконными.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности восстановление прав работника достигается посредством признания незаконным приказа (распоряжения) работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, в случае неполной или несвоевременной выплаты заработной платы, в том числе премии, – посредством взыскания в пользу работника невыплаченной заработной платы, в случае причинения работнику нравственных страданий в результате нарушение его трудовых прав – посредством взыскания компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необоснованного лишения его премии и причинение ему нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав, судебная коллегия признает незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказ о премировании, и подлежащими взысканию премию и компенсацию морального вреда.

Сама по себе формальная констатация в судебном акте незаконности действий или бездействия работодателя в этом случае не приводит к восстановлению права работника, а потому не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия отменяет решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о премировании, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда и принимает в указанной части новое решение, которым признает незаконным приказ ответчика от 24 июля 2023 г. № 133-к, в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признает незаконным приказ МУП «ПУ ЖКХ» от 2 августа 2023 г. № 76 в части исключения истца из числа лиц, которым начисляется и выплачивается ежемесячная премия по итогам работы за июль 2023 г. (пункт 2), и в части принятия решения о невыплате и неначислении истцу ежемесячной премии по итогам работы за июль 2023 г. (пункт 3); взыскивает с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за июль 2023 г. в размере 2 767 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о премировании, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требований ФИО1 (<данные изъяты>) к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) о признании незаконными действий работодателя, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о премировании, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 24 июля 2023 г. № 133-к в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным пункт 2 приказа муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 2 августа 2023 г. № 76 в части исключения ФИО1 из числа лиц, которым начисляется и выплачивается ежемесячная премия по итогам работы за июль 2023 г.

Признать незаконным пункт 3 приказа муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 2 августа 2023 г. № 76 в части принятия решения о невыплате и неначислении ФИО1 ежемесячной премии по итогам работы за июль 2023 г.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за июль 2023 г. в размере 2 767 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 12 767 рублей 52 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Р.С. Сафонов

	А.В. Зайнулин