Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Ермолаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Ермолаева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 10-087357 от 26 декабря 2013 года: основной долг в сумме 83 957 руб. 28 коп., проценты в сумме 9 182 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Ермолаева В.Н. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2 995 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Ермолаевым В.Н заключен кредитный договор № 10-087357, в соответствии с которым банк предоставил Ермолаеву В.Н. кредит в сумме 115 840 руб. на срок до 26 декабря 2016 года под 34 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 26 мая 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-087357 от 26 декабря 2013 года. 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № РСБ-260515-ССТ, заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 26 мая 2015 года, в частности, права требования по кредитному договору № 10-087357 от 26 декабря 2013 года. 20 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-087357 от 26 декабря 2013 года. 13 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-1304-15, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в частности, права требования по кредитному договору № 10-087357 от 26 декабря 2013 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 83 957 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 9 182 руб. 14 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 166 189 руб. 42 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 80 000 руб., размер которой уменьшен истцом с 892 885 руб. 67 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день.

Истица индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав, что в случае неявки ответчика в суд, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ермолаев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что договорами цессии ограничен объем перехода прав по кредитному договору.

Истица индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ермолаевым В.Н заключен кредитный договор № 10-087357, в соответствии с которым банк предоставил Ермолаеву В.Н. кредит в сумме 115 840 руб. на срок до 26 декабря 2016 года под 34 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26 мая 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-087357 от 26 декабря 2013 года.

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № РСБ-260515-ССТ, заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 26 мая 2015 года, в частности, права требования по кредитному договору № 10-087357 от 26 декабря 2013 года.

20 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-087357 от 26 декабря 2013 года.

13 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-1304-15, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в частности, права требования по кредитному договору № 10-087357 от 26 декабря 2013 года.

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 10-087357 от 26 декабря 2013 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ермолаевым В.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования по кредитному договору перешло от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «ССТ», а затем к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Е.А., индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. и индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. только в объеме, существовавшем на дату уступки прав, имевшей место 26 мая 2015 года, а именно в сумме 93 139 руб. 42 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 данного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Судебная коллегия считает, что при оценке вышеприведенных условий договора уступки прав требования от 26 мая 2015 года, суд первой инстанции основывался на фрагментарном толковании данных условий, не приняв во внимание ключевую формулировку, содержащуюся в первом абзаце пункте 2.2 договора уступки прав требования, согласно которой: «цессионарий получает все права цедента». При этом, права цессионария, перечисленные в подпунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора уступки прав требования от 26 мая 2015 года являются лишь конкретизацией некоторых прав, перешедших в числе прочих от цедента к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 года, заключенного между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий), и в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № СТ-1304-15 от 13 апреля 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий),

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров уступки прав требования от 26 мая 2015 года, 11 августа 2020 года, 20 августа 2021 года и 13 апреля 2021 года и изложенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорами цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, договорами цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходя все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Исходя из расчета истицы, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, с ответчика в пользу истицы, помимо основного долга по кредитному договору в размере 83 957 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 9 182 руб. 14 коп., суду первой инстанции следовало взыскать проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 166 189 руб. 42 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 80 000 руб., проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом требований истицы, установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, размер договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года (дату вынесения решения судом первой инстанции) составил 32 323 руб. 60 коп. (83 957 руб. 28 коп. (непогашенная сумма основного долга) х 0,5% (размер договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению основного долга) х 77 дней (количество дней просрочки).

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года с 32 323 руб. 60 коп. до 1 500 руб. Указанный размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 1 500 руб.; неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 8 июля 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 166 189 руб. 42 коп.; неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 80 000 руб.; процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых; неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 1 500 руб.; неустойки, подлежащей начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 8 июля 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Ермолаева В.Н. в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 916 руб. 52 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Ермолаеву В.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 166 189 руб. 42 коп.; неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 80 000 руб.; процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых; неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 1 500 руб.; неустойки, подлежащей начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 8 июля 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день; принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с Ермолаева Вячеслава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 166 189 руб. 42 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 26 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в сумме 80 000 руб.; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 1 500 руб.; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 8 июля 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день.

Данное решение изменить в части взысканной государственной пошлины, взыскав с Ермолаева Вячеслава Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 916 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи