Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Перми 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществуа «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2000 в с. Кояново Пермского района в трансформаторной будке электротоком был смертельно травмирован ее супруг Ш1. Трансформаторная будка является высоковольтной линией электропередач мощностью 10кВт. В настоящее время ей стало известно, что она имеет право на возмещение вреда, причиненного гибелью мужа, невосполнимая утрата которого причиняет ей боль и не дает покоя. 19.04.2021 ею был сделан запрос в полицию и прокуратуру о предоставлении сведений по факту гибели супруга, но ввиду истечения срока хранения ничего не сохранилось. Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, именно с него в соответствии с гражданским законодательством подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает на то, что судом не приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, не учтены степень ее физических и нравственных страданий. В результате гибели родного человека ей причинен моральный вред, до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, переживает случившееся, что сказывается на ее душевном благополучии.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Помимо доводов жалобы, аналогичных заявленным в возражениях на исковое заявление, также ссылается на отсутствие в материалах дела и не предоставление истцом доказательств виновности ответчика в смерти Ш1., а также степени причиненных ей нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Свердловского района города Перми указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец не явилась, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2, на доводах своей жалобы настаивала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 01.11.1997 между ФИО1 и Ш1. заключен брак.

10.10.2000 Ш1. умер.

Из заключения эксперта от 11.10.2000 №**, проведенного на основании постановления следователя Пермского ОВД в рамках проверки по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, следует, что 10.10.2000 на ** опоре у с. **** у дороги **** обнаружен труп неизвестного мужчины, опознанного как Ш1., смерть которого наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствуют наличие электрометок в коже, а также морфологическая картина быстро наступившей смерти, этиловый алкоголь в объектах из трупа Ш1. не найден.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не приводилось иных доказательств и не оспаривалось того, что электросетевой объект – опора ВЛ 10 кВ, где был травмирован Ш1., на момент его смерти и в настоящее время принадлежит ответчику ОАО«МРСК Урала».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26.01.2010 №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред жизни Ш1. причинен источником повышенной опасности, а именно в результате поражения техническим электричеством, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом с учетом требований об их относимости, допустимости и достаточности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего находится в причинно-следственной связи с воздействием на него источника повышенной опасности, в данном случае электрического тока. Принадлежность ОАО «МРСК Урала» электросетевого объекта – опоры ВЛ 10 кВ, где был травмирован погибший, ответчиком не оспаривалась и не опровергнута.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения статьи 1100 ГК РФ содержат предписание о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень объектов (деятельности), относящихся к источникам повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ не является закрытым. По смыслу указанной правовой нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Электрической энергией высокого напряжения, с точки зрения применении ст. 1079 ГК РФ, является электрическая энергия такой мощности (напряжения) воздействие которой на внешнюю среду, в том числе людей, животных, предметы, может повлечь необратимые негативные последствия для объекта воздействия.

Учитывая, что ОАО «МРСК-Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также факт того, что опора ВЛ 10 кВ – опора №** в с.**** у дороги **** принадлежит ответчику, что не оспаривалось его представителем в суде первой инстанции и доказательств иного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал такой электросетевой объект, где был травмирован погибший, источником повышенной опасности и пришел к выводу об ответственности ответчика независимо от вины последнего.

Судом также верно принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла со стороны Ш1., в деле не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о наличии умысла в действиях погибшего, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, знал о противоправности своих действий, осознавал наступление отрицательных последствий и желал их наступления или относился к ним безразлично, также отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд первой инстанции, признавая заявленные истцом размер компенсации морального в размере 500000руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывал заслуживающие внимания обстоятельства дела, родственную связь ФИО1 и погибшего, степень нравственных страданий, обстоятельства причинения смерти, в том числе грубую неосторожность Ш1., а также прошедший с момента смерти период времени, и определил подлежащий взысканию размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 40000руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были учтены степень ее физических и нравственных страданий, не могут быть признаны состоятельными, сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит конкретных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом было принято во внимание, что гибель близкого родственника является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи истца. Указанные в исковом заявлении перенесенные истцом страдания, связанные с потерей супруга, также были учтены судом при определении взыскиваемой компенсации морального вреда. Иных пояснений суду первой инстанции ФИО1 представлено не было, в судебных заседания истец участия не принимала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенная надлежащим образом, истец не явилась. В целях проверки доводов ее жалобы судебной коллегией рассмотрение дела было отложено, ее явка в судебное заседание признана обязательной, о чем ФИО1 была извещена надлежащим образом, но в суд апелляционной инстанции вновь не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, дополнительных пояснений апелляционной инстанции не представила.

При таком положении, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам данного дела, требованиям разумности и справедливости.

При этом виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Так, судом верно принято во внимание в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что нахождение потерпевшего на опоре столба высоковольтной линии – являющейся источником повышенной опасности, при отсутствии следов алкоголя, то есть осознание Ш1. своих действий по нарушению очевидных правил безопасности нахождения в зоне повышенной опасности, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Признавая необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда является основанием для отказа в возмещении истцу вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом вышеуказанные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 №816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что смерть Ш1. наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, а именно, что в действиях погибшего имело место несоблюдение правил нахождения в зоне повышенной опасности (высоковольтной линии), само по себе отсутствие вины ответчика в причинении вреда не может являться основанием к отказу в его возмещении, поскольку освобождение ОАО «МРСК-Урала» от ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих, является не допустимым.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалоб сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2021 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО1, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –