Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО4, на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Акционерному обществу «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, ФИО5 о признании распространённых сведений не соответствующими действительности и их опровержении, о признании незаконным обнародование изображение ФИО3 в публикации от 19.09.2018 года АО «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес» без согласия на обнародования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес» (далее - АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области) о признании не соответствующими действительности сведений, распространённых (опубликованных) АО «РТРЭЕ «Афанасий Бизнес» по веб-адресам:<данные изъяты>, обязав ответчика их удалить; о признании не соответствующими действительности сведений, распространённых (опубликованных) МВД России и УМВД России по Тверской области по веб-адресам, соответственно: мвд.рф/news/item/11740960 и 69.мвд.рф /news/item/11741760, обязав ответчиков их удалить; о возложении обязанности на ответчиков в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержения вышеуказанных сведений, а АО «Афанасий-Бизнес» - в тот же срок обязать опубликовать ответ ФИО3 в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании не соответствующими действительности сведений, распространённых (опубликованных) МВД России и УМВД России по Тверской области от 5 декабря 2017 г. и изменённых 29 августа 2019 г.; возложении обязанности на АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес», МВД России и УМВД России по Тверской области удалить информацию и опубликовать опровержение; признании незаконным обнародование изображения в публикации от 19 сентября 2018 г. АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес» без его согласия на обнародование и использование изображения.

В обоснование исковых требований указано, что во время отбывания наказания в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области (далее - ИК-4) истцу из переписки со своим защитником стало известно о том, что в сети Интернет на сайтах сетевых средств массовой информации и государственных органов Российской Федерации были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, касающиеся его личности, а также результатов расследования уголовного дела, затрагивающие его права и законные интересы.

В сети Интернет по общедоступному веб-адресу: <данные изъяты> 11 сентября 2018 г. была опубликована статья под названием «Пельмени «Каменной долины». В Твери фермера «Француза», инсценировавшего свою смерть, осудили на семь лет». Автором текста статьи является ФИО5. Сетевое издание зарегистрировано в Роскомнадзоре. Учредителем этого средства массовой информации (далее - СМИ) является ответчик АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес». Недостоверная информация содержится в заголовке статьи о том, что ФИО3 якобы инсценировал свою смерть. Данный факт ни следствием, ни судом не был установлен и подтверждён. В тексте статьи содержится недостоверное утверждение: «По данным регионального УМВД министерство сельского хозяйства Тверской области выдало Попову субсидии в размере 10 млн. руб., но фермер использовал их не по назначению - потратив деньги на свои нужды».

Как следует из материалов уголовного дела №, следствием рассматривался вопрос о получении субсидий на сумму всего около 3,2 млн. руб. По результатам рассмотрения дела Фировским районным судом Тверской области в гражданском порядке был удовлетворён иск лишь в размере 997,8 тыс. руб.

Также в тексте статьи приводятся следующие недостоверные сведения: «По информации следователей, Попов на протяжении нескольких лет предоставлял чиновникам подложные документы о понесённых затратах, недостоверные сведения об объёмах собственных средств, а также завышенные показатели финансово-хозяйственной деятельности». Следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, никакой информации в СМИ не предоставляли, поскольку это не входит в их должностные обязанности и противоречит закону. Сама информация является недостоверной, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Твери по его запросу Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена выписка по счетам/банковским картам ФИО3, согласно которой осуществлялось движение денежных средств в размере около 500 тыс. долларов США, 125 тыс. евро и 40 млн. руб., которые были вложены в развитие ИП КФХ ФИО3 в период с 2012 г. по 2017 г.

Кроме того, в оспариваемой статье приводятся следующие недостоверные сведения, следующего содержания: «Но у следствия были веские основания ходатайствовать об аресте Попова - в декабре МВД сообщило, что подозреваемый в хищении субсидий фермер после возбуждения уголовного дела инсценировал свою смерть, притворившись, что утонул, однако был раскрыт правоохранителями и объявлен в федеральный розыск». Действительно, в июне 2017 г., во время проведения следствия по делу, некий гражданин ФИО1 заявил, что он был свидетелем того, как ФИО3 утонул в <адрес>. Но, в тот же день, спустя несколько часов, ФИО1 признался, что его показания об этом являются не соответствующими действительности. ФИО3 по данному факту обратился к старшему следователю следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Тверской области ФИО2 с заявлением о заведомо ложном доносе с ходатайством о проведении проверки по данному поводу. В удовлетворении ходатайства было отказано с указанием на то, что произошла ошибка, так как ФИО3 никто не обвинял в инсценировке собственной смерти, а заявление ФИО1 не было принято к производству.

В тексте оспариваемой статьи содержится прямая гиперссылка (<данные изъяты>), при переходе по которой открывается официальный сайт УМВД России по Тверской области, где опубликована статья под наименованием «Сотрудники МВД России в Тверской области задержали руководителя фермерского хозяйства, подозреваемого в мошенничестве». В свою очередь, указанная статья содержит прямую ссылку на материал, опубликованный на официальной сайте МВД России, под аналогичным названием по веб-адресу: <данные изъяты>. Обе публикации размещены на указанных статьях 5 декабря 2017 г. Автор публикации не известен.

В указанных статьях содержатся следующие недостоверные сведения: в статье МВД России - «руководитель крестьянско-фермерского хозяйства в течение нескольких лет предоставлял в государственный орган фиктивные документы о понесённых затратах, ложные сведения об объёме собственных средств, а также завышал показатели финансово-хозяйственной деятельности»; в статье УМВД России по Тверской области - «руководитель крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в Фировском районе, в течение нескольких лет предоставлял в государственный орган фиктивные документы о понесённых затратах, ложные сведения об объёме собственных средств, а также завышал показатели финансово-хозяйственной деятельности. На основе предоставленного пакета документов предприниматель получал субсидии, общая сумма которых превысила 10 миллионов руб.. Полученными средствами фермер распорядился по своему усмотрению».

В статье МВД содержится информация, имеющая предположительный характер, в связи с чем она является недостоверной: «Ещё более девяти миллионов рублей он мог бы получить в виде гранда, если бы его незаконную деятельность не пресекли сотрудники правоохранительных органов». В обеих статьях содержится недостоверная информация: «В мае 2017 г. предпринимателю было предъявлено обвинение в инкриминируемом деянии, однако он пытался скрыться от следствия, инсценировав своё утопление в реке. Знакомый предприниматель сообщил в полицию ложные сведения о гибели фермера, который тем временем покинул регион. Полицейские провели проверку по данному факту».

Аналогичные сведения были опубликованы 5 декабря 2017 г. на Интернет-сайте АО «Афанасий-Бизнес» в статье по веб-адресу <данные изъяты> под названием «Фермер в Тверской области инсценировал свою смерть, чтобы избежать уголовного дела».

Истец не предпринимал попыток скрыться от следствия, выводы подобного характера являются необоснованными и надуманными, никаких доказательств того, что он инсценировал утопление в реке, у суда и следствия не имеется, утверждения об этом голословны. ФИО1, сообщивший в полицию о пропаже ФИО3, не является его знакомым, проверка этого заявления сотрудниками полиции не проводилась, как и проверка по факту заведомо ложного сообщения о преступлении.

По факту публикации недостоверных сведений, с того момента как ему стало об этом известно, ФИО3 обратился с письменными заявлениями в адрес главного редактора АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес» - 18 июля 2019 г., в адрес пресс-центра МВД России и УМВД России по Тверской области - 22 июля 2019 г., в которых просил опубликовать опровержение и принести публичные извинения.

Считает, что распространение недостоверной и несоответствующей действительности информации в отношении ИП КФХ ФИО3 не только порочит его честь и деловую репутацию, но и вызвало в обществе негативную реакцию, изменило отношение к нему окружающих, что могло создать резонансное давление, повлиявшее в конечном итоге на приговор, которым ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и наступившим последствиям.

Кроме того, автор статьи «Пельмени «Каменной долины», в Твери фермера-«француза», инсценировавшего свою смерть, осудили на семь лет» - ФИО5, зная реальную картину обстоятельств уголовного дела, публикует заведомо ложную информацию с целью оказания давления на общественное мнение.

Также просил признать незаконным обнародование его изображения в публикации от 19 сентября 2018 г. АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес» без его согласия на обнародование и использования его изображения, при том, что текст был использован с негативной направленностью против него, с недостоверной и ложной информацией затрагивающей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определениями суда от 11 марта 2020 г., 12 мая 2020 г. и 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Роскомнадзора по Тверской области, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, АО «Афанасий-Бизнес».

Определением суда от 9 октября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО5.

Ответчиком АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес» представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что источником информации, опубликованной в оспариваемых истцом статьях, являются публикации на официальных сайтах правоохранительных структур. У ответчика нет официальной информации о том, что данные сведения являются недостоверными. Пресс-релизы, которыми пользовалась редакция при подготовке материалов, размещены на сайтах и доступны для просмотра. Также указывает, что источником информации (фото), опубликованной в оспариваемой истцом статье, является публикация (фото) в публичной части социальной сети на странице https://vk.com/wall-141619445_9975. При публикации данного изображения (фото) ответчик руководствовался статьёй 152.1 ГК РФ, согласно которой согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Ранее в статьи, указанные в иске, было внесено изменение в соответствии с внесёнными изменениями в статьях по указанным в иске ссылкам на сайтах УМВД России по Тверской области и МВД России (письмо исходящий № от 4 марта 2020 г.).

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-4, в удовлетворении его ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи судом было отказано.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес», МВД РФ, УМВД России по Тверской области, ФИО5, третьи лица Управление Роскомнадзора по Тверской области, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, АО «Афанасий-Бизнес», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО3, поданной представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что ответчики совершили фактические действия, свидетельствующие о признании ими исковых требований, в том числе внесли некоторые изменения в публикации, удалили фото ФИО3 и т.п. Полагает ошибочным вывод суда о том, что публикация фотографии ФИО3 без его согласия не нарушает прав последнего.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком УМВД России по Тверской области были поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония №» УФСИН России по Вологодской области, в удовлетворении его ходатайства об обеспечении его участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчики АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес», ФИО5, третьи лица Управление Роскомнадзора по Тверской области, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, АО «Афанасий-Бизнес», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 4 ноября 1950 г., ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней») и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и в силу пункта 1 статьи 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <данные изъяты> является зарегистрированным средством массовой информации с формой периодического распространения - сетевое издание, сведения о его учредителе - АО «РТРЭЕ «Афанасий-бизнес» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также установлено, что 5 декабря 2017 г. по веб-адресу <данные изъяты> ответчиком АО «РТРЭЕ «Афанасий-бизнес» была размещена статья с названием «Фермер в Тверской области инсценировал свою смерть, чтобы избежать уголовного дела» и 11 сентября 2018 г. по веб-адресу <данные изъяты> ответчиком АО «РТРЭЕ «Афанасий-бизнес» была размещена статья с названием «Пельмени «Каменной долины». В Твери фермера - «француза», инсценировавшего свою смерть, осудили на семь лет». Данные статьи содержат персональные данные истца ФИО3, его фотографию, а так же сведения из жизни истца, касающиеся его личности и результатов уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 г. на сайтах МВД РФ и УМВД России по Тверской области была размещена информация о задержании сотрудниками МВД России в Тверской области руководителя фермерского хозяйства, подозреваемого в мошенничестве, и информация об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых полицейскими; 10 сентября 2018 г. размещена информация о вынесении 5 сентября 2018 г. Центральным районным судом г. Твери в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями статей 8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., статей 15, 23-24, 29, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 12, 19, 150, 152-152.2 ГК РФ, статей 3, 6-7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и, принимая во внимание, что темы, затронутые в спорных статьях, вызывают определённый общественный интерес, обоснованно исходил из того, что приведённая в статьях информация относительно личности ФИО3 носит общедоступный характер и получена ответчиками из открытых источников, при этом статьи не содержат каких-либо недостоверных либо негативных сведений в отношении истца; опубликованная ответчиком фотография не раскрывает подробностей частной жизни ФИО3

Кроме того, районный суд, установив, что 4 марта 2020 г. в статьи, указанные в иске, были внесены изменения в соответствии с внесёнными изменениями в статьях по указанным в иске ссылкам на сайтах УМВД России по Тверской области и МВД России в части указания на то, что на основе предоставленного пакета документов предприниматель получал субсидии, общая сумма которых составила около трёх миллионов рублей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению приведённой информации из текста статьи, поскольку информация была заменена ответчиками в добровольном порядке, что подтверждено приобщёнными к материалам дела документами и стороной истца не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с подробно мотивированными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики совершили фактические действия, свидетельствующие о признании ими исковых требований, в том числе внесли изменения в публикации, удалили фото ФИО3 и т.д., а также ссылка на то, что истец не давал разрешения на использование своего изображения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что само по себе несоответствие действительности распространённых сведений не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими истца. однако данное обстоятельство своего подтверждения исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено не было.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Исходя из изложенного, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения были распространены ответчиком, относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, ответчик обязан доказать соответствие действительности каждого сведения, которое он распространил, либо опровергнуть их порочащий характер. Наряду с этим ответчик должен представить предусмотренные законом основания освобождения его от ответственности, в частности, доказательства того, что распространённая информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, то есть не является сведениями как таковыми, а выражает мнение, право на распространение которого не может быть ограничено.

Как следует из текста оспариваемых статей, содержащаяся в них информация касается проводимого в отношении истца расследования по обвинению в совершении преступлений экономической направленности, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти утверждения соответствуют действительности.

Оспариваемые статьи касались вопроса, представлявшего общественный интерес, а именно - вопроса о расследовании, которое проводилось в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства, подозреваемого в получении мошенническим путём из федерального и регионального бюджетов субсидий, предназначенных на развитие сельского хозяйства.

Таким образом, оспариваемые публикации способствовали обсуждению вопроса, представлявшего общественный интерес, а общество вправе быть информированным о проводимом в отношении истца расследовании по уголовному делу, принимая во внимание, что такого рода информация, как борьба с мошенничеством, попадает в сферу публичных интересов, может помочь в сборе дополнительной информации и найти очевидцев событий, являющихся предметом расследования.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю.Голубева

Т.Е.Долгинцева