Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, МУП Горводоканал города Гагарин Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 290 рублей 87 копеек и судебных расходов, указав в обоснование, что судебным решением Кунцевского районного суда г.Москвы с него в пользу АО «АтомЭнергосбыт» взыскана задолженность в размере 151482 рубля 99 копеек по оплате заключенного с ним 10.06.2016 договора энергоснабжения на поставку электроэнергии на принадлежащую ему трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: ..., в районе ул..... При выяснении причины потребления электроэнергии в таких объемах был установлен факт незаконного подключения работниками МУП Горводоканал к его трансформаторной подстанции принадлежащей на праве собственности Администрации МО канализационной насосной станции, обслуживающей многоквартирные дома № № и № в ... по .... Поскольку ответчики незаконно потребляли принадлежащую ему электроэнергию, стоимость которой с него взыскана в судебном порядке, следовательно, у них имеется неосновательное обогащение в размере взысканной с него суммы 151482 рубля 99 копеек, которая подлежит взысканию с них в его пользу (л.д. 23).

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 89-90).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оставление его иска без рассмотрения по причине не предоставления им подлинников документов необоснованна, поскольку иск подан им в электронном виде с использованием ГАС Правосудия в формате электронного документа и подписан электронной подписью с приложением электронных образов платежных документов об оплате госпошлины в адрес бюджета и письма Арбитражного суда о возврате указанных в нем сумм, не полученных им из бюджета и заявленных в оплату госпошлины по настоящему делу. Более того, суд не учел, что он проживает в другом регионе (г.Москва), и что в ранее направленном им в суд ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц содержалась также просьба об уведомлении его о дате судебного заседания для предоставления подлинников указанных документов (л.д. 110-111).

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представители ответчиков Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, МУП Горводоканал города Гагарин Смоленской области не явились.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, применив на основании ст.1 ГПК РФ (аналогия закона и аналогия права) положения ст. 125, 126, 196 КАС РФ и учитывая разъяснения в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходил из того, что истцом по требованию суда не представлены оригиналы документов об уплате госпошлины, направленные первоначально в виде электронных образов.

Однако, судом не принято во внимание следующее.

Порядок подачи заявления в электронном виде регулируется Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63), на основании которого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27.12.2016 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок).

Вопросы применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

В соответствии с п.9 данного постановления, документы, прилагаемые к заявлению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью (далее - ПЭП) или усиленной электронной подписью (далее – УКП) лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление в суд может быть подписано простой электронной подписью (ПЭП), а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП).

Документы, прилагаемые к заявлению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП) лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (п.9 ФЗ № 63).

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2.2.1. Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5. Порядка).

В силу п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в электронном виде (л.д.3).

В приложенном к иску пакете документов, также представленных в электронном виде, имеются, в том числе, квитанция об отправке иска ответчикам Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, МУП Горводоканал города Гагарин Смоленской области; решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-662/19 от 18.01.2019 и по делу № 2-4053/19 от 26.09.2019 по искам АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1; акт осмотра земельного участка; претензия от 08.07.2019; платежные поручения № 1 от 07.10.2019 на сумму 6855 рублей, № 1 от 08.10.2019 на сумму 6 039 рублей по оплате госпошлины по иску ФИО1; выписки Райффайзен Банк по счету клиента за 07.10.2019 и 08.10.2019; квитанция об отправке иска, содержащая данные заявителя (сведения ЕСИА – простая электронная подпись) и протокол проверки электронной подписи ФИО1 (л.д. 3-19).

Исходя из представленных квитанции об отправке иска, содержащей данные заявителя, и протокола проверки электронной подписи ФИО1 следует, что данные документы являются электронными образами документов и заверены в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью.

Согласно п.24 вышеприведенного Постановления Пленума, в случае подачи в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ), если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

В обжалуемом же определении основанием необходимости предоставления подлинников документов об уплате госпошлины указана невозможность по поданным в электронном виде платежным поручениям и справкам о возврате излишне уплаченной государственной пошлины достоверно установить факт уплаты ФИО1 государственной пошлины в установленном законом порядке. Однако, право суда требовать представления подлинников документов по такому основанию ни ч.2 ст.71 ГПК РФ, ни п.24 постановления Пленума не предусмотрено.

Кроме того, из электронных образов платежных документов усматривается, что суммы госпошлин за подачу иска в размере 6855 рублей и 6 039 рублей уплачены ФИО1 с применением электронной системы платежей Райффайзен Банк, а представленные им в электронном виде платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет их уплаты: в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении, что полностью соответствует п.4.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России № 383-П от 19.06.2012.

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности представленных платежных поручений, подписанных простой электронной подписью, и уплаты истцом указанных в платежных поручениях сумм также не имеется., а вопрос по возмещению или невозмещению ему данных расходов возможно решить при принятии итогового судебного акта.

Также судебная коллегия отмечает, что определением судьи от 16.08.2022 иск ФИО1 был оставлен без движения с предложением устранения недостатков, в числе которых предоставление подлинников документов об уплате государственной пошлины не указано. После исправления всех указанных в определении недостатков иск был принят к производству, и вопрос по возмещению или невозмещению ФИО1 расходов по оплате госпошлине возможно было решить при принятии итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331, 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 августа 2022 года отменить, направить дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, МУП «Горводоканал» города Гагарин Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи