Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Гильмуллиной на решение Московского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Р. Гильмуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф. Гильмуллиной в пользу Г.Р. Гильмуллиной убытки в виде понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Ф. Гильмуллиной и ее представителя Д.В. Грачева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Р. Гильмуллиной Е.С. Кулиш, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Ф. Гильмуллина обратилась в суд с иском к А.Ф. Гильмуллиной о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району города Казани от 16 мая 2019 года по делу .... А.Ф. Гильмуллина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ответчиком была подана жалоба в Московский районный суд города Казани, которая решением Московского районного суда города Казани от 02 июля 2019 года №12-391/19 была оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району города Казани, от 18 сентября 2019 года по делу .... А.Ф. Гильмуллина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ответчиком была подана жалоба в Московский районный суд города Казани, которая решением Московского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года №12-931/19 была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком была подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением от 21 мая 2020 года .... судебные акты по делу оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В дальнейшем ответчиком вышеназванные судебные акты были обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2021 года .... все судебные акты по делу оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Для обжалования постановлений и участия в суде истцом были заключены договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2019 года и уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, от 26 июня 2019 года – 5 000 рублей, 15 сентября 2019 года – 10 000 рублей, 1 декабря 2019 года – 5 000 рублей, 26 апреля 2020 года – 3 000 рублей, 26 апреля 2021 года – 3 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 28 июля 2021 года по делу .... было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. Данное дело было инициировано по заявлению ответчика по факту нанесения удара ее малолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для защиты своих прав по данному делу ФИО2 обратилась к адвокату Е.С. Кулиш, которой за оказание юридических услуг оплатила 15 000 рублей.

Ответчиком была подана жалоба на постановление мирового судьи от 28 июля 2021 года. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Для защиты своих прав по делу по жалобе ответчика истец обратилась к адвокату Е.С. Кулиш, которой по соглашению было оплачено 10 000 рублей.

Полагает, что в результате необоснованных заявлений и жалоб, ей был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя, а также причинен моральный вред.

В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 61 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических расходов по данному делу сумму в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с исковые требования не признал, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признали.

Представитель ФИО2 Е.С. Кулиш в заседание суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержал исковые требования.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу №5/8-227/2019 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 2 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 18 сентября 2019 года по делу .... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, решение Московского районного суда города Казани от 05 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 18 сентября 2019 года №5/8-473/2019, решение судьи Московского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года №16-2248/2020, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

10 мая 2019 года между ФИО2 (прежняя фамилия ФИО7) и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Е.С. Кулиш заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства защищать права по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 в судебном участке № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по делу № 5/8-227/2019.

За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 мая 2019 года.

26 мая 2019 года между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Кулиш Е.С. был заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Московском районном суде г. Казани по делу по жалобе ФИО4 на постановление по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от 16 мая 2019 года.

За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 мая 2019 года.

15 сентября 2019 года между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Е.С. Кулиш заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 в судебном участке № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по делу № 5/8-473/2019.

За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 сентября 2019 года.

01 декабря 2019 года между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Е.С. Кулиш заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Московском районном суде г.Казани по делу по жалобе ФИО4 на постановление от 18 сентября 2019 года № 5-473/2019 (участие в суде).

За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 декабря 2019 года.

26 апреля 2020 года между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Е.С. Кулиш заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по составлению возражения на жалобу ФИО4 на судебные акты по делу .... и направлению в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 апреля 2020 года.

25 апреля 2021 года между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Е.С. Кулиш заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по составлению возражения на жалобу ФИО4 на судебные акты по делу .... и направлению в Верховный Суд РФ.

За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2021 года.

25 июля 2021 года между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Е.С. Кулиш заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в судебном участке Верхнеуслонского района РТ (ознакомление с делом, участие в судебном заседании).

За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 июля 2021 года.

10 ноября 2021 года между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Е.С. Кулиш заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Верхнеуслонского района РТ от 28 июля 2021 года .... (участие в Верхнеуслонском районном суде РТ).

За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 ноября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, представленными в материалы дела судебными актами установлено и не подлежит повторному доказыванию, что ответчик нанесла истцу оскорбление, путем высказываний в ее адрес в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, а значит, нарушила личные неимущественные права истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Соответственно, по аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Установив, что вышеприведенными вступившими в законную силу судебными постановлениями ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные потерпевшим (истцом) в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делам об административных правонарушениях, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Учитывая необходимость защиты прав ФИО2 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также объем заявленных и удовлетворенных требований истца по настоящему спору, а также сложность дел, объем оказанных адвокатом Е.С. Кулиш услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются подлежащие возмещению расходы в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно при этом определив размер компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, размер подлежащим возмещению убытков в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в указанном размере не влекут отмены или изменения решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения сумм, определенных судом ко взысканию с ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и при этом основаны на неверном толковании норм права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.09.2022