Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-692/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании членами семьи нанимателя, вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.02.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду лично и в лице представителей ФИО5, ФИО6 указывал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в период с /__/ по /__/ состоял с ответчицей ФИО2 в фактических брачных отношениях.

07.11.2000 вселил ФИО2 в квартиру, /__/ у них родилась дочь ФИО3, которая также была вселена в квартиру при рождении.

16.11.2020 ответчики добровольно из квартиры выехали в неизвестном направлении, на контакт больше не выходили, в связи с чем утратили право пользование квартирой, больше не являются членами его семьи.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, просили суд:

- признать их членами семьи нанимателя ФИО1;

- вселить в жилое помещение по адресу: /__/;

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением;

- обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением;

- обязать передать ключи от жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований в письменном заявлении, в пояснениях суду лично и в лице представителя ФИО4 указывали, что с 07.11.2000 по 16.11.2020 ФИО2 и ФИО1 совместно проживали в квартире по адресу: /__/, предоставленной ФИО1 по договору социального найма, ФИО2 зарегистрирована в квартире, вела совместное хозяйство с ФИО1

/__/ у них родилась совместная дочь ФИО3, которая также проживала в квартире.

Полагали, что вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

17.11.2020 были вынуждены выехать из своего единственного жилья, так как на них было оказано давление, со стороны ФИО1 высказывались угрозы нанесения телесных повреждений, после чего ответчик сменил замок в квартире, отказался предоставить дубликат ключей и предоставить доступ в квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска.

Прокурор в заключении полагал возможным исковые требования удовлетворить в части обязания истца не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, суд

- признал ФИО2, ФИО3 членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: /__/;

- возложил на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, не чинить препятствия в будущем ФИО2, ФИО3, передать ответчикам ключи от жилого помещения;

- взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.;

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение отменить, принять новое в удовлетворении исковых требований.

По апелляционной жалобе истца возбуждено апелляционное производство.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4), резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

Таким образом, разрешение спора по существу законодатель связывает с выводами, изложенными в резолютивной части решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции выявлено, что завяленное ответчиками встречное исковое требование о вселении в спорное жилое помещение в резолютивной части решения суда не разрешено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае, если суд первой инстанции рассматривал, но не разрешил одно или несколько заявленных требований по существу, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное требование о вселении Разовых принималось к производству суда и рассматривалось по существу, а резолютивная часть обжалуемого решения выводов по данному исковому требованию ответчиков не содержит, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу невозможным до разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-692/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании членами семьи нанимателя, вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения возвратить с апелляционной жалобой ФИО1 в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 201, 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи