Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту прав и законных интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладошки Шоу» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО27, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца ФИО28, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – процессуальный истец, Управление) обратилось в суд в интересах потребителей к ООО «Ладошки Шоу» с учетом принятых судом изменений размера исковых требований (т. 2 л.д. 135-137, т. 3 л.д. 14-17, 84-90, т. 4 л.д. 43-48), принятия судом отказа истца от части требований (т. 3 л.д. 129-139, 146-160), с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12. ФИО13, ФИО16,, ФИО18,, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО15 компенсации морального вреда, о взыскании в пользу ФИО6 стоимости билетов в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО14 – стоимости билетов в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО17 – стоимости билетов в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО22 – стоимости билетов в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 214 руб., в пользу ФИО23 стоимости билетов в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО24 стоимости билетов в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указано, что истцами были приобретены билеты на концерт Макса Барских, который организован ответчиком и должен был первоначально состояться 23.09.2020. Однако, неоднократно переносился (на 04.05.2021, 18.09.2021, 16.04.2022). В апреле 2022 года в очередной раз концерт не состоялся, появилась информация в средствах массовой информации, что Макс Барских отказался проводить концерты в Российской Федерации, в связи с чем, ответчиком отменен концерт. Ответчиком возврат стоимости билетов произведен не своевременно или совсем не произведен, что явилось основанием обращения в суд (т. 1 л.д. 3-16).

Представитель Управления в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также заявлен отказ от исковых требований в защиту интересов ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (т. 3 л.д. 120-128, 161-172, т. 4 л.д. 43-48).

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу в части требований Управления в защиту интересов ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ООО «Ладошки Шоу» о защите прав потребителей прекращено (т. 4 л.д. 63а-63в).

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, заявленных в ее интересах, пояснила, что после отмены концерта обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости билетов, но ответчиком деньги не возвращены.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержала требования, заявленные в ее интересах с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 179-193).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 с учетом дополнительного решения от 03.02.2023 и определения суда от 15.03.2023 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ладошки Шоу» взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО7 по 300 руб. и 150 руб. соответственно. Также с ООО «Ладошки Шоу» в взыскано в пользу ФИО6 6000 руб. – стоимость билетов, 300 руб. – компенсация морального вреда, в пользу ФИО17 6000 руб. – стоимость билетов, 300 руб. – компенсации морального вреда, 3150 руб. – штраф, в пользу ФИО22 3500 руб. – стоимость билетов, 300 руб. – компенсации морального вреда, 1900 руб. – штраф, в пользу ФИО23 2500 руб. – стоимость билетов, 300 руб. – компенсации морального вреда, в пользу ФИО24 7500 руб. – стоимость билетов, 300 руб. – компенсации морального вреда. На ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО17, ФИО6 возложена обязанность вернуть ООО «Ладошки Шоу» билеты на концерт.

Кроме того с ООО «Ладошки Шоу» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8090 руб. (т. 4 л.д. 63-67, 81-85, 87-89).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению, а именно: п. 16 Правил и условий возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1491. В связи с этим судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцы по настоящему делу к ответчику с заявлением установленной формы о возврате денежных средств за билеты не обращались, билеты к возврату не представляли. В ходе рассмотрения дела оригиналы билетов истцами ФИО6, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24 представлены не были. В связи с этим полагает, что ответчиком нарушений прав потребителей допущено не было, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат (т. 4 л.д. 99).

В возражениях на апелляционную жалобу Управление с доводами жалобы не согласно, считает его законным и обоснованным (т. 4 л.д. 111-114).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отсутствии вины ответчика в связи с несоблюдением потребителями порядка возврата билетов. На вопрос судебной коллегии указал, что ответчику стало известно о том, что концерт не состоится, 29.04.2022.

Представитель Управления с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 11 статьи 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 года № 3612-1 в случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, посетитель имеет право при возврате билета, абонемента или экскурсионной путевки не позднее чем за десять дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно 100% цены билета, абонемента или экскурсионной путевки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 во Дворце игровых видов спорта (ДИВС) и 05.06.2021 в Екатеринбург ЭКСПО было запланировано проведение зрелищного мероприятия – концерта исполнителя Макса Барских. Организатором зрелищного мероприятия является ответчик ООО «Ладошки Шоу». Проведение зрелищного мероприятия организатором неоднократно переносилось. В апреле 2020 года из средств массовой информации стало известно об отказе артиста проводить зрелищные мероприятия на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Более того, в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что ему с 29.04.2022 стало известно о том, что концерт не состоится по причине отказа артиста Макса Барских от ведения концертной деятельности на территории Российской Федерации.

Установив факт приобретения истцами билетов на указанный концерт, направление потребителями ответчику заявлений о возврате уплаченных денежных средств, возврат денежных средств части истцов в период рассмотрения настоящего спора и невозврат уплаченных за билеты денежных средств истцам ФИО6, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, суд, руководствуясь ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 года № 3612-1, Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 03.04.2020 «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1491 «Об утверждении правил и условий возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения», ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял оспариваемое решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства, уплаченные потребителями за билеты на зрелищное мероприятие, организованное ответчиком, подлежат возврату. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отмена зрелищного мероприятия произошла в связи с отказом артиста от ведения концертной деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребителями надлежащим образом не направлялись заявления о возврате уплаченных за билеты денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Так, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства направления потребителями заявлений о возврате уплаченных за билеты денежных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов ФИО24, ФИО17, ФИО22, ФИО6, ФИО23 оригиналов билетов, судебной коллегией указанным лицам было предложено представить оригиналы билетов на концерт. Истцами ФИО24, ФИО17, ФИО22, ФИО6 оригиналы билетов представлены и приобщены к материалам настоящего дела. Относительно потребителя ФИО23 судебная коллегия исходит из следующего: копия именного электронного билета и сведения его оплате именно ФИО23 представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 28, 29). Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО24, ФИО17, ФИО22, ФИО6, ФИО23 денежных средств, уплаченных за несостоявшийся концерт, является правильным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.

Суждение ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для возложения на ФИО24, ФИО17, ФИО22, ФИО6, ФИО23 обязанности по возврату ответчику билетов на концерт заслуживает внимания. Так, ни положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), ни положениями главы III Закона о защите прав потребителей, ни положениями Основ законодательства Российской Федерации о культуре соответствующая обязанность не предусмотрена, в связи с чем, соответствующий вывод подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

Установив факт нарушение прав потребителей, выразившийся в невозврате в разумные сроки уплаченных за билеты денежных средств, отмену зрелищного мероприятия в связи с отказом исполнителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. в пользу каждого истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется ввиду следующего:

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о «компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая изложенное, установление судом факта нарушения ответчиком прав потребителей, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителей. Поскольку отсутствует жалоба со стороны процессуального истца и истцов относительно установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения ее размера.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из того, что первоначально концерт был запланирован на 23.09.2020, неоднократно переносился по причине ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в последний раз – на 16.04.2022. В дату 16.04.2022 концерт не состоялся по причине отказа исполнителя. Денежные средства, уплаченные потребителями за билеты, возвращены в период рассмотрения настоящего дела, то есть после 18.08.2022. Потребителям ФИО24, ФИО17, ФИО22, ФИО6, ФИО23 не возвращены на момент рассмотрения спора по существу.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлен факт злоупотребления правом со стороны потребителей. Более того, установив, что потребители ФИО23, ФИО24, ФИО6 не представили необходимые документы для осуществления возврата денежных средств, суд не взыскал с ответчика в пользу указанных истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 и определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 об исправлении описки изменить, исключив из резолютивной части решения указание на возложение на ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО17, ФИО6 обязанности вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ладошки Шоу» билеты на концерт.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2