Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Д.Е.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2019, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2005) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2019 №№ <...> в размере 86 347,98 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2019 №№ <...> за период с 06.09.2019 по 03.10.2019 в размере 6 044,36 руб.

Взыскать с К.А.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2005) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2019 № № <...> в размере 0,25 % от суммы долга - 86 347,98 руб. за каждый день просрочки, за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга, но не более чем за год просрочки.

Взыскать с К.А.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2005) государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 3 089 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2019 между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и К.А.В. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № <...>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, прилегает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № <...>. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказами РЭК Омской области от 26.12.2017 № 615/82, от 22.05.2018 №51/32, от 24.07.2018 и составил 139 959,75 руб. с учетом НДС 18%. При этом размер платы подлежал изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения. Внесение заявителем платы за технологическое присоединение предусмотрено в следующем порядке: 10% в размере 13 995,97 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 30% в размере 41 987,93 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; 20% в размере 27 991,95 руб. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора; 30 % в размере 41 987,93 руб. в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10 % в размере 13 995,97 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. С 01.01.2019 произошло повышение ставки НДС с 18% до 20%. Таким образом, размер оплаты по договору с применением ставки НДС 20% составил 142 331, 95 руб. Технологическое присоединение истцом было выполнено 26.08.2019, что подтверждается актом, подписанным ответчиком без замечаний и претензий. При этом оплата по договору заявителем произведена частично в сумме 55 983,97 руб., задолженность составила 86 347,98 руб. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, но не более совокупного размера за год просрочки. Размер неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков внесения платы по договору за период с 06.09.2019 по 03.10.2019, составляет 9963,24 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок также позволяет требовать взыскания с него неустойки с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просил взыскать с К.А.В. в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2019 №№ <...> в размере 86 347,98 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 06.09.2019 по 03.10.2019 в размере 9 963,24 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору (142 331,95 руб.) за каждый день просрочки за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга, но не более чем за год просрочки, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» участия не принимал. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в ответ на возражения ответчика относительно размер начисленной неустойки указал на ее обоснованность, отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик К.А.В., участвующий в рассмотрении дела, с требованиями о взыскании задолженности в размере 86 347,98 руб. согласился, факт выполнения технологического присоединения не оспаривал. При этом возражал относительно взыскания с него неустойки, поскольку акт выполненных работ с подписью со стороны истца ему не был выдан. Также просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Д.Е.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая незаконными и необоснованными выводы суда относительно расчета неустойки от суммы задолженности, а не от общего размера платы по договору, что противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также условиям договора. Правовых оснований для изменения принципа расчета неустойки у суда не имелось. Позиция Верховного Суда РФ относительно начисления неустойки на общую сумму государственного контракта, положенная судом в основу обжалуемого решения, неприменима к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из публичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, существенные условия которого являются типовыми, в том числе и в части размера неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - Ёлкина Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик К.А.В. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах, так и специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2019 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и К.А.В. (заявитель) заключен договор № № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 19-20), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства в соответствии с техническими условиями осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих технических характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 149 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей 0, 40 кВт. (п. 1).

Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, прилегает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № <...>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказами РЭК Омской области от 26.12.2017 № 615/82, от 22.05.2018 №51/32, от 24.07.2018 № 96/47 и составил 139 959,75 рублей (в том числе НДС 18% в сумме 21 349,79 рублей) (п. 10).

Пунктом п. 11 договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение вносится заявителем в следующем порядке: 10% в размере 13 995,97 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 30% в размере 41 987,93 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; 20% в размере 27 991,95 руб. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора; 30 % в размере 41 987,93 руб. в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10 % в размере 13 995,97 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в ст. 164 Налогового кодекса РФ внесены изменения в части установленного размера ставки налога на добавленную стоимость, которая увеличена с 18 % до 20%.

Пунктом 4 ст. 5 указанного закона определено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Из условий заключенного договора следует возможность изменении платы за технологическое присоединение при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения.

В данной связи сумма оплаты по договору с учетом изменения ставки НДС составила 142331,95 руб., разногласий относительно размера оплаты между сторонами договора не имеется.

Из акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами договора, усматривается, что технологическое присоединение было осуществлено 26.08.2019 (л.д. 26). Факт присоединения в указанную дату ответчик не отрицает.

При этом судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по внесению платы за технологическое присоединение заказчиком было исполнено ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 и 22.03.2019 К.А.В. была внесена оплата по договору в размере 13 716, 05 руб. и 41 148, 24 руб. соответственно (л.д. 27-28), иных платежей в установленные договором сроки не вносилось.

Таким образом, задолженность К.А.В. перед ПАО «МРСК Сибири» составила 86 347, 98 руб., которая с учетом положений ст. ст. 307 -310 ГК РФ обоснованно взыскана судом в пользу ПАО «МРСК Сибири».

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд, правильно применив положения ст. ст. 329 -331 ГПК РФ, а также п. «г» п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, которым установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в случае, если им ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

При этом суд не согласился с размером неустойки, начисленной истом, исходя из общего размеры оплаты по договору, а не от суммы неисполненного обязательства, полагая такой порядок расчета неправомерным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с определенным судом размером ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, судебная коллегия отмечает, что, изменяя порядок расчета предусмотренной договором неустойки, суд не учел, что существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике (делегировавшим Правительству Российской Федерации определение существенных условий договора) и подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, в числе прочего являются положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором и Правилами.

Приведенными Правилами установлена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичная мера ответственности сторон предусмотрена п 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к вышеприведенным Правилам.

Из условий заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2019 следует, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки (п. 17).

Таким образом, условия данного договора в соответствующей части являются типовыми, не противоречат требованиям гражданского законодательства и соответствуют законодательству об электроэнергетике.

Размер неустойки в данном случае не устанавливается сетевой организацией, а является одинаковым для каждой сторон технологического присоединения.

Другими словами, условие о неустойке в договоре должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в силу ст. ст. 422, 432 ГК РФ. Однако содержание этого условия, а именно, ставка и порядок исчисления неустойки (вместе образующие ее определяемый применительно к конкретным обстоятельствам размер) строго предписываются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, что в большей степени характеризует эту неустойку как законную, нежели как договорную, так как дискреция сторон практически нивелирована.

Договор технологического присоединения в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора, что подтверждается позицией, изложенной в апелляционном определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № АПЛ19-364 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.07.2019 № АКПИ19-349, которым было отказано в удовлетворении о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861»

С учетом изложенного произведенный истцом расчет неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение, являлся обоснованным, так как согласованный в договоре порядок исчисления неустойки, в силу которого базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, согласуется с положениями вышеприведенных норм и позицией Верховного Суда РФ о их применении.

Кроме того, в данном случае неустойка была начислена только за нарушение сроков оплаты, наступивших после того, как технологическое присоединение состоялось (окончательных платежей), что также не противоречит положениям действующего законодательства.

В данной связи вывод суда о необоснованности начисления неустойки, исходя из общего размера оплаты по договору (142 331, 95 руб.), а не суммы неисполненного обязательства (86 347, 98 руб.), не может быть признан верным.

Будучи несогласным с размером начисленной ему неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, лицо, нарушившее обязательство вправе ходатайствовать о ее снижении на основании ст. 333 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства К.А.В. данным правом воспользовался, вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в рассматриваемом споре судом первой инстанции не усмотрено, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, при том, что они обоснованы и мотивированы. Кроме того, решение в указанной части не обжалуется.

С учетом изложенного с К.А.В. в пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2019 по 03.10.2019 в размере 9963,24 руб. (142 331,95 руб. х 0,25% х 28 дней). Решение суда в указанной части подлежит изменению как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, сумма, на которую подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательства, определяется судебной коллегией в размере 142 331,95 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 089 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Д.Е.В. удовлетворить, решение Таврического районного суда Омской области от 14 ноября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с К.А.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2005) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2019 № <...> в размере 86 347,98 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2019 № <...> за период с 06.09.2019 по 03.10.2019 в размере 9963,24 руб.

Взыскать с К.А.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2005) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2019 № № <...> в размере 0,25 % от суммы долга – 142331,95 руб. за каждый день просрочки, за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга, но не более чем за год просрочки.

Взыскать с К.А.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2005) государственную пошлину в размере 6 089 руб.».

Председательствующий

Судьи