Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хот Игоря Асланбечевича к ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Сбербанк-АСТ» о признании недействительными результатов торгов,

по апелляционной жалобе Хот Игоря Асланбечевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хот И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Сбербанк-АСТ» о признании недействительными результатов торгов.

В своём иске Хот И.А. просит суд признать протокол подведения итогов от 16 июня 2019 года по процедуре № <...> –недействительным. Признать результаты торгов по лоту по процедуре № <...> – недействительными. Признать Хот И.А. – единственным участником торгов по лоту по процедуре № <...>. Признать торги несостоявшимися с единственным участником Хот И.А. Обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ним договор купли продажи здания гаража литер Г, расположенного по адресу РФ<Адрес...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>, принадлежащее ПАО «Сбербанк России» на праве собственности; сарая, расположенного по адресу Краснодарский край <Адрес...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>, принадлежащее ПАО Сбербанк на праве собственности; 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край <Адрес...>, установлено относительно ориентира здание банка, расположенного в границах участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..>, вид права: собственность, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания здания Сбербанка, разрешенное использование: для обслуживания здания Сбербанка, по минимальной заявленной цене <...> рублей, с правами и обязанностями сторон оговоренными в документации к указанному аукциону (аукционной документации).

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хот И.А. полагает решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. полагает решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Абасовой С.А., полагавшей решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 апреля 2019 года организатором торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» действующим на основании генерального договора поручения, заключенного с ПАО Сбербанк № <...> от 17 августа 2017 года по заданию заказчика – ПАО Сбербанк, было опубликовано извещение № <...> о проведении торгов с применением метода понижения начальной цены продажи (голландский аукцион) на право заключения договора купли-продажи спорных объектов. Окончание срока подачи заявок по указанной процедуре – 11 июня 2019 года.

Протоколом подведения итогов от 11 июня 2019 года вышеуказанный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок на торги (протокол от 11 июня 2019 года опубликован на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Хот И.А. 10 июня 2019 года было подано заявление на аккредитацию на электронной площадке, в тот же день регистрация была подтверждена. Согласно аукционной документации, подача заявки на участие в торгах осуществляется из личного кабинета пользователя, при наличии денежных средств на счете в размере обеспечения заявки (задатка).

Истец Хот И.А. 11 июня 2019 года подавал заявку на аукцион № <...>, однако заявка была отклонена по причине отсутствия денежных средств на счете пользователя в размере задатка, что подтверждается скриншотом, представленным ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Денежные средства поступили на счет пользователя (Хот И.А.) 13 июня 2019 года, в то время, когда процедура торгов была завершена, что подтверждается сведениями, предоставленными организатором торгов.

Аукцион № <...> проводился с условиями подачи заявки с электронной подписью.

Третье лицо Хот В.Н. зарегистрировалась на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 15 мая 2019 года – статус регистрации «БЕЗ ЭЦП», такая регистрация позволяет участвовать в торгах, которые проводятся без электронной подписи и соответственно, Хот В.Н. не могла принимать участие в аукционе № <...>.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При указанных обстоятельствах, признание торгов недействительными должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск об их оспаривании.

Вместе с тем, торги по аукциону № <...>, которые оспаривает Хот И.А., признаны несостоявшимися протоколом подведения итогов от 11 июня 2019 года в связи отсутствием заявок.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, спорное имущество передано в аренду ИП Пикало Р.А. на основании краткосрочного договора № <№..> аренды нежилого помещения от 25 сентября 2019 года.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих проведение торгов с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом торгующей организации заявитель был не правильно проконсультирован, в результате чего он не был допущен к участию в торгах, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания торгов несостоявшимися.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хот Игоря Асланбечевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.