Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 140 000 рублей на срок до <дата>, под 26 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 140 000 рублей, однако ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда <адрес> ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, однако <дата> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 477 935,23 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу - 102 648,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 57 272,48 рублей, неустойка в размере 318 014,68 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 979,36 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 02 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 159 920,56 рублей. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 318 014, 68 рублей отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669,95 рублей.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Кроме того, указывает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст.327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов». Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по вине кредитора не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 140 000 рублей на срок до <дата>, под 25,50 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 140 000 рублей, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Приказом Банка России от <дата> №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с <дата>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком <дата> в его адрес направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованием и расчетом задолженности размер обязательств ответчика составил 477 935 руб. 23 коп., в том числе: 102 648 руб. 08 коп. - сумма основного долга; 57 272 руб. 48 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 318 014 руб. 68 коп. – неустойка.

Расчет требований истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции освободил ответчика от неустойки усмотрев неисполнение истцом обязательства по информированию заемщика о новых реквизитах, добросовестно исполнявшего обязательства по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора в случае непогашения кредита и(или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в иске просил взыскать неустойку за нарушение обязательств в размере 318 014 руб. 68 коп.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, поскольку им не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения обязательства, и требует взыскания неустойки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с ноября 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. В случае невозможности внесения платежей на счета истца, он мог внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ, чего ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки погашения кредита, а следовательно, в необходимости освобождения его от ответственности, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Следовательно, решение суда в части отказа взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 30 397 руб. 14 коп., в том числе с учетом того, что указанная сумма не ниже суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 7 979 руб. 36 коп., которые были уплачены при подаче искового заявления в суд, что влечет изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца была направлена на отмену решения в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки и судебной коллегией в этой части жалоба удовлетворена, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 30 397 (Тридцать тысяч триста девяносто семь) рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 979 (Семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек.

В остальной части решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-1077/2020 (Определение)