Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО2ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 Е.В. о взыскании суммы ущерба, указав, что (дата) между ФИО7, действующей в его интересах и ответчиком заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). (дата) ответчик в результате неосторожного обращения с отопительным очагом (растопив его, оставил без надлежащего контроля), допустил возгорание, переросшее в пожар. В результате пожара были повреждены строительные конструкции жилого дома, ОНС и двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадь пожара составила 100 кв.м. Согласно акту экспертизы №-А от (дата), подготовленного ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза», величина ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам в результате пожара составила *** составляющие необходимые расходы для восстановительного ремонта. Требование о выплате суммы причиненного ущерба, ответчик оставил без удовлетворения, нарушив тем самым его законные права и интересы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, составляющую необходимые затраты для проведения восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес) размере *** расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от (дата) к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО12, ФИО8

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) постановлено: взыскать с Ш. в пользуКатасановаВ.П.:*** сумму ущерба***. – расходы по оценки ущерба;***. – возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 Е.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО12, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ответчика ФИО2 Е.В. и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6 – ФИО10, третьего лица ФИО7, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (п.678 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: (адрес).

(дата) в спорном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждены и частично уничтожены: надворные постройки и кровля жилого дома.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ.

По факту пожара была проведена проверка и назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от (дата) экспертом установлено, что очаг пожара располагался на деревянных конструкциях пола предбанника, под пред топочным листом. Из экспертизы следует, что вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание древесного материала от выпавших горящих углей из топки или зольника печи. Поджег исключен.

Для определения размера причиненного ущерба истец предоставил акт экспертизы №-А, проведенной экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от (дата)ФИО11, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, объекта незавершенного строительства и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес), составила ***

Как установлено судом первой инстанции, на момент пожара, (адрес) по вышеуказанному адресу был сдан в аренду с мебелью и оборудованием ФИО2 Е.В.

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует дом, расположенный по адресу Ленская, (адрес) (п.1.1).

Согласно п.2.1 дом предоставляется пригодный для проживания, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

Установлено, что в жилом доме проживал ответчик ФИО2 Е.И. с третьим лицом ФИО8 в соответствии с п.3.2 договора.

Срок аренды установлен с (дата) по (дата) (п.6.1).

Согласно п.9.1 договора в пользование арендатору передано: стиральная машина, пылесос, холодильник Атлант, холодильник Орск – 2, телевизор, утюг, газовая плита.

Из договора следует, что арендатор несет полную ответственность за ущерб дома, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п.3.3).

Кроме того, договором предусмотрено, что арендатор обязан оставлять гостей ответственными за дом после письменного на то разрешения со стороны арендодателя, при этом арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный дому, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям по вине или невнимательности гостей в отсутствие арендатора (п.3.4).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, установив надлежащего ответчика, возложил на ФИО2 Е.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара. При этом суд исходил из того, что на момент пожара дом истца находился в пользовании ответчика на основании договора аренды, на которого в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения, по возмещению ущерба от третьих лиц.

При определении размера причиненного ущерба, суд правомерно принял во внимание отчет об оценке №-А от (дата), составленный экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от (дата)ФИО11, представленный истцом, поскольку, как верно указано в решении, он соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика, что он не является непосредственным причинителем вреда, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку исходя из договора аренды, именно на арендаторе лежит ответственность за ущерб, причиненный дому, в том числе, вред, причиненный гостями в отсутствие арендатора (п.3.3, 3.4 договора). Кроме того, правовые отношения истца и третьего лица ФИО12 (непосредственный причинитель вреда) судом не установлены. При таких обстоятельствах, ФИО2 Е.В. является надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем, в последующем, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к третьему лицу.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиной пожара явились нарушения, допущенные при монтаже и устройстве печи в бане, принадлежащей собственнику ФИО6 и именно он должен нести ответственность за ущерб, опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которым, причиной возгорания послужил ненадлежащий контроль за процессом топки печи.

Доводы ответчика о том, что по договору аренды ему были переданы дом и бытовая техника, без каких-либо надворных построек и бани, в договоре отсутствуют условия использования либо запрета на их эксплуатацию, кроме того, он, как арендатор, не предупреждался о нежелательности использования бани, отклоняются, поскольку согласно п.3.3 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за ущерб дома, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО7 на заключение договора аренды, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона договора не вправе ссылаться на его незаключенность, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере *** руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и государственная пошлина, которая была уплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи