Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2020 г. по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 955134 руб. Иск мотивирован тем, что 22 июня 2018 г. между ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства Киа Оптима, VIN №, гос.рег.знак №, со страховой суммой 1709910 руб. без франшизы. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения (повреждение обивки салона автомобиля) в результате противоправных действий третьих лиц. Выплата страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не произведена. 9 декабря 2019 г. между ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 955134 руб.

С решением не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО«СОГАЗ» по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6?, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО ВТБ Лизинг является собственником транспортного средства Киа Оптима, VIN №, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 6 марта 2018 г.

18 июня 2018 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого автомобиль Киа Оптима, VIN №, передается лизингополучателю в лизинг на срок 59 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга; датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору; сумма лизинговых платежей по договору составляет 2487082 руб. 22 коп.; авансовый платеж составляет 735261 руб. 30 коп., ежемесячный лизинговый платеж 29692 руб. 88 коп.; выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1000 руб.

ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, с указанием, что лизингополучателем является ОАО ВТБ Лизинг, временный учет до 31 мая 2023 г.

22 июня 2018 г. между АО «СОГАЗ» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг/ПАО» № сроком действия с 25 июня 2020 г. по 4 июля 2023 г., объектом страхования по данному договору является транспортное средство Киа Оптима, VIN №, 2018 года выпуска, черного цвета. Страховыми случаями по договору выбраны риски «АВТОКАСКО», выгодоприобретателем в случаях хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.Страховая сумма в первый год страхования составляет 1709910 руб., страховая премия – в размере 137134 руб. 78 коп. уплачена страхователем 7 июля 2018 г. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, доверило управление транспортным средством Киа Оптима, гос.рег.знак №, ФИО1 по доверенности от 1 июля 2018 г. со сроком ее ействия до 31 декабря 2019 г.

В период действия договора страхования в период времени с 23 час. 00 мин. 20 апреля 2019 г. по 15 час. 30 мин. 21 апреля 2019 г. у <адрес> в отношении транспортного средства Киа Оптима, гос.рег.знак №, неизвестным лицом совершены действия, в результате которых разбито стекло правой задней двери, повреждена обшивка внутреннего салона автомобиля острым предметом.

По данному факту ФИО1 обращался в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 30 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления отказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «АльфаЛогика» № от 24 апреля 2019 г., выполненного по заказу ООО «РЭЦ Экспертное мнение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 955134 руб., с учетом износа – 918078 руб.

17 мая 2019 г. ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 23 мая 2019г. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 24 мая 2019 г., экспертом ООО «Страховой Эксперт» составлен акт осмотра №, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства, указаны объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля.

12 ноября 2019 г. АО «РЭЦ «Экспертное мнение» направило в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от 20 декабря 2019 г. № АО «СОГАЗ» проинформировало ООО«РЭЦ «Экспертное мнение» о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до получения ответа от компетентных органов.

9 декабря 2019 г. между ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования № от 22 июня 2018 г. по страховому случаю от 20-21 апреля 2019 г. в размере 955134 руб.

20 февраля 2020 г. ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о заключенном договоре цессии от 9 декабря 2019 г. и передаче прав требования по заявленному страховому событию ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП застрахованному транспортному средству, переданному собственником на основании договора лизинга ООО «РЭЦ «Экспертное мнение», причинены механические повреждения, указанное событие является страховым, страховое возмещение в установленные законом сроки ответчиком не выплачено, право требования по договору цессии передано истцу ФИО1, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ», оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие обязательного письменного согласования лизингодателем АО ВТБ Лизинг размера и способа страховой выплаты при определении размера страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика, что предусмотрено договором страхования; кроме того, в нарушение условий договора страхования ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» произвело ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, возможном неосновательном обогащении с его стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 7 августа 2019 г. собственником транспортного средства АО ВТБ Лизинг направлено в адрес АО «СОГАЗ» распорядительное письмо, согласно которому АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга № от 18 июня 2018 г., в связи с повреждением транспортного средства Киа Оптима, VIN №, 2018 года выпуска, в результате страхового события, произошедшего 21 апреля 2019 г., просит в рамках договора страхования № от 22 июня 2018 г. урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО «РЭЦ «Экспертное мнение».

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в нарушение условий договора страхования ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» произвело частичный ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, возможном неосновательном обогащении с его стороны, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании выданного ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» направления АО «СОГАЗ» на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу (КАСКО) № от 23 мая 2019 г. ООО «Страховой эксперт» 24 мая 2019 г. произведен осмотр спорного транспортного средства, составлен акт осмотра №, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства, указаны объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля.

Из сообщения АО «СОГАЗ» от 4 июля 2019 г. в адрес АО ВТБ Лизинг по вопросу урегулирования заявленного события указано, что предварительный размер ущерба по данному событию составляет 926 029 руб.

На претензию АО «РЭЦ «Экспертное мнение» от 12 ноября 2019 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, страховой компанией направлено сообщение от 20 декабря 2019 г. № о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до получения ответа от компетентных органов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в такой выплате не направлен, иных решений страховой компанией не принято.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе. Допущенные судом нарушения норм материального права позволяют судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без проверки и оценки условий договора уступки прав требования противоречило бы требованиям материального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 ноября 2020 г. ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 марта 2016 г., единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО1

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 г. между ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования № от 22 июня 2018г. по страховому случаю, произошедшему в период времени с 20 апреля 2019 г. по 21 апреля 2019 г. у <адрес>, в отношении транспортного средства Киа Оптима, гос.рег.знак №, в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 955134 руб. Договор цессии от имени цедента и цессионария подписан ФИО1

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГПК РФ).

Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи, с чем цена договора является его существенным условием.

Пунктом 4 договора цессии от 9 декабря 2019 г., подписанного ФИО1 как цедентом, так и цессионарием, предусмотрено, что размер вознаграждения за право требования носит безвозмездный характер. В судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 подтвердила факт безвозмездности договора цессии от 9 декабря 2019 г.

Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор цессии от 9 декабря 2019 г. является незаключенным, к истцу ФИО1 не перешли права и обязанности по договору уступки права требования, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца отсутствуют, так как заключенный между ФИО1 и ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» договор цессии носит безвозмездный характер, то есть ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» произвело безвозмездное отчуждение права требования ФИО1, что подпадает под определение договора дарения (ст. 572 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия так же принимает во внимание, что факт заключения договора уступки права требования напрямую влияет на реализацию конституционного права участников гражданского оборота на рассмотрение гражданского дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, поскольку в отсутствие указанного договора цессии спор между ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» и АО «СОГАЗ» подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), при этом по договору цессии следует, что права требования к страховой компании передаются Обществом ФИО1 как физическому лицу, что свидетельствует о намеренных действиях сторон при заключении договора цессии искусственно изменить подсудности спора вопреки нормам процессуального законодательства, что недопустимо.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2020 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: