Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2020 года, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени удовлетворены частично;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3, взысканы солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» сумма задолженности по оплате тепловой энергии (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50345,95 руб., пени в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,07 руб.;

в остальной части требований отказано;

постановлено вернуть ПАО «Т Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1654,15 руб. по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» (в тексте именуется истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в тексте – ответчики) с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с утвержденной приказом министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ схемой теплоснабжения <адрес>, объекты потребления, среди которых находится МКД, в котором проживают ответчики, находятся в зоне единой теплоснабжающей организации (ЕТО) ОАО «Волжская ТГК» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ОАО «Волжская ТГК» было переименовано в ПАО «Т Плюс». Истец через присоединенную сеть оказывает ответчикам коммунальную услугу - отопление и горячее водоснабжение. Поставка отопления и горячего водоснабжения осуществляется по адресу: <адрес>, что в силу ст. 316 ГК РФ является местом исполнения обязательств. Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, и считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №. Начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производится в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг №, а также на основании тарифов за тепловую энергию, утвержденных постановлениями РЭК УР. Задолженность ответчиков по лицевому счету <***> (ранее 003086194) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение составляет 149392,28 руб., в том числе пени в размере 27849,01 руб. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ должником никаких мер по погашению задолженности за потребленную энергию в полном объеме принято не было.

Первоначально истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за тепловую энергию, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149392,28 руб., в том числе пени в размере 27849,01 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО4, действующая по доверенности, изменила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность за тепловую энергию, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78194,96 руб., в том числе пени 27 849,01 руб., государственную пошлину в размере 2545,85 руб.; вернуть истцу излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 1642 руб. (л.д.74).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО4 действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя (л.д. 83).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, сумму основного долга не оспаривала, против взыскания пени возражала, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом 1 инстанции не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению. В нарушение статей 43,150 ГПК РФ суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК-Ижкомцентр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, поскольку согласно агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществляет сбор денежных средств с потребителей, контроль уровня задолженности, формирование, печать, доставку первичных платежных документов; управляющая организация ООО «УК-Ижкомцентр» осуществляет передачу показаний в ресурсоснабжающую организацию. Суд применил статью 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ, которые не относятся к правоотношениям сторон; неправильно применил статьи 309,310 ГК РФ, которые не регулируют правоотношения по оплате коммунальных услуг. Вывод суда о том, что начисления за отопление производились по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела, размер платы за отопление рассчитывался исходя из объема услуги, определяемого по показаниям прибора учета. Суд путает понятия «жилой дом» и «многоквартирный дом», «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы». Пункты Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, указанные судом, относятся к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены данным Постановлением. (л.д. 96-97).

Представителем истца ПАО «Т Плюс» ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции установлены правильно; в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ при разрешении дела не нарушены (л.д. 101).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ПАО «Т Плюс» является действующим юридическим лицом и поставщиком тепловой энергии, ранее имел наименование «Волжская ТГК», что подтверждается материалами дела (л.д. 24-27), Уставом ПАО «Т Плюс» (л.д. 22-23), а также общедоступными сведениями в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы «egrul.nalog.ru», официальном сайте юридического лица.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрировано по месту жительства 2 человека – ФИО1 и ФИО2 согласно адресным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а также сведениям поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за ЖКУ - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149392,28 рублей, в том числе пени в размере 29323,08 руб., госпошлины 2093,93 руб., отменен по заявлению должников. (л.д. 28).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам произведено начислене плата за отопление в размере 50345,95 руб., включая перерасчеты.

Размер пени за несвоевременное внесение указанной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6906,61 руб.

В соответствии с утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ схемой теплоснабжения <адрес>, имеющейся в общем доступе в системе Интернет, жилой дом по адресу: <адрес>, находится в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации (ЕТО) ОАО «Волжская ТГК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в обязанности ЕТО входит заключение договоров и исполнение договоров по передаче тепловой энергии, то есть поставка тепловой энергии потребителям.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Волжская ТГК» (принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент), агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории <адрес> и <адрес>, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № к настоящему договору (п. 2.1. договора). Согласно п. 5 Приложения № Агент осуществляет сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности потребителей, а также формирование, печать, доставка потребителям платежных первичных документов за поставленные энергоресурсы (п.7.3. приложения).

Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор №R099-ГА052/01-020/0001-2016 от 30.05.2016г., в соответствии с которым, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № к настоящему договору (п. 2.1. договора). Согласно п. 5 Приложения № Агент осуществляет сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности потребителей, а также формирование, печать, доставка потребителям платежных первичных документов за поставленные энергоресурсы (п. 7.3. приложения).

Организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «УК-Ижкомцентр», которое осуществляет передачу текущих показаний в ресурсосбнажающую организацию, начисление платы за коммунальные ресурсы производит платежный агент АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции на основании объяснений представителей сторон, соответствующих письменных доказательств, по существу сторонами не оспаривались и не оспариваются в апелляционной жалобе ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 333, 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Удовлетворяя частично исковые требования истца ПАО «Т Плюс», суд 1 инстанции исходил из того, что ПАО «Т Плюс» входит заключение договоров и исполнение договоров по передаче тепловой энергии; ответчики являются потребителя услуг по отоплению в жилом помещении по адресу: <адрес>; предоставление услуги отопления и начисление платы за отопление не оспаривалось; в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета отопления отсутствуют; начисления производились по тарифам и нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению в УР; в марте 2018 года производился перерасчет платы за отопление; у ответчиков образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 50345,95 руб., подлежащая взысканию; расчёт пени, предоставленный истцом, неверный; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 6906,61 руб.; на основании ст.333 ГК РФ размер пени подлежит уменьшению до 5 000,00 руб.

Данные выводы суда в целом основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что суд необоснованно применил статью 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку предметом спора являлась задолженность по плате за коммунальную услугу по отоплению, а не плата за содержание имущества. Однако, ссылка на вышеуказанные нормы никак не повлияла на разрешение спора о взыскании задолженности по плате за отопление, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения. Суд фактически изложил лишние нормы права, которые фактически не применялись для удовлетворения требований истца.

Доводы о том, что суд 1 инстанции неправильно применил статьи 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные нормы носят общий характер, распространяются на все обязательства, в том числе обязательства собственников жилых помещений по внесению платы за отопление, подлежали применению при рассмотрении дела.

Доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК-Ижкомцентр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, поскольку согласно агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществляет сбор денежных средств с потребителей, контроль уровня задолженности, формирование, печать, доставку первичных платежных документов; управляющая организация ООО «УК-Ижкомцентр» осуществляет передачу показаний в ресурсоснабжающую организацию, также не являются основанием для отмены решения, поскольку безусловных оснований для их привлечения к участию в рассматриваемом деле не имелось, вопрос о правах или обязанностях указанных лиц судом не разрешался, правильность начислений не оспаривалась, в связи с чем непривлечение данных лиц к участию в деле не повлекло принятие неправильного решения или нарушение прав других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда 1 инстанции о начислении платы за отопление по нормативам потребления коммунальной услуги, заслуживает внимание, поскольку такой вывод не основан на имеющих в материалах дела доказательствах, а исходя из материалов дела, объяснений представителя истца, начисление платы за отопление и перерасчет платы производились исходя из объема услуги, определяемого по показаниям общедомового прибора учета. Однако, данный недоказанный вывод также не является основанием для отмены решения, поскольку не повлиял на определение задолженности по коммунальной услуге и на разрешение спора по существу.

Доводы о том, что суд путает понятия «жилой дом» и «многоквартирный дом», «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы», на принятое по существу решение также не повлияло, поскольку не свидетельствует о том, что коммунальная услуга предоставлялась ответчикам по иному адресу или в иной объект недвижимости.

Доводы о том, что пункты Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, указанные судом на стр.1,7 решения, относятся к пунктам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены данным Постановлением, соответствуют действительности, однако, не повлияли на правильность остальных выводов и не повлекли принятие незаконного решения.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений, которые бы повлияли на правильность выводов суда по существу спора или правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит. Указанные в жалобе нарушения не являются существенными, не повлияли на разрешение спора. Выводы суда 1 инстанции в целом являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ф.Р. Батршина

М.Р. Константинова