Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Злобиной С.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 июня 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Злобиной С.А. к конкурсному управляющему ООО «РСТ» Ануфриеву А.В., ООО «РСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среде, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Злобиной С.А., представителя ответчика Павлова Р.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина С.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «РСТ» Ануфриеву А.В. о признании увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среде, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В обоснование требований истец указала, что с 22.01.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО «РСТ», решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 ООО «РСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ануфриев А.В. Трудовой договор прекращен с ней в связи с ликвидацией ООО «РСТ», однако, в настоящее время не внесены сведения о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ, предприятие не ликвидировано, срок конкурсного производства продлен до 18.08.2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Прокурор, полагал, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурором Эжвинского района г.Сыктывкара представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Злобина С.А. с 22.01.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО «РСТ», работая в должности инженера 1 категории по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «РСТ», назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего от 18.08.2021.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 у Злобиной С.А. родился сын ФИО10.

Приказом конкурсного управляющего ООО «РСТ» Ануфриева А.В. от 21.10.2019 № 359 Злобиной С.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 21.10.2019 по 14.02.2021.

Приказом конкурсного управляющего ООО «РСТ» от 16.02.2021 объявлен простой для Злобиной С.А. с 15.02.2021, который установлен до издания конкурсным управляющим приказа, отменяющего простой. Пунктом 2 приказа установлено, что в период простоя работник не находится на рабочем месте.

Из текста указанного приказа также следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 в отношении ООО «РСТ» введена процедура конкурсного производства, являющаяся процедурой ликвидации юридического лица. Производственная деятельность прекращена в ноябре 2019 года, выполнение строительно-монтажных работ не осуществляется, строительные машины и механизмы не эксплуатируются. В зданиях и сооружениях отсутствуют теплоснабжение и водоснабжение.

В соответствии с актом от 16.02.2021 Злобина С.А. отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом и от его подписания.

В этот же день Злобиной С.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении 17.04.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия.

Приказом конкурсного управляющего ООО «РСТ» от 09.04.2021 отменен режим временной приостановки работы (простоя) для Злобиной С.А., введенной приказом от 16.02.2021, и работнику предписано приступить к работе с 18.04.2021.

На основании приказа конкурсного управляющего ООО «РСТ» от 19.04.2021 №00000000001 Злобина С.А. уволена 19.04.2021 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидаций организации.

20.04.2021 истец получила по почте приказ об увольнении, расчетный лист за апрель 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, ч.1 ст.65 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.124, ст.126, ст.129, ст.149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Злобиной С.А. не имеется, поскольку ООО «РСТ» прекратило хозяйственную деятельность, процедура увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для ее увольнения ввиду того, что деятельность ООО «РСТ» не прекращена, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст.178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на ликвидацию организации. Кроме того, хозяйственная деятельность ООО «РСТ» полностью прекращена. Завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

В силу п. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1,5 – 8,10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 данного кодекса).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с ч.1 ст.65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 ГК РФ).

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст.124 Закона N 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч.4 ст.149 Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз.6 п.2, абз.2 п.3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч.1 ст.149 Закона N 127-ФЗ).

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

В связи с изложенным, доводы истца в жалобе о незаконности ее увольнения со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика не вынесено, что ликвидация ответчика не завершена и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, при доказанности прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и доказанности невозможности возникновения иных правовых последствий, кроме ликвидации организации, относительно организации-ответчика, являются ошибочными, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и правовой позиции, выраженной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что ООО «РСТ» прекратило свою хозяйственную деятельность. Действия конкурсного управляющего направлены на завершение процедуры банкротства и ликвидацию организации.

Таким образом, вывод суда о законности расторжения с истцом трудового договора является верным, основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации, в которой выполняла трудовые обязанности истец, учитывая, что порядок увольнения по названному основанию в отношении истца был соблюден, работодатель не нарушил положений ст.180 ТК РФ в части необходимости уведомления работников об увольнении в установленный срок, поскольку уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора за два месяца.

При этом несостоятельными находит судебная коллегия доводы апеллянта о незаконности увольнения со ссылкой на то, что открытие конкурсного производства в отношении общества не обязательно должно привести к его ликвидации, дело о банкротстве может быть прекращено в случае восстановления платежеспособности организации и удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ответчика вводились процедуры оздоровления предприятия или принимались меры по восстановлению экономической работоспособности предприятия, также не содержат доказательств продолжения экономической деятельности ответчика, направленной на получение прибыли.

С учетом установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что истец занимала должность инженера 1 категории по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, оснований полагать возможным продолжение осуществления ею трудовых обязанностей в ООО «РСТ», прекратившем хозяйственную деятельность, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о ее преждевременном увольнении являются ошибочными, а расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.

Учитывая, что суд признал законным увольнение истца, требования о восстановлении на работе в должности инженера по ПБ, ОТ и ОС, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы жалобы истца о том, что, поскольку указанный в уведомлении срок истек 16.04.2021, а договор с ней не расторгнут, то прекращение трудового договора после данного срока является нарушением основаны также на неправильном толковании норм материального права. Так, статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом какие-либо ограничения по периоду увольнения работника за пределами двухмесячного срока законодателем не установлены. Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч.ч.3,4 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, при этом если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, из чего следует, что увольнение истца 19.04.2021 было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, с учетом нахождения истца в простое по 16.04.2021.

Ссылка в жалобе на непринятие судом уточненного искового заявления не лишает истца возможности обратиться в суд с требованиями по иным основаниям или предмету иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В связи с изложенным, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий

Судьи