Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, о возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, о взыскании недоплаченных денежных выплат, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю ФИО2

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю в пользу ФИО1: компенсацию, установленную для гражданских служащих при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе в размере 191602 рубля 88 копеек; недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34416 рублей 50 копеек; недоначисленные отпускные за период: с 29.06.2020 по 16.07.2020 в размере 15231 рубль 24 копейки, с 17.07.2020 по 17.07.2020 в размере 846 рублей 18 копеек, с 19.10.2020 по 27.10.2020 в размере 7400 рублей 34 копейки, с 28.10.2020 по 30.10.2020 в размере 2466 рублей 78 копеек, с 02.11.2020 по 10.11.2020 в размере 6578 рублей 08 копеек, с 22.03.2021 по 02.04.2021 в размере 10426 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 272968 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, с учетом изменения исковых требований, о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, о возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, о взыскании недоплаченных денежных выплат, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю от 20.02.2018 № «О назначении на должность» ФИО1 назначена на государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста - эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков, 20.02.2018 с ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю. Приказом от 29.01.2021 № «О проведении организационно - штатных мероприятий в Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю и сокращению должностей» из структуры территориально обособленных рабочих мест Инспекции исключается путем упразднения отдел регистрации и учета налогоплательщиков в г. Ужуре Красноярского края. В соответствии с приказом Инспекции от 29.01.2021 № «Об утверждении штатного расписания» занимаемая ФИО1 должность сокращена. Вместе с тем, в ТОРМ Инспекции г. Ужура не упраздняется отдел камеральных проверок № 3 (2 штатные единицы) и отдел выездных проверок (1 штатная единица). 09.02.2021 ФИО1 получено Уведомление о согласии/не согласии в случае предложения истцу именно при сокращении должности продолжить прохождение службы в г. Шарыпово Красноярского края, в котором истцом выражено несогласие продолжать службу в г. Шарыпово вне зависимости от должности. На попечении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок - ФИО3 ФИО17, <дата> года рождения, в настоящее время являющаяся учащейся третьего класса <данные изъяты> г. Ужура и проживающая совместно с ФИО1 по адресу: Красноярский край, <адрес>. ФИО4, являющийся отцом ребенка, <дата> умер, в связи с чем, истец в соответствии с законодательством РФ является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. 16.02.2021 ФИО1 получено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта с предложением должности в реорганизованном отделе (отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками) в г. Шарыпово, в случае несогласия с которым ФИО1 будет уволена по общим основаниям. В свою очередь, предложений о предоставлении истцу жилого помещения в г. Шарыпово путем заключения договора служебного найма, оплаты проезда к месту прохождения службы и другое, работодателем не предложено. 09.03.2021 ФИО1 направлено обращение в УФНС по Красноярскому краю о рассмотрении вопроса о правомерности действий Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю, направленных на проведение процедуры изменения существенных условий служебного контракта, проведении в отношения истца процедуры сокращения по соглашению сторон с вручением уведомления о сокращении, в ответ на которое УФНС по Красноярскому краю сообщает о невозможном проведении в отношении истца процедуры сокращения с предложением расторгнуть служебный контракт по соглашению сторон. 29.03.2021 ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об увольнении с должности государственной гражданской службы путем сокращения по соглашению сторон, однако на указанное заявление истцу ответ не предоставлен. 09.04.2021 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении служебного контракта по соглашению сторон на основании ст. 34 ФЗ №79-ФЗ с 16.04.2021 с предложением выплаты выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания. В соответствии с информацией, полученной от ответчика (от 15.04.2021 исх. №) ФИО1 отказано в расторжении служебного контракта по соглашению сторон в связи с неполучением ответчиком ответа на запрос в УФНС по Красноярскому краю и отсутствии лимитов бюджетных обязательств фонда оплаты труда. Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю от 15.04.2021 № с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 20.02.2018 №, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы с 19.04.2021, в связи с отказом гражданского служащего от предложений для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 № 79-ФЗ. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку ответчик уволил истца по общим основаниям, не применив положения Трудового кодекса РФ, тем самым злоупотребив своими правами на увольнение сотрудника. Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств фонда оплаты труда для расторжения служебного контракта по соглашению сторон, ФИО1 считает несостоятельным. Кроме того, выплаченная при увольнении ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск, а также оплата отпуска в 2020-2021г.г. была произведена ответчиком без учета при расчете денежного содержания выплаченных истцу средств материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, которые входят в общую сумму дохода. В этой связи ФИО1 просила признать ее увольнение незаконным и отменить приказ о расторжении служебного контракта с работником (освобождения от должности) от 15.04.2021 №; возложить на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю обязанность изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по соглашению сторон; оформить ей дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю: задолженность по компенсации при увольнении по соглашению сторон (выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания) в размере 191602,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34416,50 руб.; задолженность по оплате очередного отпуска с 29.06.2020 по 16.07.2020 (18 дней) в размере 15231,24 руб.; задолженность по оплате очередного отпуска за период с 17.07.2020 по 17.07.2020 (1 день) в размере 846,18 руб.; задолженность по оплате очередного отпуска за период с 19.10.2020 по 27.10.2020 (9 дней) в размере 7400,34 руб.; задолженность по оплате очередного отпуска за период с 28.10.2020 по 30.10.2020 (3 дня) в размере 2466,78 руб.; задолженность по оплате очередного отпуска за период с 02.11.2020 по 10.11.2020 (8 дней) в размере 6578,08 руб.; задолженность по оплате очередного отпуска за период с 22.03.2021 по 02.04.2021 (12 дней) в размере 10426,56 руб.; компенсацию за задержку выплат недополученных сумм согласно ст. 276 ТК РФ за период с 19.04.2021 на дату вынесения решения суда включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; а также денежную компенсацию за причиненный неправомерными действиями работодателя моральный вред, в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю ФИО2 просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, установленной для гражданских служащих при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе в размере 191602,88 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что требование, которое было удовлетворено судом, ФИО1 не завалялось, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований и незаконно определил взыскать с инспекции 191602,88 руб. Также, указывает на то, что между ответчиком и истцом не была достигнута договоренность и взаимное волеизъявление о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа о расторжении служебного контракта от 15.04.2021 №, обязании расторгнуть служебный контракт по соглашению сторон, изменении записи в трудовой книжке, не имеется. Однако данные требований истца судом не рассматривались и оставлены без надлежащей оценки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ФИО5, не согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.10.2010 ФИО1 (до перемены фамилии ФИО6) состояла в браке с ФИО4, который умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Кроме того, согласно свидетельству о рождении от <дата> ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО3 ФИО19, <дата> года рождения.

На основании приказа от 24.07.2001 № ФИО1 принята и назначена на государственную должность федеральной государственной службы с 24.07.2001 главным специалистом по учету налогоплательщиков в Инспекцию по налогам и сборам по Ужурскому району, в связи с неоднократными переводом с 02.12.2002 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками.

Приказом Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) Эвенкийскому автономным округам от 03.02.2005 №, в связи с изменением структуры и штатного расписания, ФИО1 с 01.02.2005 переведена на должность заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета № 1 ФНС № 14 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, с 04.08.2014, ФИО1 занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков.

Из приказов Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю следует, что истец в связи с изменением штатного расписания ФИО1 с 20.02.2018 занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков, в связи с чем с истцом был заключен служебный контракт от 20.02.2018 № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю.

01.10.2019 ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом ведущего специалиста – эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю.

Также, 01.10.2019 и 01.10.2020 с ФИО1 заключены дополнительные соглашения к служебному контракту № от 20.02.2018, которыми в раздел IV «Оплата труда» внесены изменения. Так, из дополнительного соглашения от 01.10.2020 к служебному контракту от 20.02.2018 № следует, что истцу было установлено с 01.10.2020 устанавливается денежное содержание, состоящее из: должностного оклада в размере 4700 рублей в месяц; оклада за классный чин в размере 1788 рублей в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 30 процентов этого оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 60 процентов этого оклада; иных надбавок, в том числе: надбавка за непрерывный стаж работы па основании Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 № 458 в размере 30 процентов денежного содержания; ежемесячного денежного поощрения в размере 4700 рублей в месяц; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Также, гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент.

В соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю от 29.01.2021 № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю и сокращении должностей», на основании приказа УФНС по Красноярскому краю от 28.01.2021 № «О предельной численности» и в соответствии с приказом Управления от 29.01.2021 № «Об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю», в целях совершенствования организационной структуры Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю, рационального и эффективного использования штатной численности и финансовых средств, выделяемых Инспекции на выполнение возложенных на нее задач, приказано провести с 01.01.2021 следующие организационно-штатные мероприятия в Инспекции с внесением изменений в штатное расписание, в том числе:

- упразднить в структуре Инспекции следующие отделы: отдел кадров и безопасности, отдел информационных технологий, аналитический отдел, отдел работы с налогоплательщиками, отдел регистрации и учета налогоплательщиков, отдел предпроверочного анализа и истребования документов, отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства;

- создать в структуре Инспекции следующие отделы: отдел урегулирования задолженности, отдел обеспечения процедуры банкротства, отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками;

- отделу работы с налогоплательщиками и отделу регистрации и учета налогоплательщиков передать функции в отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками;

- из структуры территориально обособленных рабочих мест Инспекции (ТОРМ Инспекции) исключить следующие отделы (в том числе в связи с их упразднением): в ТОРМ Инспекции г. Ужур: отдел общего обеспечения, отдел работы с налогоплательщиками, отдел регистрации и учета налогоплательщиков, отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства;

- определить следующую структуру ТОРМ Инспекции, в частности в ТОРМ Инспекции г. Ужур: отдел камеральных проверок №3 - 2 штатные единицы, отдел выездных проверок - 1 штатная единица.

Приказом УФНС по Красноярскому краю от 10.02.2021 № №, в целях повышения эффективности работы Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, с 01.01.2021 утверждена структура и перечень функций территориально обособленных рабочих мест Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю, согласно которому ТОРМ г. Ужура администрирует подведомственную Инспекций территорию (г. Шарыпово и Шарыповский район, г. Назарово и Назаровский район, г. Ужур и Ужурский район, Балахтинский район, Новоселовекий район); количество специалистов 3 человека (отдел камеральных проверок № 3 – 2 человека, отдел выездных проверок – 1 человек).

Приказом Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю от 15.04.2021 №, служебный контракт от 20.02.2018 № с ФИО1 ведущим-специалистом-экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы из-за изменений существенных условий служебного контракта с 19.04.2021. ФИО1 приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 02.02.2020 по 01.02.2021 в количестве 39 календарных дней, за период работы с 02.02.2021 по 19.04.2021 в количестве 11 календарных дней. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 15.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта с работников (освобождения от должности) от 15.04.2021 №, обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами служебного контракта не было достигнуто соглашение о расторжении служебного контракта по п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 34 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Соглашение сторон оформляется в виде отдельного документа, подписанного сторонами. В данном соглашении должна оговариваться дата увольнения, а также могут быть указаны иные условия, согласованные сторонами. Соглашение сторон служебного контракта должно отвечать совокупности обязательных признаков: должна быть соблюдена письменная форма, соглашение является двусторонним договором, должно быть заключено уполномоченными с обеих сторон на его заключение лицами, воля уполномоченных должна быть свободной, волеизъявление каждой из сторон должно быть доведено до сведения другой стороны своевременно.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к существенным условиям служебного контракта относит права и обязанности гражданского служащего, а также должностной регламент.

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса) не допускается, в том числе с одинокой матерью малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 28 января 2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Так, судом установлено, что уведомлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю ФИО1 сообщено, что в связи с проведением с 01.02.2021 в Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю организационно штатных мероприятий, приказом Инспекции от 29.01.2021 № создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе. ФИО1 предложено сообщить о согласии (не согласии), в случае предложения ей при сокращении должности государственной гражданской службы соответствующие ее квалификации, продолжить прохождение службы в должности, находящейся в центральном офисе Инспекции в г. Шарыпово.

Указанное уведомление получено ФИО1 лично 09.02.2021 и в нем указала, что она не согласна проходить службу в центральном офисе Инспекции в г. Шарыпово.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, ФИО1 сообщено об изменении существенных условий служебного контракта, в связи с утверждением новой структуры и перечня функций ТОРМ Инспекции, где отдел регистрации и учета налогоплательщиков по учету физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, переданы в отдел регистрации, учета и работы с налогоплательщиками. ФИО1 предложено продолжить прохождение государственной гражданской службы в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Инспекции (г. Шарыпово) с сохранением должностных обязанностей, и разъяснено, что за ней сохранено право расторгнуть служебный контракт по другим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Указанное уведомление ФИО1 получила 16.02.2021 и указала в нем, что не согласна продолжать прохождение государственной гражданской службы с изменившимися существенными условиями служебного контракта.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что отказ от предложенной работы в г. Шарыпово, обусловлен наличием в г. Ужуре постоянного места жительства, обучение ребенка в общеобразовательном учреждении в г. Ужуре, отсутствие места жительства в г. Шарыпово, что подтверждается справкой <данные изъяты>», согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, обучается в 4 классе. Также, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 23.11.2021, в соответствии с которыми ФИО1 и малолетняя ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, по предложенной истцу должности, ей не направляли для ознакомления должностные обязанности по данной должности.

29.03.2021 ФИО1 обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю с заявлением об увольнении ее по сокращению, по соглашению сторон в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 16.04.2021.

Также, 05.04.2021 ФИО1 обратилась к начальнику МИФНС России № 12 по Красноярскому краю с заявлением о расторжении с ней служебного контракта по соглашению сторон на основании ст. 34 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 16.04.2021, с выплатой выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания.

Согласно информационного письма направленного Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 от 15.04.2021, для решения вопроса о расторжении с ФИО1 служебного контракта по соглашению сторон (ст. 34 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации») 09.04.2021 в УФНС России по Красноярскому краю было направлено письмо о разрешении уволить ФИО1 по ст. 34 закона № 79-ФЗ с выплатой выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания, а также увеличить лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации № сверх установленного на 2021 год фонда оплаты труда для выплаты ФИО1 выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания. На сегодняшний день ответ не предоставлен, разрешение об увольнении ФИО1 с выплатой выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания не получено, лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации № сверх установленного на 2021 год фонда оплаты труда для выплаты ФИО1 выходного пособия не увеличены, в связи с чем, расторжение с ФИО1 служебного контракта по соглашению сторон на основании ст. 34 Федерального № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не представляется возможным.

В этой связи, суд указал, что оснований для увольнения ФИО1 по ст. 34 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имелось, поскольку ввиду не достижения сторонами соглашения по существенным вопросам увольнения ФИО1, фактически соглашения между ФИО1, обратившейся с заявлением о расторжении с ней служебного контракта по соглашению сторон на основании ст. 34 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 16.04.2021 с выплатой выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания, и нанимателем достигнуто не было.

Как и не имелось основания для увольнения ФИО1 п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в соответствии с гарантией, закрепленной в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой истец, являясь одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не может быть уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта, положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ при увольнении одинокой матери по указному выше основанию не подлежат применению. Также, принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ было предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе без изменения должностных обязанностей, вместе с тем, ФИО1 от замещения предложенной ей должности – ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МИФНС России № 12 по Красноярскому краю отказалась, суд пришел к выводу о наличии оснований у представителя нанимателя для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из того, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта с работником (освобождения от должности) от 15.04.2021 <адрес>, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, пришел к выводу, что ввиду отсутствия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения, требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, трудовая книжка выдана ФИО1 со всеми необходимыми записями о приеме и увольнении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с верными по существу выводами суда первой инстанции, учитывая, что выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.

Кроме того, судом верно указано, что фактически произошло сокращение должностей федеральной государственной гражданской службы (из структуры ТОРМ Инспекции г. Ужура исключены (ликвидированы) отделы), иные сотрудники, в том числе отдела регистрации и учета налогоплательщиков, где была трудоустроена ФИО1, уволены в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе - по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Таким образом, ФИО1 могла быть уволена по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае не отнесения ее к категории одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет.

Однако ФИО1 была согласна на увольнение ее в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе - по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем было указано ее в заявлении, адресованном работодателю, поскольку по объективным причинам не могла продолжать службу в ином населенном пункте.

Вместе с тем, при увольнении истцу компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания выплачена не была, учитывая недостигнутое соглашение между сторонами, а компенсация за 50 календарных дней неиспользованного отпуска выплачена в размере 47 323 рубля 50 копеек.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при расчете денежного содержания для исчисления указанных компенсаций не были учтены средства материального стимулирования, производимые в период с 2020 по 2021 год за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда со ссылкой на то, что они не предусмотрены пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562.

Как следует из материалов дела, выплаченное ФИО1 материальное стимулирование было осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, установленной для гражданских служащих при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, компенсации за неиспользованный отпуск и недоплаты отпускных, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, которым утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ, которые необходимо учитывать при расчете сумм ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск, в целях не допущения нарушение прав ФИО1 на получение гарантий, предусмотренных действующим законодательством, признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по компенсации при увольнении, которую истец должна была бесспорно получить при увольнении ее по сокращению должности гражданской службы в государственном органе, которое имело место, а также компенсации за неиспользованный отпуск и недоначисленных сумм отпускных.

Проверяя предоставленные истцом расчеты недоплаченных денежных сумм, суд первой инстанции, исследовав сведения о ее доходах за 2020-2021 годы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 191 602 рубля 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34 416 рублей 50 копеек, а также заявленных в иске сумм недоначисленных отпускных за периоды предоставленных в 2020-2021г.г. дней отпуска.

Подробный расчет указанных выше сумм приведен в решении суда и сомнений в правильности не вызывает, также по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Выводы суда первой инстанций в части взыскания доплаты денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленных отпускных и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными.

В обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 14, 37, 46, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562; Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих"; Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"; Письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации, установленной для гражданских служащих при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе со ссылкой на выход судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку требования, которые удовлетворил суд истец не заявляла, являются несостоятельными, так как заявленные истцом требования сводятся к незаконности ее увольнения без спорной компенсации и ущемлению прав по сравнению с другими работниками, которые были уволены в ТОРМ г. Ужур Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При этом несовпадение формулировки заявленного требования с названием способа защиты права не влияет на существо требования, так как истец верно определила применимый в данной ситуации способ защиты, но неверно его обозначила. Исправляя ошибку в названии способа защиты, суд тем самым лишь уточнил предмет иска, но не вышел за пределы исковых требований и не нарушил право истца на выбор способа защиты.

Вопреки доводам жалобы, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 15.04.2021 №, обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, изменении записи в трудовой книжке, судом рассмотрены по существу, о чем указано в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.