Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее по тексту – ПАО «КГК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (далее по тексту – ООО «УО «МКД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее по тексту – ООО «Восток-Центр») о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С <...> и по настоящее время температура горячей воды на точке ввода в многоквартирный дом по указанному выше адресу поступает ненадлежащего качества, температура горячей воды в точке водоразбора не соответствует нормативным требованиям. До <...> ООО «Восток-Центр» оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в настоящее время управляющей организацией является ООО «УО «МКД». Ресурсоснабжающая организация ПАО «КГК» в нарушений требований закона за некачественно оказанную услугу перерасчет платежей не производит, в связи с чем полагала, что ее право как потребителя услуги по горячему водоснабжению нарушено.

Просила суд возложить на ПАО «КГК» и ООО «УО «МКД» обязанность по предоставлению в точку водоразбора квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> горячую воду, соответствующую требованиям СанПин 2.1.3684-21, возложить на ПАО «КГК» обязанность произвести перерасчет за горячее водоснабжение за период с <...> по <...> и в период рассмотрения дела производить начисление за горячее водоснабжение по среднему тарифу, взыскать с ПАО «КГК» убытки за водоотведение в размере 681 руб. 98 коп., взыскать с ПАО «КГК» и ООО «Восток-Центр» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях о взыскании убытков в сумме 681 руб. 98 коп. и о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение за период с <...> по <...> не настаивала. Поддержала требования о возложении обязанности по поставке горячей воды, соответствующей СанПин 2.1.3684-21.

Представитель ответчика ПАО «КГК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «УО «МКД» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что после восстановления циркуляционного трубопровода от теплопунка до ввода в жилой дом управляющая организация в добровольном порядке произведет восстановление циркуляционного трубопровода в подвале жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭК «Восток» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом 8 июня 2022 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ПАО «КГК» возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в точке водоразбора в <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01» путем восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от места приготовления горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

На ООО «УО «МКД» возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в точке водоразбора в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01» путем восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и теплоизоляции всех стояков и трубопроводов в подвале многоквартирного жилого дома.

С ПАО «КГК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

С ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «КГК», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части возложения на ПАО «КГК» обязанности обеспечить подачу горячей воды в точке водоразбора в <адрес> в <адрес> путем восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от места приготовления горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что смонтированная при строительстве <адрес> в <адрес> система горячего водоснабжения была спроектирована на основании строительных норм и правил «СНиП II-Г.4 Горячее водоснабжение», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, в соответствии с которыми для обеспечения горячим водоснабжением потребителей требуется расход горячей воды в размере 75 – 100 литров в сутки из расчета на 1 человека, то есть данная система была направлена на стабильное потребление (расход) горячей воды. Указанное обстоятельство объясняет тот факт, что <...> температура горячей воды на вводе в дом при проведенных ООО «УО «МКД» замерах составила 45°С; <...> при замерах ПАО «КГК» и ООО «УО «МКД» – 60°С; <...> при замерах ПАО «КГК» и ООО «УО «МКД» – 60°С. Схемой инженерных коммуникаций, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома №, предусмотрена система горячего водоснабжения, при которой обеспечение нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора возможно только при ее активном водоразборе. Таким образом, для обеспечения жителей данного дома горячей водой, соответствующей установленным нормативам, реализованная в нем система горячего водоснабжения должна использоваться жителями в соответствии со строительными нормами, на основании которых данная система была спроектирована и построена.

Указывает, что в отсутствие утвержденной инвестиционной программы развития объектов централизованной системы горячего водоснабжения, эксплуатируемых ПАО «КГК» в границах муниципального образования города Курган, Общество не имеет возможности осуществить мероприятия по строительству циркуляционных трубопроводов. Так, в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о водоснабжении по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора качества горячей воды Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в 2015 году в адрес Администрации города Кургана и ПАО «КГК» было направлено уведомление о необходимости подготовки технического задания и разработки плана мероприятий по приведению качества горячего водоснабжения в городе Кургане в соответствие с установленными требованиями. Однако, до настоящего времени Администрацией города Кургана техническое задание для разработки плана мероприятий по приведению качества горячего водоснабжения в городе Кургане в адрес Общества не представлено, что препятствует процессу разработки и принятия инвестиционной программы.

Полагает, что для разрешения вопроса по существу в качестве соответчика к участию в деле должна быть привлечена Администрация города Кургана, поскольку орган местного самоуправления принимает непосредственное участие в реализации процедуры приведения качества горячей воды на территории города Кургана в соответствие с нормативными требованиями, а оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Администрации города Кургана, поскольку без ее участия исполнить решения суда не представляется возможным.

Обращает внимание, что удовлетворяя исковые требования о возложении на ПАО «КГК» обязанности восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции основывался на выводах экспертов о том, что трубопровод существовал ранее. Вместе с тем, из экспертного заключения не усматривается, на каком основании был сделан данный вывод, учитывая, что представленные в материалы дела документы, в том числе технический паспорт на трубопровод, не содержат никаких сведений о его замене ни в 90-е годы, ни в иной период. Экспертами не исследовался вопрос о дате ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, а также не нашла своего подтверждения информация о действии «СНиП П-Г.8-62 Горячее водоснабжение. Нормы проектирования» в период ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в том числе о том, что указанным СНиПом предусматривалось в определенный период циркуляция горячей воды жилых зданий. Кроме того, указанные положения СП 124.13330 предусматривают обеспечение температуры горячей воды не только за счет циркуляции, но и иными методами. Материалы дела не содержат документов, достоверно свидетельствующих о том, что циркуляционный трубопровод был построен и введен в эксплуатацию при завершении строительства <адрес> в <адрес>.

При указанных обстоятельствах полагает ошибочным вывод суда о наличии когда-то существовавшего циркуляционного трубопровода от теплопункта до <адрес>, что привело к принятию ошибочного решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив возражения на жалобу, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Как следует из положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Данной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктами 9, 13, 14 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом «а» пункта 31 указанных Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 5.3.1 названных Правил качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С – в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

По смыслу приведенных норм, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от <...>, выданном на основании договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан № от <...>, является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от <...> является ООО «Восток-Центр». С <...> управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «МКД».

В связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику, Государственную жилищную инспекцию Курганской области, Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

Так из ответа Государственной жилищной инспекции Курганской области № П-1542 от <...> следует, что температура воды на вводе в дом (в подвальном помещении) составила 45°С, температура горячей воды в квартире № составила 44,7°С (после слива воды из крана в течение 5 мин.). Горячая вода в точках водоразбора подается с нормативным напором. Температура горячей воды в точках водоразбора потребителей не соответствует нормативной, ниже нормы на 5°С, установленной ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года № 158-ст. В доме в системе ГВС отсутствует (не предусмотрен при строительстве) циркуляционный трубопровод. Таким образом, основной причиной ненормативной температуры горячей воды в точках водоразбора потребителей является отсутствие циркуляции в системе ГВС. В сложившейся ситуации собственникам жилых помещений необходимо на общем собрании принять решение по устройству циркуляционного трубопровода системы ГВС. Кроме того сообщено, что ресурсоснабжающей организации – ОАО «КГК» выдано предписание обеспечивать температуру горячей воды на вводе в дом не ниже нормативной, т.е. не ниже 50°С.

Из ответа ООО «Восток-Центр» № от <...> на обращение ФИО2 следует, что устройство циркуляционной системы в жилом доме является реконструкцией системы ГВС и как и капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома. В сложившейся ситуации собственникам жилых помещений необходимо на общем собрании принять решение по устройству циркуляционного трубопровода системы ГВС.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Курганской области № от <...> следует, что температура воды на вводе в дом составила 22,5°С, при проливе в течение трех минут температура горячей воды на вводе в жилой дом не может обеспечить температуру горячей воды в точках водоразбора не менее 50°С.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 проведены измерения температуры горячей воды в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате установлено, что температура горячей воды в квартире № и на вводе в дом не соответствует гигиеническим требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Температура горячей воды в квартире № составила 30°С (при норме 60-75°С, что подтверждается протоколом инструментальных исследований от <...>№Ф ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ответ Управления Роспотребнадзора по Курганской области № от <...>).

<...> Государственной жилищной инспекцией Курганской области в ходе проведения инспекционной проверки совместно с представителями ОАО «КГК» и ООО «Восток-Центр» установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составила 50°С, при проливе воды в течение трех минут температура воды в точках водоразбора составила 40°С (ответ Государственной жилищной инспекции Курганской области № от <...>).

Из ответа Администрации города Кургана № от <...> следует, что по итогам проведения замера температурных параметров коммунальной услуги горячего водоснабжения установлено, что температура на вводе в многоквартирный жилой дом № составила 45°С, температура горячей воды в ванной комнате квартиры № составила с проливом в течение 5 минут 40°С. Циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения как внутри многоквартирного жилого дома №, так и за его пределами не предусмотрен (т.е. тупиковая система ГВС), поэтому при отсутствии системы циркуляции горячего водоснабжения обеспечение нормативной температуры в точках водоразбора возможно только при ее активном проливе.

<...> Государственной жилищной инспекцией Курганской области совместно с ПАО «КГК», управляющей организацией ООО «Восток-Центр», при участии собственника квартиры <адрес> проведена инспекционная проверка, по результатам которой установлено, что температура горячей воды, подаваемая ПАО «КГК», на вводе в здание составила 62°С, что соответствует нормативной. Температура воды в точках водоразбора в квартире № составила 40°С с проливом в течение двух минут. Без проектирования и монтажа системы горячего водоснабжения с циркуляцией невозможно исполнителю услуги выполнить требования законодательства в части обеспечения всех потребителей дома горячей водой нормативной температуры без пролива (ответ Государственной жилищной инспекции Курганской области №-П от <...>).

<...> Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведена инспекционная проверка с участием ФИО2, представителей ООО «Восток-Центр» и ПАО «КГК». В ходе проверки установлено, что подача горячей воды до жилого дома обеспечена в количестве, необходимом для бытового потребления с температурой 60°С, что соответствует нормативным параметрам. Температура горячей воды в точке водоразбора квартиры № (ванной) после пролива в течение тех минут составила 40°С. Причиной ненормативной температуры горячей воды в точках водоразбора потребителей является отсутствие циркуляции в системе горячего водоснабжения (ответ Государственной жилищной инспекции Курганской области №, № от <...>).

<...> Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведена инспекционная проверка с участием представителей ООО «Восток-Центр» и ПАО «КГК», а также с участием ФИО2 В ходе проверки установлено, что температура горячей воды, подаваемая ПАО «КГК», на вводе в здание составила 45°С, что не соответствует нормативной. Температура горячей воды в точке водоразбора в квартире № после пролива в течение трех минут составила 35°С (ответ Государственной жилищной инспекции Курганской области №, №, №. № от <...>).

Из ответа ООО «Восток-Центр» № от <...> на обращение ФИО2 следует, что причиной низкой температуры горячей воды (в точке водоразбора) является незначительный объем разбора воды потребителями в многоквартирном доме и отсутствие системы циркуляции ГВС. Нормализовать температуру возможно лишь условии реконструкции системы горячего водоснабжения. В самом жилом доме нужно проложить циркуляционные стояки, разводящий трубопровод по подвалу и дополнительный трубопровод до теплопункта с установкой насосного оборудования в тепловом пункте. Для выполнения работ по реконструкции системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома необходимо проведение общего собрания, на котором большинством голосов (не менее 2/3 от общего числа) собственников помещений будет принято решение о проведении капитального ремонта за счет средств собственников.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведено исследование, в рамках которого установлено, что вода водопроводная горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» температура горячей воды в квартире № (точка водоразбора санузел) по <адрес> составила 42°С, вместо допустимой по нормам 60 – 75°С. Факт оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества подтвердился (ответ на обращение № от <...>).

Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № от <...> следует, что инструментальные исследования температуры горячей воды в квартире <адрес> показали, что на момент проведения измерений температура горячей воды не соответствует требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № от <...> следует, что измерения температуры горячей воды в квартире <адрес> и на вводе в жилой дом № не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> установлено, что виновным лицом за некачественно оказываемую услугу по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме (<адрес>) является организация, оказывающая услугу по горячему водоснабжению ПАО «КГК». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-Центр» по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от <...> за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде начальник службы центрального ремонтно-эксплуатационного района СП «Тепловые сети» ПАО «КГК» ФИО10 привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с актом обследования системы теплоснабжения и ГВС № от <...> ПАО «КГК» установлено, что произвести замеры температуры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом по <адрес> не представилось возможным, т.к. ООО «УО «МКД» доступ в подвальное помещение не предоставлен.

Актом осмотра ООО «УО «МКД» от <...> установлено, что на вводе в многоквартирный дом по адресу: <адрес> коммунальный ресурс по горячему водоснабжению поступает ненадлежащего качества (45°С на границе зоны эксплуатационной ответственности ПАО «КГК» и ООО «УО «МКД»).

Актом обследования системы теплоснабжения и ГВС № от <...> ПАО «КГК» установлено, что при обследовании жилого дома, принадлежащего ООО «УО «МКД» на границе балансового разграничения в соответствии с МУК 4.3.2900-11 были произведены замеры температуры горячей воды. Температура составила 60°С, показания сняты в термометра, установленного в гильзу при обеспечении непрерывного тока горячей воды в течение 7 минут.

Актом обследования системы теплоснабжения и ГВС № от <...> ПАО «КГК» установлено, что при обследовании жилого дома, принадлежащего ООО «УО «МКД» на границе балансового разграничения в соответствии с МУК 4.3.2900-11 были произведены замеры температуры горячей воды. Температура составила 60°С, показания сняты в термометра, установленного в гильзу, при обеспечении непрерывного тока горячей воды в течение 10 минут.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 определением Курганского городского суда Курганской области от <...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов № ООО «<...>» установлено, что причиной несоответствия параметров горячей воды требованиям СанПиН 2.1.3684-21 является отсутствие циркуляционного трубопровода системы ГВС. Только при наличии системы циркуляции горячей воды от места ее приготовления (в ЦТП) до крайней точки водоразбора теплоснабжающей организацией может быть выполнена единая функция по поставке горячей воды надлежащего качества (температуры) (как следствие отступления от проектных решений, норм проектирования тепловых пунктов, горячего водоснабжения жилых зданий); недостаточная температура горячей воды на вводе в жилой дом и отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы ГВС.

По представленному в материалах дела Техническому паспорту на тепловую трассу от теплопункта №, составленному Бюро технической инвентаризации «Абрис» по состоянию на 2003 год, можно сделать вывод о том, что трубопроводы теплосети и горячего водоснабжения на участке от жилого дома № и до жилого дома № заменялись в 90-е годы и именно с этого периода циркуляционный трубопровод уже нигде не значится.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что изначально циркуляционный трубопровод системы ГВС существовал, т.е. был запроектирован и построен, но в процессе эксплуатации за период с 1967 по 2003 годы, скорее всего в 90-е годы, был демонтирован.

Привести качество горячей воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 в точке водоразбора в квартире <адрес>, а также на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, возможно только после восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от места приготовления горячей воды (в ЦТП) до крайних точек водоразбора в жилом доме №, теплоизоляции всех стояков и трубопровода в подвале жилого дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая и ресурсоснабжающая компании, являясь ответственными лицами перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделены законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг, в связи с чем возложил на ПАО «КГК» и ООО «УО «МКД» обязанности по обеспечению подачи горячей воды истцу путем восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности и о возложении на ООО «УО «МКД» обязанности произвести теплоизоляцию всех стояков и трубопроводов в подвале жилого дома. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца с ПАО «КГК» и ООО «Восток-Центр» компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в части взыскания с ПАО «КГК» и ООО «Восток-Центр» денежной компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с малым водоразбором вода в трубопроводах охлаждается, поэтому потребитель, открывая кран после перерыва, получает воду с пониженной температурой, а также о том, что многоквартирный жилой дом находится на значительном расстоянии от теплового пункта, что приводит к большим температурным потерям, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Указанные апеллянтом доводы не освобождают его, как поставщика коммунальной услуги, от возложенных на него законом обязанностей по предоставлению истцу горячего водоснабжения надлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица Администрации г. Кургана судебная коллегия не усматривает, поскольку право жильцов на подачу в помещения многоквартирных жилых домов горячей воды надлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от разработки и принятия инвестиционной программы. Решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Администрации г. Кургана не разрешался, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Несогласие автора жалобы с принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО <...>» отмену решения суда не влечет. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, оценено судом в совокупности и иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертизы следует, что только при наличии системы циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора теплоснабжающей организацией может быть выполнена единая функция по поставке коммунального ресурса надлежащего качества. Иные меры в отсутствие циркуляционного трубопровода не приведут к восстановлению качества услуги.

То обстоятельство, что положения СП 124.13330 предусматривают обеспечение температуры горячей воды не только за счет циркуляции, но и иными методами не является основанием для освобождения теплоснабжающей организации от исполнения обязанностей по предоставлению качественной коммунальной услуги.

Выводы экспертов в ходе рассмотрения спора надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью опровержения выводов судебной экспертизы не заявлено. Поскольку выводы заключения экспертов № ООО <...> не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности и возможности его принятия в качестве доказательства по делу.

Возражения автора жалобы относительно выводов экспертов о строительстве и введении в эксплуатацию циркуляционного трубопровода при завершении строительства дома <адрес>, достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлена проектная документация на прокладку наружных теплосетей и сетей ГВС от теплопункта № до жилого дома при его строительстве. Представленный в дело технический паспорт на тепловую трассу содержит информацию о ее состоянии на <...> и выводы экспертов о наличии циркуляционного трубопровода при вводе дома в эксплуатацию в 1967 году, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.