Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АККОРД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО ТК «Успех» - ФИО4, ФИО5 о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Успех» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙ-АККОРД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование требований указано, что между ООО ТК «Успех» и ООО «СТРОЙ-АККОРД» был заключен договор № 2 от 11 декабря 2019 года на поставку строительных материалов, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара на общую сумму 408697,57 рублей, однако ответчик оплатил только 121892,92 рублей. На сумму просроченных оплат истцом начислена договорная неустойка за период с 15 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года в сумме 110706,59 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СТРОЙ-АККОРД», между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 286804,65 рубля, неустойку в размере 110706, 59 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства.

Адвокат Шевер А.П., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СТРОЙ-АККОРД» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «СТРОЙ-АККОРД», ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору поставки в сумме 286804,65 рубля, неустойка по состоянию на 23 ноября 2021 года в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7167,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТК «Успех» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать. Указывают, что поручительство было дано в рамках поставки товара, указанного в спецификации № 1 от 11 декабря 2019 года, именно этого товара и именно на эту сумму, которая была согласована на дату подписания договоров поручительства. Основания считать, что поставки, осуществляемые в 2021 году, были произведены в рамках данного договора поставки и поручители ручались за оплату указанного товара, отсутствуют. Требования истца возникли после 31 декабря 2019 года, что также свидетельствует о том, что договоры поручительства не относятся к заявленной к взысканию стоимости поставки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «Успех» и ООО «СТРОЙ-АККОРД» был заключен договор № 2 от 11 декабря 2019 года на поставку строительных материалов (л.д.16-19), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (п.1.1). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2019 года.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на год и так далее.

Согласно пункту 2.7 договора поставки стоимость товара и стоимость перевозки товара должны быть оплачены в течение 14 дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СТРОЙ-АККОРД», между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №1 и №2 от 11 декабря 2019 года (л.д. 20,21).

В силу п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «СТРОЙ-АККОРД» всех своих обязательств по договору поставки №2 от 11 декабря 2019 года, как в части основного долга, так и штрафных санкций.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательства (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора поручительства договор действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 408697,57 рублей, однако ответчик оплатил только 121892,92 рубля. Оплаты по счетам-фактурам №73 от 30 апреля 2021 года на сумму 111922 рубля и № 74 от 30 апреля 2021 года на сумму 174882,65 рубля произведены не были. Задолженность по договору поставки составляет 286 804,65 рублей (л.д. 22-26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 509,516 361, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, снизив сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товаров по счетам –фактурам от № 73 и 74 от 30 апреля 2021 года была осуществлена не в рамках заключенного договора поставки, а носила разовый характер подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий договора поставки, при заключении стороны предусмотрели срок его действия до 31 декабря 2019 года.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется еще на год и так далее. Любая из сторон может отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней (п. 6.12).

Согласно представленных истцом товарных накладных, актов сверок, спецификаций, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, поставки продавцом ООО ТК «Успех» покупателю ООО «СТРОЙ-АККОРД» осуществлялись в период с 2019 по 2021 годы (л.д. 160-188).

При этом, как в товарных накладных 2019, так и в товарных накладных 2020 и 2021 в качестве основания поставки указывался «основной договор» без указания его даты и номера. Спецификации № 1 от 12 декабря 2019 года и № 1 от 28 апреля 2021 года, подписанные директором ООО «СТРОЙ-АККОРД» ФИО1, содержат указание на договор поставки № 2 от 11 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договором поставки предусмотрено условие о его пролонгации после окончания срока действия – 31 декабря 2019 года, после указанной даты осуществлялась поставка товаров, стороны об отказе от договора не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставка товара 30 апреля 2021 года продавцом ООО ТК «Успех» покупателю ООО «СТРОЙ-АККОРД» была осуществлена в рамках договора поставки № 2 от 11 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на поручителей ответственности за неисполнение обязательств ООО «СТРОЙ-АККОРД» по договору поставки, поскольку срок действия договоров поручительства установлен до 31 декабря 2019 года, требования истца возникли после 31 декабря 2019 года, признаются судебной коллегией не состоятельными.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.1 договоров поручительства, заключенных между ООО ТК «Успех» с ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что настоящий договор действует в течение срока действия договора поставки, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Учитывая, что условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, договоры поручительства на дату поставки – 30 апреля 2021 года являлись действующими.

Пунктом 2.7 договора поставки установлено, что в случае поставки товара без условия его предварительной оплаты или на сумму, превышающую предварительную оплату, стоимость товара и стоимость перевозки товара должны быть оплачены в течение 14 календарных дней, если иное не будет отражено в спецификациях.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки позволяет определить период в течении которого обязательство по оплате должно быть исполнено.

Поскольку поставка товара, по которой не произведена оплата была осуществлена 30 апреля 2021 года, а в суд с исковым заявлениям ООО ТК «Успех» обратилось 12 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности за неисполнение ООО «СТРОЙ-АККОРД» обязательств по договору поставки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки никем из сторон не оспаривается, а потому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2022 года.