Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Х.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Х.А.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара в размере 54551 руб., неустойки за период с 31 июля 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 60 006,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 308,40 руб., указав в обоснование иска следующее. 10 апреля 2019 г. истцом в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен смартфон ...№... по цене 54551 руб. В процессе эксплуатации смартфона в нем проявился недостаток, заключающийся в том, что смартфон не включается, в связи с чем 14 апреля 2020 г. истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование об устранении данного недостатка смартфона, которая 20 апреля 2020 г. была ответчиком получена и оставлена им без удовлетворения, после чего истец передал ответчику смартфон через магазин ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара для проведения гарантийного ремонта смартфона, согласно акту выполненных работ, составленного ООО «МТ Сервис» (Авторизованный сервисный центр) смартфон проверен на предмет его работоспособности, произведено обновление соответствующего программного оборудования, заявленный истцом недостаток смартфона не подтвержден, однако указанный недостаток товара остался. 16 июля 2020 г. истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. Х.А.Н. в удовлетворении заявленных к ООО «Сеть Связной» исковых требований о защите прав потребителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Х.А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указав в обоснование жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, на неправомерность вывода суда об уклонении истца от представления спорного смартфона эксперту ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» для исследования в целях проведения назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, спорный смартфон был передан им в экспертную организацию позднее и до настоящего времени остается у данной экспертной организации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 г. истцом в магазине ООО «Сеть Связной» (Филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной» Р125 РТ, Торговый центр Сити ФИО2 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан) был приобретен смартфон ...№... по цене 54551 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 7); ссылаясь на то, что процессе эксплуатации смартфона в нем проявился недостаток, заключающийся в том, что смартфон не включается, истец 14 апреля 2020 г. направил ответчику претензию, содержащую требование об устранении данного недостатка смартфона, которая 20 апреля 2020 г. была ответчиком получена и оставлена им без удовлетворения; 28 мая истец передал ответчику смартфон через указанный магазин ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара для проведения гарантийного ремонта смартфона, согласно акту выполненных работ (заказ №... от 28 мая2020 г. №...), составленному по ООО «МТ Сервис» (Авторизованный сервисный центр) по заказу ООО «Сеть Связной», смартфон в условиях авторизованного сервисного центра проверен на предмет его работоспособности: произведено обновление соответствующего программного оборудования, детально проверены системная плата, АКБ, дисплей, флеш-карта смартфона, заявленный истцом недостаток смартфона не нашел подтверждения, 29 мая 2020 г. товар после проверки его качества был возвращен заказчику работ (л.д. 11); ссылаясь на то, что после проверки ООО «МТ Сервис» качества спорного смартфона указанный недостаток товара продолжает проявляться, истец 16 июля 2020 г. направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения данного спора по существу в целях установления факта наличия или отсутствия в спорном товаре заявленного истцом недостатка и в случае установления факта наличия в смартфоне заявленного истцом недостатка – установления причин его возникновения судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика определением от 7 декабря 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, на истца возложена обязанность представить в распоряжение экспертов спорный смартфон вместе с соответствующей технической документацией на товар, на экспертную организацию возложена обязанность известить стороны о проведении осмотра товара, сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 46).

Из акта общей формы №... от 28 декабря 2020 г., составленного экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Я.С.Р., следует, что экспертиза не проведена, поскольку спорный смартфон истцом для осмотра, назначенного на 28 декабря 2020 г. на 13.00 часов, эксперту истцом не был представлен (л.д. 48).

Впоследствии определением суда от 5 октября 2021 г. по делу была повторно назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, на истца вновь возложена обязанность представить в распоряжение экспертов спорный смартфон вместе с соответствующей технической документацией на товар, сторонам вновь разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 130 – 132).

Согласно сопроводительного письма ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», поступившего в суд 24 ноября 2021 г., в связи с непредставлением истцом спорного смартфона для осмотра и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы определение суда от 5 октября 2021 г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы возвращено указанной экспертной организацией без исполнения (л.д. 137).

Как следует из материалов дела, указанной экспертной организацией стороны дважды уведомлялись о проведении осмотра спорного смартфона в целях проведения экспертизы телеграммами (на 27 октября 2021 г. в 11.00 часов, на 15 ноября 2021 г. в 11.00 часов), при этом, телеграммы направлялись истцу по адресу, указанному им в иске: адрес), согласно отчетам о доставке телеграммы истцу не были доставлены, данный дом закрыт, адресат по извещению за получением телеграмм не является (л.д. 140, 141).

Кроме того, согласно материалам дела при обращении с данным иском в суд представителем истца Б.О.П. дано согласие на получение уведомлений, связанных с рассмотрением судом данного спора, посредством направления ей соответствующих СМС-сообщений по номеру мобильного телефона №..., о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 3), в иске для связи с истцом также указан данный номер мобильного телефона представителя истца Б.О.П.

Указанной экспертной организацией направлялись по данному номеру телефона СМС-сообщения о проведении осмотра спорного смартфона в целях проведения экспертизы, назначенного на 27 октября 2021 г. в 11.00 часов, повторно - на 15 ноября 2021 г. в 11.00 часов, что подтверждается соответствующими скриншотами (л.д. 138).

Таким образом, спорный смартфон истцом не был представлен экспертам для осмотра и исследования, а потому товароведческая экспертиза по делу проведена не была, в связи с чем производство по делу судом было возобновлено.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление факта наличия или отсутствия в спорном товаре заявленного истцом недостатка и в случае установления факта наличия в смартфоне заявленного истцом недостатка – установление причин его возникновения является юридически-значимым для разрешения судом данного спора обстоятельством.

Исходя из обстоятельств дела, без осмотра спорного смартфона и проведения в отношение него соответствующих экспертных исследований назначенную судом товароведческую экспертизу провести невозможно.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что судебная товароведческая экспертиза по делу не была проведена в связи с уклонением истца от экспертизы, доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в статьях 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, ответственность продавца, наступает в случае его виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом был установлен факт уклонения истца от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, выразившегося в непредставлении им экспертам без уважительных причин спорного смартфона для осмотра и экспертных исследований, суд на основании положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе истцу в признании установленным факта наличия в спорном смартфоне заявленного им недостатка, для выяснения которого судебная товароведческая экспертиза была назначена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств наличия в спорном смартфоне заявленных истцом недостатков и, принимая во внимание факт уклонения истца от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ООО «Сеть Связной» исковых требований о защите прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, а потому отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об уклонении истца от представления спорного смартфона эксперту ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» для исследования в целях проведения назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы со ссылкой на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым истец уведомлялся экспертом о проведении осмотра спорного смартфона и проведении экспертизы по адресу, указанному в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный смартфон был передан истцом в экспертную организацию позднее, уже после организации экспертом осмотра смартфона, и что до настоящего времени смартфон находится у экспертной организации, во – первых, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, во – вторых, совершение таких действий после того, как организованный экспертом осмотр смартфона не состоялся и возвращения экспертом суду определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы без исполнения по причине уклонения истца от участия в экспертизе правового значения для разрешения спора не имеют.

Не представлены истцом соответствующие доказательства в подтверждение данного довода и суду апелляционной инстанции. При невозможности по каким-либо объективным причинам предоставить спорный смартфон экспертам для проведения экспертизы истец мог заявить перед судом ходатайство о перенос назначенного экспертом осмотра смартфона на другие даты, не был лишен возможности представить спорный смартфон суду для направления его экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к урегулированию спорных правоотношений, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием для его отмены, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

ФИО1

Справка: судья Должикова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.