Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2019 года удовлетворены его исковые требования к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о восстановлении на работе. Полагает, что решение суда от 30 апреля 2019 года не было исполнено ответчиком в полном объеме. Несмотря на это, приказом от 02 июля 2019 года он вновь уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать приказ № от 02 июля 2019 года директора Хабаровского филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 08 июля 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2019 года, с учетом внесенных в него исправлений определением от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель истца – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что уведомление о предстоящем сокращении истца с 08 июля 2019 года датировано 02 июля 2019 года, следовательно приказ об увольнении предшествовал уведомлению. Считает, что решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2019 года ответчиком не было исполнено, так как работник фактически не был допущен к исполнению должностных обязанностей, предоставленное рабочее место не позволяло исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Представитель ответчика ФИО3 ввел суд в заблуждение, указывая на то, что 07 мая 2019 года ответчик собственноручно расписался в получении уведомления об увольнении, умолчав, что в представленном истцу и председателю профсоюзного комитета пакете документов отсутствовала выписка из штатного расписания о введении должности истца и ее исключении, отсутствовало обоснование причины сокращения данной должности. Эти документы были представлены только 04 мая 2019 года, в связи с чем полагает, что были нарушены сроки предупреждения об увольнении по сокращению штатов (численности). Судом не рассмотрен вопрос относительно размера выплаченного выходного пособия за 1-ый и 2-ой месяцы после увольнения. Предложив вакантную должность 0,5 ставки преподавателя отдела профессионального образования работодатель умышленно не обеспечил ее преподавательской нагрузкой. В соответствии со своей квалификацией и опытом работы истец мог выполнять преподавательскую деятельность по другим направлениям без привлечения сторонних преподавателей. Судом не установлено наличие согласия первичной профсоюзной организации работодателя – университета, а не его филиала. Незаконным полагает отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, как производных от требования о восстановлении на работе, так как представленные истцом расчеты выходного пособия не были опровергнуты ответчиком, а психологическое давление на истца со стороны работодателя продолжалось и продолжается в течение всего периода после первого уведомления об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, с исключением из его резолютивной части указание на отказ в иске о взыскании выходного пособия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в Хабаровском филиале ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» с 2011 года, согласно приказу № от 27 марта 2018 года переведен на должность <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска признано незаконным увольнение ФИО1 28 января 2019 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, истец восстановлен на работе в Хабаровском филиале ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в должности <данные изъяты> с 29 января 2019 года, с ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68 307 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Приказом директора Хабаровского филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» от 30 апреля 2019 года № 155 отменен приказ от 23 января 2019 года № 23 об увольнении ФИО1, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с 06 мая 2019 года.

Приказом директора Хабаровского филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» от 07 мая 2019 года № 95/ОД с целью оптимизации организационно-штатной структуры Хабаровского филиала введено в действие с 09 июля 2019 года штатное расписание, утвержденное ректором университета 06 мая 2019 года. С 09 июля 2018 года из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>

07 мая 2019 года первичная профсоюзная организация Хабаровского филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» уведомлена о проведении мероприятий по сокращению штатной численности работников с 09 июля 2019 года, о планируемом расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

07 мая 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) 08 июля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

07 мая 2019 года сведения о высвобождаемом работнике ФИО1 направлены в Центр занятости населения г Хабаровска.

07 мая 2019 года, 04 июня 2019 года, 02 июля 2019 года, 08 июля 2019 года истцу вручались уведомления о наличии вакансий в табличной форме, которые приняты работником для ознакомления, однако, согласия на замещение ни на одну из них не дано.

04 июня 2019 года директор Хабаровского филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» обратился в профсоюзную организацию Хабаровского филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» для получения мотивированного мнения в соответствии с требованиями ст.373 Трудового кодекса РФ.

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, полагавшей необоснованным сокращение занимаемой истцом должности, было дано 10 июня 2019 года, получено представителем работодателя 13 июня 2019 года.

Согласно протоколу от 14 июня 2019 года проведена консультация с председателем профсоюзного комитета Хабаровского филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в связи с осуществлением процедуры сокращения работника – члена первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ, по результатам которой согласие на расторжение трудового договора с ФИО1 достигнуто не было.

Приказом директора ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» от 02 июля 2019 года №ФИО1 уволен 08 июля 2019 года по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ требования законодательства, предусматривающего порядок и сроки увольнения, ответчиком были соблюдены, работодатель уведомил ФИО4 о предстоящем сокращении штата работников, предложил имеющиеся вакантные должности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» процедуры увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем сокращении истца с 08 июля 2019 года датировано 02 июля 2019 года, следовательно приказ об увольнении предшествовал уведомлению, опровергается материалами дела, в которые представлено уведомление от 07 мая 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) 08 июля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от 08 июля 2019 года работодатель еще раз предложил выразить свое согласие (несогласие) с предложенными вакансиями. Указанное уведомление от 08 июля 2019 года не является уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с чем не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2019 года ответчиком не было исполнено, так как работодателем был издан приказ от 30 апреля 2019 года № об отмене приказа от 23 января 2019 года № об увольнении ФИО1, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с 06 мая 2019 года. Разногласия с ответчиком относительно произведенных выплат не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении работника на работе и соответственно последующем произведенном увольнении.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцу и председателю профсоюзного комитета пакете документов отсутствовала выписка из штатного расписания о введении должности истца и ее исключении, отсутствовало обоснование причины сокращения данной должности, данные документы были представлены только 04 мая 2019 года, в связи с чем полагает, что были нарушены сроки предупреждения об увольнении по сокращению штатов (численности).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная норма не содержит в себе обязанности работодателя предоставлять работнику иные документы, в том числе обосновывающие сокращение занимаемой работником должности.

В соответствии с требованиями ст.373 Трудового кодекса РФ работодатель 04 июня 2019 года обратился в профсоюзную организацию для дачи мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с истцом, с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предложив вакантную должность 0,5 ставки преподавателя отдела профессионального образования работодатель умышленно не обеспечил ее преподавательской нагрузкой.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со своей квалификацией и опытом работы истец мог выполнять преподавательскую деятельность по другим направлениям без привлечения сторонних преподавателей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении процедуры сокращения истцу были предложены все вакантные должности, которые он мог занимать, и от перевода на которые он отказался.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие согласия первичной профсоюзной организации работодателя – университета, а не его филиала, поскольку ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации Хабаровского филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», членом первичной профсоюзной организации университета не является, что подтверждается сообщениями первичной профсоюзной организации ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» от 10 января 2020 года и профсоюзного комитета Хабаровского филиала ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации».

Доводы о психологическом давление на истца со стороны работодателя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании выходного пособия, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные требования заявлены не были и в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешению в рамках дела не подлежали, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с размером начисленного выходного пособия и ссылки на это в ходе рассмотрения дела, не являлись основанием для проверки правильности расчета выходного пособия без заявления соответствующих требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2019 года – отменить в части отказа в иске о взыскании выходного пособия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова