Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Сергея Андреевича к Кривоносенко Сергею Петровичу, Кривоносенко Оксане Александровне, Петряковой Евгении Дмитриевне о перераспределении долей в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Глущенко Сергея Андреевича, Кривоносенко Оксаны Александровны, Петряковой Евгении Дмитриевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Глущенко С.А., представителя ответчика Петряковой Е.Д. – Кучина С.А., ответчика Кривоносенко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко С.А. обратился в суд с иском к Кривоносенко С.П., Кривоносенко О.А., Петряковой Е.Д. о перераспределении долей в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указал, что на основании договора приватизации № от 20 января 2004 года ему принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры по 1/3 доли каждый на основании указанного договора приватизации, являлись его мать Кривоносенко (до брака Петрякова) О.А. и сестра - Петрякова Е.Д.

23 мая 2012 года он выдал на имя своей матери Кривоносенко (Петряковой) О.А. доверенность на продажу принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с одновременной покупкой на его имя любого недвижимого имущества.

6 июля 2012 года Петрякова О.А. вступила в брак с Кривоносенко С.П. В октябре 2012 года Кривоносенко (Петрякова) О.А. продала квартиру по адресу: <адрес> за 1 300 000 руб. 17 августа 2012 года Кривоносенко О.А. заключила договор о долевом участии в строительстве жилья на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Квартира по указанному адресу общей площадью 62,3 кв.м была приобретена за 2 419 200 руб., из них: 249 200 руб. - первоначальный взнос в кассу ООО «Газинвест 1», был оплачен за счет его денежных средств, полученных от продажи его 1/3 доли квартиры по <адрес>, а также за счет заёмных средств по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года на сумму 2 012 000 руб. и по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года на сумму 158 000 руб. Кредит на сумму 158000 руб. был также погашен счет его денежных средств, полученных от продажи его 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

3-х комнатная квартира была приобретена в долевую собственность: Кривоносенко О.А. 1/3 доли, Кривоносенко С.П. в 1/3 доли, Петряковой Е.Д. в 1/3 доли с согласия органов опеки попечительства, так как на момент продажи предыдущей квартиры <адрес> и приобретения квартиры, расположенной в 6 микрорайоне Петрякова Е.Д. была несовершеннолетней. Его доли в данной квартире не имеется. До 27 мая 2020 года квартира по адресу: <адрес> находилась в залоге у АО «Сбербанк России». В настоящее время залог снят, поскольку ответчик Кривоносенко О.А. внесла личные денежные средства в размере 751372 руб. Размер денежных средств, которые были внесены истцом Глущенко С.А. на приобретение квартиры в <адрес> составляет 407200 руб., следовательно, его доля в квартире должна составлять 11/62 (407200 руб. оплата стоимости квартиры): 38,83 кв.м. (стоимость 1 кв.м. квартиры). Остальные доли должны быть распределены следующим образом: Кривоносенко О.А. – 35/62 долей, Кривоносенко С.П. – 5/62 долей, Петряковой Е.Д. – 11/62 долей квартиры по адресу <адрес>.

Просил суд произвести перераспределение долей в квартире по адресу: <адрес>; признать право собственности за Глущенко С.А. на 11/62 доли, за Петряковой Е.Д. на 11/62 доли, Кривоносенко О.А. на 35/62 доли, за Кривоносенко С.П. на 5/62 доли; прекратить ранее зарегистрированное право собственности Кривоносенко О.А., Кривоносенко С.П. и Петряковой Е.Д. на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Глущенко С.А. по доверенности Пономарева И.М. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Кривоносенко С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично с учетом представленного им расчета.

Ответчики Кривоносенко О.А., Петрякова Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования истца.

Курганским городским судом Курганской области 5 октября 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Глущенко С.А. удовлетворены частично. Прекращено зарегистрированное право Кривоносенко С.П., Кривоносенко О.А., Петряковой Е.Д. по 1/3 доли каждого в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру, общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Глущенко С.А. в размере 35/623 доли, за Кривоносенко С.П. в размере 164/623 доли, за Кривоносенко О.А. в размере 389/623 доли, за Петряковой Е.Д. в размере 35/623 доли.

С указанным решением суда не согласны истец Глушенко С.А., ответчики Кривоносенко О.А., Петрякова Е.Д., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Глущенко С.А. выражает несогласие с вынесенным решением ссылаясь вновь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы, которые не были оспорены ответчиками, относительно того, что денежные средства после продажи квартиры <адрес> были направлены не только на оплату первоначального взноса по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года в размере 249200 руб., по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года на сумму 158000 руб., но и по кредитному договору №, а также на ремонт и благоустройство спорной квартиры. Таким образом, денежные средства соразмерные его доле, вырученные от продажи указанной квартиры были вложены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в полном объеме, а именно: часть на погашение первоначального взноса, остальные денежные средства для приведения спорной квартиры в вид, подходящий для нормального проживания.

Отмечает, что несмотря на тот факт, что денежные средства были вложены в спорную квартиру, доли в ней ему не выделено. При том, что он выдавал доверенность на имя Кривоносенко О.А. на продажу его доли с обязательством приобрести ему иное жилое помещение. Судом была выделена ему доля в размере 35/623, что составляет 3,5 кв.м., при этом, 1/3 доли в квартире <адрес> составляла 11,9 кв.м., что существенно больше, чем площадь доли в спорной квартире.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчику Кривоносенко С.П. выделена доля в размере 164/623, что составляет 16,4 кв.м.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2020 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрякова Е.Д. подробно излагает обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, выражает несогласие с вынесенным решением суда. Указывает, что спорная квартира была приобретена в долевую собственность с согласия органов опеки и попечительства, поскольку на момент продажи предыдущей квартиры <адрес> она была несовершеннолетней. При конвертировании ее доли в спорной квартире, составляющей 1/3, в квадратные метры, ее доля составила 20,7 кв.м., следовательно общая площадь ее доли после продажи предыдущей квартиры увеличилась. Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры ее права не были нарушены. Настаивает на том, что оспариваемое решение в части определения ее доли не основано на законе, так как на основании принятого судом первой инстанции решения ее доля равна 35/623, что составляет 3,5 кв.м., что существенно меньше чем площадь в квартире по ул. Алексеева.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2020 года отменить, удовлетворить исковые требования Глущенко С.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кривоносенко О.А. выражает несогласие с вынесенным решением ссылаясь на обстоятельства дела, и указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание как доводы истца, так и её доводы, которые не были оспорены остальными ответчиками, относительно того, что денежные средства после продажи квартиры <адрес> были направлены не только на оплату первоначального взноса по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года в размере 249200 руб., по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года на сумму 158000 руб., но и по кредитному договору № и на ремонт и благоустройство спорной квартиры. Спорная квартира передавалась в черновой отделке и проживать в ней без ремонта не представлялось возможным.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением от 14 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глушенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Петряковой Е.Д. – Кучин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Кривоносенко С.П. с апелляционными жалобами не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Петрякова Е.Д. о причинах неявки суд не уведомила. Ответчик Кривоносенко О.А. 21 января 2021 года заявила ходатайство об обеспечении её участия в деле посредством видеоконференц-связи или отложении слушания вдела в связи с нахождением в городе Салехард ЯНАО и невозможности явки в г. Курган ранее 27 февраля 2021 года.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства Кривоносенко О.А. не усматривает, в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в день судебного заседания, отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, поскольку о дате судебного заседания ответчик была уведомлена заблаговременно (14 января 2021 года, телефонограмма № 809).

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность № от 20 января 2004 года Глущенко С.А., Петрякова О.А., Петрякова Е.Д. являлись собственниками по 1/3 доли каждый квартиры <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м.

23 мая 2012 года Глущенко С.А. была выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Петрякову О.А. продать за цену и на условиях по своему смотрению 1/3 долю квартиры <адрес>; купить на его имя любое недвижимое имущество в г. Кургане Курганской области за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года, с правом получения денег (л.д. 15).

Из военного билета №, выданного военным комиссариатом Курганской области по г. Курган 24 мая 2012 года, следует, что Глущенко С.А., <...> года рождения, 18 мая 2012 года был призван комиссией г. Кургана Курганской области на военную службу. 30 мая 2013 года на основании Приказа МО РФ № 225 от 30 марта 2013 года уволен с военной службы и направлен в военный комиссариат Курганской области по г. Кургану.

6 июля 2012 года Петрякова О.А. вступила в брак с Кривоносенко С.А., после заключения брака ей присвоена фамилия «Кривоносенко» (свидетельство о заключении брака № от 6 июля 2012 года).

17 августа 2012 года между ООО «Газинвест 1» и Кривоносенко О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Петряковой Е.Д., Кривоносенко С.П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому участникам долевого строительства передается в общую долевую собственность трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 указанного договора долевого участия после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участникам долевого строительства передается в собственность квартира в следующих долях: 1/3 – доля Кривоносенко О.А., 1/3 доля Петряковой Е.Д., 1/3 доля – Кривоносенко С.П.

Согласно пункту 1.4 договора долевого участия квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за 2419200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора долевого участия оплата стоимости долевого участия производится в следующей порядке: 249200 руб. за счет собственных денежных средств, уплачиваемых ООО «Газинвест 1» в срок не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора, 2170000 руб. за счет ипотечного кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» в срок до 17 октября 2012 года.

Постановлением Администрации г. Кургана от 10 сентября 2012 года № Кривоносенко О.А. разрешена продажа квартиры <адрес>, 1/3 доли которой принадлежит несовершеннолетней Петряковой Е.Д., при условии приобретения матерью трехкомнатной квартиры №, общей площадью 62,6 кв.м., в строящемся многоквартирном доме в <адрес>, с правом собственности, в том числе, на Евгению 1/3 доли квартиры.

По договору купли-продажи от 7 ноября 2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана за 1300000 руб.

25 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кривоносенко С.П. и Кривоносенко О.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № «на приобретение строящегося жилья» в сумме 2 012 000 руб. под 11,25 % годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости квартиры №, расположенной <адрес> (поз. 2) на срок по 25 мая 2028 года.

25 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кривоносенко С.П., Кривоносенко О.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № «на жилье до 300000 руб.» в сумме 158 000 руб. под 11,25 % годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости квартиры №, расположенной <адрес> (поз. 2) на срок по 25 мая 2028 года.

Кредитный договор от 25 сентября 2012 года № на сумму 158000 руб. был исполнен в полном объеме 30 января 2013 года.

18 ноября 2019 года зарегистрированный брак между Кривоносенко С.П. и Кривоносенко О.А., расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от 18 ноября 2019 года).

Согласно справке ПАО Сбербанк созаёмщиками Кривоносенко С.П., Кривоносенко О.А. по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года выплачены денежные средства в размере 2 012 000 руб., из которых 1272431 руб. (основной долг) в период с 31 октября 2012 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно справке ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года в размере 739569 руб. (основной долг) выплачены Кривоносенко О.А. 27 мая 2020 года, то есть после расторжения брака с Кривоносенко С.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском Глущенко С.А. указал, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, корпус 1 должны быть перераспределены между всеми членами семьи с учетом внесенных денежных средств каждой из сторон.

В суде первой инстанции ответчиком Кривоносенко С.П. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с даты прекращения действия доверенности, выданной Глущенко С.А. на имя Кривоносенко (Петряковой) О.А., то есть с 24 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает обоснованным.

Из пояснений Глущенко С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что о том, что ответчик Кривоносенко О.А. на основании доверенности от 23 мая 2012 года продала принадлежащую ему 1/3 долю квартиры <адрес>, получила денежные средства, но не приобрела на его имя иной недвижимости в г. Кургане Курганской области, он узнал в 2013 году, когда пришел из армии. Срок действия доверенности (три года) истек 23 мая 2015 года, соответственно, начало течения срока исковой давности – 24 мая 2015 гола, окончание срока 23 мая 2018 года.

Исковое заявление Глущенко С.А. в суд было подано лишь 17 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы истца, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты погашения задолженности по договору кредита, судебная коллегия полагает ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств обращения сособственников спорного недвижимого имущества в ПАО Сбербанк с заявлением о получении разрешения на перераспределение долей в квартире до погашения задолженности по договору ипотечного кредитования, получения отказа залогодержателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о перераспределении долей в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, о применении которого заявил ответчик Кривоносенко С.П., пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глущенко С.А. требований о перераспределении долей в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии согласия ответчиков Петряковой Е.Д. и Кривоносенко О.А. произвести выдел Глущенко С.А. доли в праве собственности на спорного жилое помещение из принадлежащих им долей, данный вопрос может быть разрешен во вне судебном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется (часть 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Глущенко Сергея Андреевича к Кривоносенко Сергею Петровичу, Кривоносенко Оксане Александровне, Петряковой Евгении Дмитриевне о перераспределении долей в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: