Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6944/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просили расторгнуть кредитный договор от 09.12.2019г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 6 493 362,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 666,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый , установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 457 600 руб.

Требования мотивировал тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора от выдало кредит ФИО1 НАТАЛЬЕ А.НЕ в сумме 6 100 000,00 руб. на срок 240 мес. под 9.6% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый , общей площадью 63,8 кв.м. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления смс-извещения по номеру телефона, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения и в расписке о согласии о направлении смс-извещений, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. расторгнут кредитный договор от 09.12.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 6 493 362,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 666,81 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый , установив начальную цену продажи предмета залога в размере 6 632 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на квартиру.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России на основании кредитного договора от выдало кредит ФИО1 НАТАЛЬЕ А.НЕ в сумме 6 100 000,00 руб. на срок 240 мес. под 9.6% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый , общей площадью 63,8 кв.м..

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог Квартиры.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6,5% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за да наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаю надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита, процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 6 493 362,69 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 075,15 руб.

Неустойка за просроченный основной долг - 96,15 руб., просроченные проценты - 417 161,58 руб., просроченный основной долг - 6 056 341,97 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 17 687,84 руб.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть кредитный договор от 09.12.2019г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 6 493 362,69 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу ст. 348 гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ «обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" «обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев».

Судом установлено, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 6 822 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы по оценке стоимости имущества, действительная стоимость квартиры по адресу: Г составляет 8 290 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 6 632 000 руб. (80%).

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, в том числе то, что обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполняются, суд первой инстанции обоснованно счел возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый , общей площадью 63,8 кв.м., являющееся предметом залога по кредитному договору от , заключенному с ФИО1 установив начальную продажную стоимость в размере 6 632 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мола исполнить свои обязательства по договору в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и она обращалась в банк с просьбой реструктуризировать задолженность отклоняются судебной коллегией, так как доказательств оплаты кредитного договора или доказательств достижения договоренности с истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения при исполнении судебного акта при достижении договоренности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи