Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Устинович С.Е.
	Игнатенко Т.А.

при помощнике	Коппалиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6947/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Демидову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Демидова И. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Демидову И. А. о взыскании задолженности по кредитному одговору, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать с Демидова И. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от 27 марта 2017 года в размере 1 436 484 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 382 рубля 42 копейки, а всего 1 457 867 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное имущество, переданное по закладной от 30 марта 2017 года, - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 77,4 кв.м. и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 374 438 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Демидова И.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно жалобы представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Грачикова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Демидову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2017 года между сторонами заключен кредитный договор * на сумму 1 400 000 рублей под 11,6% годовых (12,6% без учета Дисконта) на срок 182 месяца. На приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательства в установленном порядке оформлена закладная от 27 марта 2017 года в отношении квартиры по указанному адресу.

Поскольку ответчиком заемные обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в общей сумме 1 436 484 рубля 65 копеек. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 382 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 1 374 438 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Демидов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Демидов И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление было подано представителем Банка в отсутствие у него полномочий представлять интересы Банка.

Суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы оригинала договора, чем нарушил права ответчика.

Оспаривает законность вынесения судом определения суда от 15 октября 2019 года об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отмечает, что залогодержателем по закладной является банк ВТБ 24 (ПАО) и истец не имеет законных прав требования по закладной, так как им не представлено сведений о переходе прав требований по закладной к другому Банку., в соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не внесены изменения в содержание документарной закладной путем прикрепления к ней оригинала соглашения об изменении содержания документарной закладной и указания должностным органом регистрации прав в тексте документарной закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью документарной закладной.

Указывает, что он не получал денежных средств от Банка по кредитному договору. Кроме того, фамилия продавца, указанная в договоре купли-продажи квартиры и получателя денежных средств по кредитному договору различны.

Обращает внимание на то, что счета по основному долгу (455) и по выплаченным процентам (47427) на имя Иван А. Д. не существуют ни в одном банке, что подтверждается представленной им справкой.

Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в том числе в виде неподписания решения суда.

В данной части ответчик указывает на то, что судья обязан иметь справку с датой выдачи до 31.05.2002 года от имени РСФСР и/или СССР на выход из гражданства СССР. Отсутствие у судьи такой справки фактически оставляет ее гражданином СССР и исключает возможность возможность этого судьи быть гражданином РФ, что в свою очередь исключает возможность стать судьей РФ.

В Указе Президента РФ от 02.07.2013 № 600 не указаны паспортные данные гражданина, назначаемого судьей. Кроме того, фамилия судьи не соответствует Указу Президента РФ. В связи с этим, считает, что наличие Указа Президента РФ недостаточно для подтверждения полномочий судьи и судья обязан предъявить паспорт РФ, справку с датой выдачи до 31.05.2002 от имени РСФСР или СССР на выход из гражданства СССР, документ, подтверждающий, что в Указе Президента РФ от 02.07.2012 № 600 речь идет не об однофамильце назначенного судьи, доверенность на право представления Октябрьского районного суда города Мурманска на право действовать от имени юридического лица, доверенность на право выносить решение «От имени Российской Федерации». Указ Президента не был опубликован в Российской газете и соответственно не имеет правовых последствий.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Демидовым И.А. был заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 182 месяца, 11,6 % годовых для приобретения четырехкомнатной квартиры, площадью 77,4 кв.м., кадастровый *, расположенной по адресу: ..., а заемщик обязался возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту и начисленные проценты.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 443 рубля 77 копеек.

Из пункта 4.8, 4.9 кредитного договора Индивидуальные условия (ИУ) следует, что сторонами определен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору * в установленном порядке оформлена закладная от 27 марта 2017 года в отношении квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: ....

Согласно отчету об оценке * от 09 марта 2017 года стоимость указанной квартиры составляет 1 651 000 рублей.

Закладная подписана залогодателем-должником Демидовым И.А.

Право собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 30 марта 2017 года.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в г.Кировске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 30 марта 2017 года.

Возврат кредита по договору обеспечивается также солидарным поручительством В.Г. на срок до 27 мая 2035 года.

Кроме того, заемщик дает свое согласие кредитору (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) Кредитора по уплате платежей, предусмотренных пунктами 7.3.2., 7.3.3, 8.1.2.1 Правил в погашение Кредита с Карточного счета (при наличии), с текущего счета и иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в сумме, соответствующей требованию Кредитора, а также дает Кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных пунктом 7.3.4. Правил, в соответствии с условиями Договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договоров 10.2.1. карточного счета (при наличии), 10.2.2. текущего счета, 10.2.3. иных счетов заемщика, открытых у Кредитора, к которым Кредитор предъявил требования 9в том платежные требования) в порядке, предусмотренном пунктами 7.3.2-7.3.4, 8.1.2.1 Правил.

В пункте 4.10 кредитного договора (ИУ) указано, что кредит предоставляется заемщиком кредитором до государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из перечисленных условий Правил заключить договор купли-продажи, содержащий условия, указанные в разделе 7 ИУ и составить заемщиком и иными сособственниками предмета ипотеки при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, схема расчетов по ДКП с использованием безналичной формы расчета.

Согласно пункту 4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Типовая форма № 39И-1061/2015 условиями предоставления кредита являются: открытие текущего счета (до заключения договора), заключение обеспечительных договоров, если их заключение предусмотрено разделом 8 ИУ, страхование/обеспечение страхования рисков.

В разделе 2 кредитного договора (ИУ) «Персональные данные заемщика» указан текущий счет заемщика *. Кроме того, данный раздел содержит паспортные данные заемщика Демидова И. А., включающие дату его рождения, серию и номер паспорта, данные СНИЛС.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, заключая договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понято содержание Индивидуальных условий и правил, и выразил свое согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Указанный кредитный договор был заключен на основании поданного Демидовым И.А. 02 марта 2017 года в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявления-анкеты, в котором просил предоставить ему ипотечный кредит на сумму 1 487 000 рублей на 15 лет, подписанного ответчиком.

27 марта 2017 года между С.Р. (продавец) и Демидовым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Демидов И.А. за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) согласно кредитному договору * от 27 марта 2017 года, приобретает в собственность у С.Р. объект недвижимости, находящийся по адресу: ..., кадастровый * стоимостью 1 650 000 рублей.

На основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права Кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

Стороны договора купли-продажи определили следующий порядок расчетов по договору: сумма в размере 250 000 рублей перечисляется покупателем на счет продавца *, открытый у Кредитора, за счет собственных средств, после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу (п.2.1.1).

Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме равной 1 400 00 рублей не позднее 2 рабочих дней с момента получения покупателем кредита, на счет продавца *, открытый у Кредитора, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу.

Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств, предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Согласно передаточному акту от 27 марта 2017 года, подписанному сторонами договора купли-продажи от 27 марта 2017 года, продавец передал, а покупатель объект недвижимости, находящийся по адресу: ..., кадастровый *

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 30 марта 2017 года.

Платежным поручением * от 27 марта 2017 года подтверждается перевод денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств на счет продавца квартиры С.Р., указанный в договоре купли-продажи *.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалы копиями перечисленных документов, а также оригиналом закладной, представленной в ходе разбирательства дела стороной истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2019 года право собственности на объект недвижимости квартиру, находящуюся по адресу: ... зарегистрировано за Демидовым И.А.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства в их взаимосвязи и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор * от 27 марта 2017 года в установленном законом порядке на условиях, согласованных сторонами, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику в кредит денежные средства в размере 1 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу ...., что подтверждается содержанием кредитного договора, закладной, а также договором купли-продажи, из которого прямо следует, что указанная квартира приобретается ответчиком за счет денежных средств, предоставленных Банком на условиях кредитного договора * от 27 марта 2017 года.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка по купле-продажи квартиры между ответчиком Демидовым И.А. и С.Р. совершена, денежные средства в счет приобретения указанной квартиры, в том числе, предоставленные Банком по кредитному договору, заключенному с Демидовым И.А. были переведены на счет продавца.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал подписание и предъявление в банк заявления-анкеты о предоставлении кредита, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для регистрации в установленном порядке подписанных ответчиком собственноручно договора купли-продажи и закладной на приобретенный по указанному договору с использованием кредитных средств, предоставленных Демидову И.А. Банком, объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозрев оригинал закладной, подписанной ответчиком, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование требований стороной истца письменные доказательства сомнений не вызывают, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов не имеется, в связи с чем убедительных оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы нельзя признать состоятельными.

Установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, за период с 16 сентября 2018 года по 25 января 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1 436 484 рублей 65 копеек, в том числе: по основному долгу — 1 351 198 рублей 18 копеек, задолженность по процентам 71 985 рублей, задолженность по пени 13 301 рубль 38 копеек, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере, расторжении договора займа.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора займа по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), отсутствуют.

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 374 438,4 рублей обоснованно установлена судом равной стоимости заложенной квартиры, определенной на основании отчета * от 16 января 2019 года, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов в части размера взысканной задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано представителем истца при отсутствии на то полномочий, опровергается представленной в материалы дела копией доверенности, выданной Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего филиалом * Банка ВТБ (ПАО) К.С., действующим на основании доверенности *-Д, выданной Президентом-Председателем Правления Банка К.А., действующим на основании Протокола * заседания Наблюдательного совета от 28 апреля 2017 года и в соответствии с Уставом, Г.Д., в соответствии с которой он вправе от имени Банка ВТБ (ПАО) представлять интересы Банка в суде, при этом вправе совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления.

Приводимые ответчиком доводы о том, что Банком не представлены документы, подтверждающие право требования по закладной от 27 марта 2017 года, не ставят под сомнение выводы суда.

Как следует из материалов дела кредитный договор * от 27 марта 2017 года заключен ответчиком с Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно закладной от 27 марта 2017 года залогодержателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, согласно абзацу 12 13 Устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года) на основании решения внеочередного собрания Общего собрания акционеров банка от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № 02\17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В силу части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи предъявлять в судебном заседании по требованию лиц, участвующих в деле, документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие назначение на должность.

При таких обстоятельствах, ссылки жалобы на отсутствие у судьи полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основаны на законе.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судьи гражданства Российской Федерации являются надуманными, привести к отмене постановленного судом решения не могут.

Доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: