Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2016 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1. которого, займодавец передает ззаёмщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком под 62,05% годовых.

В соответствии с п. 2 Договора, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 10 ноября 2019 года, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п. 4 договора в сумме 126 227 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от 10.11.2016 г., платежей, заемщик взял на себя обязательство плачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательства. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Размер которых определяется п. 12 договора и составляет 0,17 % процентов от суммы займа в день.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

08.12.2016 г. внесена сумма в размере 6 300 руб., которая распределилась следующим образом: 977 руб. на погашение основного долга по взносу, 5323 руб. на погашение процентов за пользование займом.

10.01.2017 г. внесена сумма в размере 6 300 руб., которая распределилась следующим образом: 1029 руб. на погашение основного долга по взносу, 5271 руб. на погашение процентов за пользование займом.

09.02.2017г. внесена сумма в размере 6 284 руб., которая распределилась следующим образом: 1083 руб. на погашение основного долга и 5 201 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

15.03.2017г. внесена сумма в размере 6 279 руб., которая распределилась следующим образом: 1 142 руб. на погашение основного долга, 10 руб., на доначисленные проценты, 17 руб. пеня за просрочку оплат, 5 110 руб., на погашение процентов за пользование займом.

14.04.2017г. внесена сумма в размере 6306 руб., которая распределилась следующим образом: 1 204 руб. на погашение основного долга, 5 102 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

22.05.2017г. внесена сумма в размере 6 543 руб., которая распределилась следующим образом: 1 267 руб. на погашение основного долга, 8 руб., на доначисленные проценты, 14 руб. пеня за просрочку оплат и 5 254 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

15.06.2017 г. внесена сумма в размере 6 300 руб., которая распределилась следующим образом: 1 335 руб. на погашение основного долга, 26 руб., на доначисленные проценты, 41 руб. пеня за просрочку оплат и 4 898 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

20.07.2017 г. внесена сумма в размере 6 177 руб., которая распределилась следующим образом: 1 405 руб. на погашение основного долга, 9 руб., на доначисленные проценты, 13 руб. пеня за просрочку оплат и 4 750 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

19.08.2017г. внесена сумма в размере 6 500 руб., которая распределилась следующим образом: 1 481 руб. на погашение основного долга, 24 руб., на доначисленные проценты, 34 руб. пеня за просрочку оплат и 4 961 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

23.09.2017г. внесена сумма в размере 6 178 руб., которая распределилась следующим образом: 1 553 руб. на погашение основного долга, 23 руб., на доначисленные проценты, 31 руб. пеня за просрочку оплат и 4 571 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

11.10.2017г. внесена сумма в размере 6 291 руб., которая распределилась следующим образом: 1 637 руб. на погашение основного долга, 34 руб., на доначисленные проценты, 43 руб. пеня за просрочку оплат и 4 577 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

10.11.2017г. внесена сумма в размере 6 284 руб., которая распределилась следующим образом: 1 725 руб. на погашение основного долга, 3 руб., на доначисленные проценты, 4 руб. пеня за просрочку оплат и 4 552 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

27.12.2017г. внесена сумма в размере 6 395 руб., которая распределилась следующим образом: 1 816 руб. на погашение основного долга, и 4 579 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

03.02.2018г. внесена сумма в размере 6 444 руб., которая распределилась следующим образом: 1 914 руб. на погашение основного долга, 52 руб., на доначисленные проценты, 59 руб. пеня за просрочку оплат и 4419 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

20.02.2018г. внесена сумма в размере 6 352 руб., которая распределилась следующим образом: 2 014 руб. на погашение основного долга, 78 руб., на доначисленные проценты, 82 руб. пеня за просрочку оплат и 4 178 руб. на погашение процентов за пользованием займом.

Таким образом, на 30.05.2019 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 78 418 руб., по процентам за пользование займом - 53 549 руб., доначисленные проценты - 15 211 руб. (п. 12 Договора), неустойки за просрочку оплат - 11 292 руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 10.11.2016 года: 78 418 рублей- основной долг за период с 10.03.2018 года по 10.11.2019 года; 53 549 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.03.2018 года по 10.11.2019 года, 15 211 рублей, - доначисленные проценты в период с 11.03.2018 года по 30.05.2019 года; 11 292 рубля - неустойку за просрочку выплат в период с 11.03.2018 года по 30.05.2019 года, а также госпошлину в сумме 4 369 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 10.11.2016 года: 78 418 рублей - основной долг за период с 10.03.2018 года по 10.11.2019 года; 53 549 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.03.2018 года по 10.11.2019 года, 7 605 рублей 50 копеек, - доначисленные проценты в период с 11.03.2018 года по 30.05.2019 года; 5 646 рублей - неустойку за просрочку выплат за период с 11.03.2018 года по 30.05.2019 года, а также госпошлину в сумме 4 104 рублей 37 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не согласны с решением суда в части взысканных судом размера штрафных санкций (неустойки), полагая, что взысканная сумма за неуплату обязательного платежа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата займа подлежит снижению, так как размер неустойки в 20% годовых превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в размере 7,75% годовых.

Генеральным директором ООО «Главкредит» ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» и ФИО1 заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1, которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком под 62,05% годовых.

25.01.2017 г., на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

В соответствии с п. 2 Договора, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 10 ноября 2019 года, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п. 4 Договора в сумме 126 227 рублей.

Согласно п. 12 Договора займа №№ от 10.11.2016 за несоблюдение графика платежей, предусмотренного Приложением № к договору, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 и составляет 0,17% процентов от суммы займа в день.

Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты, согласно графику платежей.

Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2016 года №.

Ответчиком ФИО1 график платежей по возврату заемных средств не соблюдался.

Заемщиком произведены частичные выплаты по договору займа от 10.11.2016 года, при этом, частичные оплаты по договору в большинстве случаем произведены с нарушением установленного графика платежей, что явилось основанием для доначисления процентов на суммы основного долга, уплаченные с нарушением срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора займа, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств погашения долга суду не представил, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере: основного долга – 78 418 руб., проценты по договору за пользование займом – 53 549 руб., доначисленные проценты за период с 11.03.2018г. по 30.05.2019г. - 7 605,50 руб., неустойку за просрочку выплат за период с 11.03.2018г. по 30.05.2019г. - 5 646 руб., применив при взыскании к последним суммам положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку решение суда фактически обжалуется только в части размера взысканных штрафных санкций законность и обоснованность решения проведена исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 50% от заявленной суммы, при этом ответчиком допустимых и достаточных доказательств для еще больше снижения неустойки не представлено.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка по договору займа от 10.11.2016г. соразмерна последствиям неисполнения обязательства с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки в исполнении обязательства.

Доводы жалобы о превышении установленного договором размера неустойки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и необходимости уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку превышение предусмотренной договором неустойки ставки рефинансирования Центробанка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности или незаконности решения суда в обжалуемой части. Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи