Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Твери обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 2503 рублей 77 копеек, указывая, что администрацией г. Твери при рассмотрении дела по иску Администрации города Твери к ФИО1 об освобождении части земельного участка путем сноса ограждения 12 ноября 2020 года в суде кассационной инстанции были понесены судебные расходы на общую сумму 2503 рублей 77 копеек по оплате бензина для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно.

В судебном заседании представитель заявителя администрации города Твери ФИО2 доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Департамент Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрация Заволжского района города Твери, ООО «ТверьВодоканал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрации города Твери ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового определения о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 2503 рублей 77 копеек.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявления суд необоснованно руководствовался «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, которое в данном случае неприменимо, поскольку администрация города Твери участвовала в деле в качестве истца.

Также указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в разделе «описание проезда», до названного суда можно добраться на автобусе от станции метро «Славянский бульвар» и «Кунцевская». Пассажирский поезд по маршруту Тверь - Москва прибывает на Ленинградский вокзал, который расположен на Комсомольской площади г. Москва и имеет выход на станцию метро «Комсомольская». Как следствие, необходимо совершить поездку от станции метро «Комсомольская» до станций метро «Славянский бульвар» или «Кунцевская» и только после этого совершить поездку на автобусе, который следует до станции «ФИО4 улица». Чтобы доехать от Ленинградского вокзала до Второго кассационного суда нужно совершить две поездки: одну поездку на метро стоимостью 57 рублей и одну поездку на автобусе стоимостью 57 рублей, итого, 114 рублей в одну сторону. Следовательно, аналогичная сумма необходима и для того, чтобы доехать от Второго кассационного суда до Ленинградского вокзала. Данное обстоятельство судом учтено не было.

По мнению подателя жалобы, администрация города Твери в полном объеме подтвердила затраты на бензин.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года, были удовлетворены исковые требования администрации г. Твери к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, а именно: ФИО1 обязан в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа за счет собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 13,2 кв.м к востоку от жилого дома № по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года оставлены без изменения.

Представитель администрации города Твери ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12 ноября 2020 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2020 года по иску администрации города Твери к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. п. 2, 3, 4, 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, исходил из того, что транспортные расходы в связи с явкой в суд представителя возмещаются в разумных пределах, то есть в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.

Учитывая наличие железнодорожного сообщения между местом нахождения заявителя и местом рассмотрения дела, а также информацию АО «Федеральная пассажирская компания» от 05 марта 2021 года и ГУП «Московский метрополитен» от 30 марта 2021 года о стоимости проезда на ноябрь 2020 года в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Тверь - Москва (расстояние 167 км) и проездного билета на одну поездку в ГУП «Московский метрополитен», суд взыскал с ФИО1 транспортные расходы в размере 1233 рубля 20 копеек (559.60 + 57.00) х 2).

Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, правильности выводов суда не опровергают.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд представителя в заявленном размере суд правомерно не усмотрел, поскольку администрацией города Твери не представлено доказательств того, что расходы по оплате бензина для служебного транспорта для проезда в суд кассационной инстанции представителя являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора.

Кроме того, из представленных заявителем чека, путевых листов невозможно определить, кем производилась оплата за приобретаемый бензин, приобретался ли бензин для поездок в суд, а также не доказана обоснованность использования служебного транспорта при возможности воспользоваться иными видами транспорта, невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих заявителю оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает невозможным признать заявленные транспортные расходы истца экономически оправданными и разумными.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определение суда в части возмещения транспортных расходов исходя из тарифов стоимости проезда на общественном транспорте является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований и для взыскания стоимости проезда на автобусе от станции метро до месторасположения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Так, согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, от станций метро «Славянский бульвар» и «Кунцевская» до остановки «ФИО4 улица, 25» следуют автобусы.

Принимая во внимание территориальную удаленность остановок станций метро от здания Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает, что для явки в суд в указанную дату заявителю целесообразно было бы использовать услуги общественного транспорта (автобуса) до здания суда и обратно.

Согласно информации официального сайта Мэра Москвы с 01 февраля 2020 года стоимость одной поездки в общественном транспорте в границах г Москва составляет 57 рублей, за две поездки, соответственно, - 114 рублей.

Доказательства стоимости услуг общественного транспорта суд апелляционной инстанции находит достоверными и относимыми к делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение, увеличив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу администрации г. Твери судебных расходов на 114 рублей с 1233 рублей 20 копеек до 1347 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу администрации города Твери удовлетворить частично.

Определение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2021 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу администрации г. Твери судебных расходов с 1233 рублей 20 копеек до 1347 рублей 20 копеек.

В остальной части определение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков