Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козлова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Козлова Р.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03.03.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Василевского Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Козлов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Клик Сервис», в котором просил признать недействительным п. 6.2 Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 05.10.2019, заключенного между ним и ООО «Клик Сервис», в части предусматривающей невозврат потребителю неиспользованного остатка абонентской платы; взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Козлова Р.В. 88 500 рублей в возврат абонентской платы, уплаченной по Абонентскому договору, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на дату погашения долга, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Требования мотивировал тем, что заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор по программе кредитования «Автоплюс» на сумму 666 500 рублей. Кредит предоставлен на следующие цели: 500 000 рублей - на покупку транспортного средства, 88 500 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», 78 000 рублей - оплата за продукт по договору «Дополнительное оборудование». Оплата услуги «Помощь на дорогах» составила 88500 руб.. Предметом указанного договора (п. п. 1.1.1 - 1.1.13) явилась обязанность ответчика оказывать по требованию истца следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, услуга «техническая консультация по телефону» и другие. Срок действия договора составляет 30 месяцев. Абонентская плата произведена за счет кредитных средств. 16.10.2019 в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуги «Помощь на дорогах», а также о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответ на которое ответчик принял решение в течение 10 рабочих дней с момента поступления в их адрес письменного подтверждения возвратить денежные средства частично в сумме 8 850 рублей, что составляет 10 % стоимости услуги, с учетом фактически понесенных расходов в размере 72269 руб. 10 коп. оплаченных ПАО»Плюс Банк» по агентскому договору. Козлов Р.В. не согласился с данным ответом, о чем сообщил ООО «Клик Сервис» в своей претензии с требованием возврата полной стоимости договора. Претензия не удовлетворена по настоящее время.

Полагает, что поскольку он услугами ответчика на основании договора от 05.10.2019 не пользовался, доказательств фактических понесенных расходов в ответе представлено не было, условия абонентского договора, предусматривающие в случае отказа от договора невозврат денежных средств, как ущемляющее предусмотренное законом право клиента в любое время отказаться от договора, возместив понесенные расходы, являются ничтожными, отплата услуги в полном объеме должна быть возвращена, а также подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя услуг и присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Клик Сервис», извещенного надлежаще о месте и времени судебного заседания. В предоставленных письменных возражениях относительно иска (л.д.23-28) ответчик указал, что между сторонами заключен абонентский договор, по которому внесение абонентской платы не зависит от объема фактически оказанных услуг. Ответчик обслуживает действие договоров оказания услуг, что является услугой, длящейся по времени. Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов. Претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг не поступало. Отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и тех. поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором, 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу за оказываемую ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах» и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Просил в иске отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просил учесть фактически понесенные расходы, связанные с заключением договора, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до адекватного размера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» в суд первой инстанции не являлся

Обжалуемым решением постановлено исковые требования Козлова Р.В удовлетворить частично, признать пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 05.10.2019, заключенного между Козловым Р.В. и ООО «Клик Сервис», в части, предусматривающей невозврат неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора недействительным, ООО «Клик Сервис» в пользу Козлова Р.В. взысканы денежные средства в размере 15768,10 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, начиная с 31.10.2019г. по день исполнения решения суда, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Клик Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 930 руб. 72 коп.

Относительно удовлетворения требования истца о признании недействительным пункта 6.2. абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 05.10.2019, заключенного между Козловым Р.В. и ООО «Клик Сервис», в части предусматривающей невозврат неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм и принятии в отмененной части нового решения путем взыскания с ответчика 88037 руб. 20 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ЦБ России, начиная с 31.10.2019 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование своих доводов истец указал, что суд правильно установил срок действия договора с 05.10.2019 по 31.10.2019 (26 дней), однако необоснованно из суммы подлежащей возврату вычел сумму вознаграждения ПАО «Плюс Банк» 72269 руб. 10 коп. по агентскому договору, составляющих 81,66 % от стоимости услуги «Помощь на дорогах» 88500 руб., поскольку данные расходы не связаны с исполнением обязательств ответчика перед истцом по абонентскому договору, а обусловлены хозяйственной деятельностью ответчика и не могут быть возложены на потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказанию услуг «Помощь на дорогах», правильно руководствовался положениями ст. ст. 429.4, 450.1, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.10.2019 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договора потребительского кредита № по программе «АвтоПлюс» для приобретения транспортного средства марки «АУДИ A3».

Цель использования потребительского кредита - на приобретение автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма и сумма на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Пунктом 11 кредитного договора указан целью предоставления кредита абонентский договор на оказание услуг по оказанию услуг «Помощь на дорогах», заключенный с ООО «Клик Сервис» с включением услуги в сумму кредита.

В пункте 20 потребительского кредита указано, что поставщиком услуги «Помощь на дороге» является ООО «Клик Сервис».

В тот же день между Козловым Р.В. и ООО «Клик Сервис» заключен абонентский договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» № № от 05.10.2019 на сумму 88500 рублей сроком 30 месяцев.

Предметом указанного договора (п.1.1) является оказание заказчику следующих видов услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7:+7 (800)511-86-65; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени " клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Согласно п. 2.2 договора, плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком на 30 месяцев составляет 88500 руб..

Пунктами 2.1. - 2.3., 5.1. установлено, что внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2. договора, согласно которому плата за абонентское обслуживание по договору сроком 30 месяцев составляет 88500 рублей. Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном договором, и правилами оказания услуг и действует в течение срока, указанного заказчиком в п.2 договора.

В силу п. 5.2 абонентского договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

В соответствии с положениями п. 6.2 абонентского договора Раздел 6, который заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Условие п.6.2 абонентского договора в части, предусматривающей невозврат неиспользованного остатка абонентской платы, признан судом недействительным.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривалось, 16.10.2019 Козлов Р.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» с требованием полностью вернуть уплаченную по договору сумму.

ООО «Клик сервис» 05.11.2019 принято решение о частичном удовлетворении требований: о расторжении абонентского договора, и о возврате суммы в размере 8850 рублей с учетом удержания суммы 72269 руб. 10 коп. в счет фактически понесенных расходов в процессе сопровождения договора на оплату услуг ПАО»Плюс Банк» по агентскому договору.

Истцом 27.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с предложенной суммой выплаты, с момента получения данной претензии договор просит считать расторгнутым и в течение 3-х дней произвести выплату полной стоимости по договору.

Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

При этом, 8850 рублей о которых идет речь в ответе ООО «Клик Сервис» от 05.11.2019, истцу не выплачены.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что услуги по договору не оказаны, поскольку отсутствуют его обращения к ответчику, учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются абонентской платой, внесенной по заключенному между сторонами договору, а также не согласился с доводами ответчика, что внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Кроме того, учитывая п. 6.4 договора, ст. 453 ГК РФ, 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком фактически понесенных расходов на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Данные расходы ответчика направлены на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение клиента и являются запланированными.

При расчете суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции установил, что за минусом фактически понесенных расходов по оплате ПАО «Плюс Банк» 81,66 % от суммы 88500 руб. (за 30 месяцев пользования услугой), что составляет 72269 руб., а также платы за период пользования услугой 26 дней, исходя из стоимость услуги 17,80 руб. за один день, и определил денежную сумму, причитающаяся возврату истцу после расторжения 31.10.2019 абонентского договора 15768 руб. 10 коп.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о понесенных расходах в размере 72269 руб. 10 коп., составляющие стоимость услуг ПАО «Плюс Банк» по агентскому договору № 1 от 21.05.2019, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» является агентом, обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по услуге «Помощь на дорогах», а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным договором оказания услуг.

Расчеты сторон по агентскому договору оказания услуг регламентированы Разделом 3.

Размер вознаграждения наименование организации составляет 81,66% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период.

08.10.2019 между наименование ООО «Клик Сервис» и ПАО «Плюс Банк» акт оказанных услугах N 20 к агентскому договору № 1 от 21.05.2019, согласно которому за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 агентом заключены ряд клиентских договоров, в том числе агентский договор № от 05.10.2019 с Козловым Р.В.

Из данного акта не следует, что агенту фактически выплачено агентское вознаграждение в размере 88500 руб. по заключенному с истцом договору.

Других доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Клик Сервис» в пользу ПАО «Плюс Банк» агентского вознаграждения ответчиком не представлено, соответственно вывод, что вознаграждение входит в состав фактически понесенных ответчиком расходов, основан на недоказанном обстоятельстве.

При этом, агентское вознаграждение в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО «Клик Сервис» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО «Клик Сервис» и ПАО «Плюс Банк», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию «Помощи на дорогах", заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Клик Сервис» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по агентскому договору, заключенному с истцом, ответчиком не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание не оспариваемые ответчиком доводы истца о периоде действия договора в течение 26 дней, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 88037 руб. 20 коп., апелляционная жалоба истца в этой части признается обоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных процентов.

Устанавливая дату 31.10.2019, с которой подлежат начислению проценты, суд первой инстанции руководствовался п.3.10 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис» (л.д.40), утвержденных приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» N 11 от 01.10.2018 и N 12 от 03.04.2019, согласно которому заказчик имеет право на досрочный отказ от договора путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. Уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с этим не имеется оснований для установления иной начальной даты начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом определен в 1000 руб., и в апелляционной жалобе никаких довод о несогласии с решением суда в данной части не содержится.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом увеличения суммы подлежащей взысканию составит 44518 руб. 60 коп. (88037 руб. 20 коп.+1000/2)

Между тем, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, судебная коллегия областного суда признает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взысканной в пользу истца суммы в возврат денежных средств при отказе от договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению путем взыскания с ООО «Клик Сервис» в пользу Козлова Р.В. в возврат денежных средств уплаченных по договору в размере 88037 рублей 20 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2019 по день исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия взыскивает с ответчика, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственную пошлину сумма по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., по имущественному требованию 2841 руб. 11 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Р.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03.03.2020 в части взысканной суммы в возврат денежных средств при отказе от договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Козлова Романа Владимировича в возврат денежных средств уплаченных по договору в размере 88037 рублей 20 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2019 по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск государственную пошлину в размере 3141 рубль 11 копеек.

Председательствующий

Судьи