Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирон <С.О.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» ОФСИН России по Республике Алтай к Мирон <С.О.> удовлетворен.

Взыскан с Мирон <С.О.> в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» ОФСИН России по Республике Алтай материальный ущерб в размере 345 277 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1» ОФСИН России по Республике Алтай (далее ФКУ ИК-1 ОФСИН Росси по Республике Алтай) обратилось в суд с иском к Мирон С.О. о взыскании материального ущерба в размере 345 277 рублей 04 копейки, указывая, что ответчик состояла в должности заведующей складом ОМТО ЦТАО, в её обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, за что она несла ответственность. Инвентаризация, проведенная в период с <дата> по <дата>, выявила недостачу на сумму 345 277 рублей 04 копейки в отношении товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по требованию-накладной № от <дата>

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мирон С.О., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела доказательств действительной утраты товарно-материальных ценностей не установлено, правоохранительными органами проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей не проводилась, служебной проверкой обстоятельства утраты товарно-материальных ценностей не устанавливались, в личное пользование товарно-материальные ценности, указанные в недостаче, ответчик не брала, металл не был приведен в негодность либо поврежден, факт хищения, злоупотребления либо порчи товарно-материальных ценностей не установлен. Кроме того, указывает, что материал, вошедший в недостачу, не был надлежащим образом списан в расход, однако фактически реализован истцом для выполнения заказов, то есть использован в производственных целях, следовательно, материальная база работодателя не уменьшилась и прямой действительный ущерб истцу не причинен. Актом о результатах инвентаризации от <дата> установлена не только недостача, но и перерасход товарно-материальных ценностей, в том числе таких же профильных труб, при этом причина перерасхода не устанавливалась. При смене материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась и носила формальный характер, фактически наличие товарно-материальных ценностей не проверялось, истцом не доказан факт того, что товарно-материальные ценности, вошедшие в недостачу, были преданы ответчику и фактически находились у нее на хранении. Организация хранения товарно-материальных ценностей, в том числе таких объемных как профильные трубы, не позволяла материально ответственному лицу надлежащим образом исполнять свои обязанности. Судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание апеллянта Мирон С.О. и её представителя ФИО1, представителя истца ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Положениями ст. 239, 242, 243, 244, 247 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мирон С.О. с <дата> по <дата> занимала должность <данные изъяты>. На основании Приказа от <дата>№-лс уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Договор о полной материальной ответственности с заведующей складом Мирон С.О. заключался дважды – <дата> и <дата> Согласно договору о полной материальной ответственности от <дата> работник, занимающий должность заведующего складом или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и выдачей товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «администрацией» имущества, а также обязуется бережно относиться к переданному имуществу и товарно-материальным ценностям, своевременно сообщать «администрации» либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. При этом обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на работодателя.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.

Работодателем в силу занимаемой должности заведующей складом и выполняемых должностных обязанностей правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

20.09.2018 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Мирон С.О., недостачи, излишек не выявлено, товарно-материальные ценности переданы и приняты ФИО8

При проведении <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО8, исполнявшей обязанности ответчика, недостачи, излишек, также не выявлено. <дата> Мирон С.О., по требованию-накладной № от <дата> приняла от ФИО8 товарно-материальные ценности на общую сумму 3554009 рублей 29 копеек. В указанной накладной содержится подпись Мирон С.О., подтверждающая получение ею указанных в данном документе товарно-материальных ценностей.

На основании приказа ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от <дата>№, в период с <дата> по <дата> в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай проводилась инвентаризация материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у заведующего складом отдела материально-технического обеспечения производства и сбыта продукции ЦТАО, Мирон С.О., в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 345 277 рублей 04 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от <дата>, утвержденной актом № от <дата> (л.д. 36-47), Мирон С.О. с указанными документами ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Размер причиненного ущерба (345 277 рублей 04 копейки) также подтверждается справкой ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от <дата>, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Как из инвентаризационной описи № от <дата>, так и из объяснительной Мирон С.О. от <дата> следует, что недостача образовалась в результате того, что начальник ЦТАО ФИО9 неоднократно брал со склада металл для выполнения заказов, указывая на необходимость выписать металл на ФИО10, который в последующем отказался подписывать рапорты. По указанию начальника ИК-1 ФИО10 оформлял документы на списание, но списаны были не все материалы.

Из заключения по результатам служебной проверки от <дата>, проведенной в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай по факту недостачи, следует, что причиной образования недостачи является недобросовестное выполнение требований должностной инструкции заведующей складом отдела материально-технического обеспечения производства и сбыта продукции ЦТАО Мирон С.О. в части обеспечения сохранности складируемых товарно-материальных ценностей (п. 3) и в части несения ответственности за сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (п. 19).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Принимая во внимание, что инвентаризация при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи товарно-материальных ценностей – <дата>) проведена, вопреки доводам жалобы, Мирон С.О., по требованию-накладной № от <дата> приняла от ФИО8 товарно-материальные ценности на общую сумму 3554009 рублей 29 копеек, товарно-материальные ценности, вошедшие в недостачу, перечислены в требовании-накладной от <дата>, довод жалобы о том, что товарно-материальные ценности, которые вошли в недостачу, не передавались ответчику на ответственное хранение, отклоняется судебной коллегией. Доказательств тому, что инвентаризация носила формальный характер, фактическое наличие товарно-материальных ценностей не проверялось, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции оформляются накладными, содержащими обязательные реквизиты для первичных учетных документов (в том числе, подпись лица, получившего товарно-материальные ценности). Представленная истцом накладная от 05.12.2018 г., подписанная ответчиком, правомерно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего получение ответчиком товарно-материальных ценностей, поскольку такая накладная позволяет достоверно установить количество и стоимость переданных Мирон С.О. подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по ее вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена правильно, порядок определения недостачи не нарушен, истцом представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику 05.12.2018 г., а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, период образования недостачи, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Довод в жалобе о том, что при проведении инвентаризации выявлены не только недостача, но и излишки, которые подлежали зачету при определении размера ущерба, могли образоваться в результате пересортицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами в установленном законном порядке.

В соответствии с Методическими указаниями выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества и данными бухгалтерского учета излишки запасов подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

При этом взаимный зачет излишков и недостач возможен лишь в результате пересортицы и может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (пункт 5.3 Методических указаний).

Однако, в ходе инвентаризации установлено, что излишки и недостача образовались в отношении товарно-материальных ценностей разного наименования и разного количества.

Кроме того, после выявления недостачи от ответчика в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ были истребованы объяснения, была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи в ходе инвентаризации у Мирон С.О. Причиной ущерба явилось, что ответчиком не были предприняты меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, а также ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей, что также не оспаривалось самой Мирон С.О., пояснившей об отпуске ею товарно-материальных ценностей со склада без оформления соответствующих документов. По результатам проведенной инвентаризации ответчик объяснений по выявленным излишкам не представила, на наличие пересортицы не ссылалась, предложений о зачете недостачи излишками руководителю не направила.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирон <С.О.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова