Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО4 на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

иск товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Центр-30» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Центр-30» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 по декабрь 2019 года в размере 152 164 рублей 54 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 996 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 247 рублей 28 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Центр-30» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчица занимает <адрес><адрес><адрес> на основании акта о распределении квартир, составленного и подписанного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМФ «СтройИнвест» от 1 октября 2002 года, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у неё за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 154 754 рублей 74 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 5 апреля 2019 года с ответчицы была взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по июль 2019 года в размере 118 319 рублей 99 копеек. Приказ был отменён определением того же мирового судьи от 30 октября 2019 ода в связи с поступившими от ответчицы возражениями.

Поскольку после отмены судебного приказа ответчица свои обязательства по погашению задолженности не исполнила, истец 12 декабря 2019 года обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 154 754 рублей 74 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 996 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом, не имевшим права на его предъявление по причине оспаривания ответчицей в судебном порядке законности создания товарищества. Податель жалобы отмечает, что ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 года, применительно к настоящему делу, суд в то же время не принял во внимание, что данные решением с ответчицы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца, рассчитанная на одного проживающего в квартире человека, и взыскал задолженность, рассчитанную исходя из четырёх проживающих. Ответчица указывает, что товарищество оказывает некачественные услуги, её устные и письменные обращения к истцу по этому вопросу остались без внимания, судом ответчице не было предложено представить иные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком некачественных услуг. Апеллянт критикует расчёт истца, не соглашается с неприменением представленного ею расчёта, считает, что плата за жилищно-коммунальные услуги чрезмерно завышена, в связи с чем у ответчицы возникают обоснованные сомнения в законности начислений, производимых истцом, и имеются основания для неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на то, что в квартире ответчицы установлен индивидуальный прибор учёта потребляемой холодной воды, плата по этой услуге начислена по нормативу, при этом судом не принято во внимание создание истцом препятствий в предоставлении ответчицей показаний прибора учёта, поскольку она лишена возможности сделать это через портал государственных услуг и установленный специальный ящик. Ответчица полагает незаконным начисление за пользование общедомовой антенной, поскольку с 2014 года пользуется кабельным телевидением, представленный в подтверждение данного обстоятельства договор с поставщиком услуг кабельного телевидения судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства. По мнению апеллянта, большинство помещений, расположенных в многоквартирном доме, принадлежат юридическим лицам, что не исключает наложение начислений на содержание общего имущества дома, которого, по мнению подателя жалобы, у собственников помещений фактически не имеется, поэтому и начисления в целях содержания общедомового имущества незаконны, расчёты по ним не приведены. Начисления за такие услуги, как ремонт распашных ворот, уборка снега с крыши, техническое обслуживание вентиляционных каналов также незаконны, поскольку решения общего собрания собственников помещений об оказании таких услуг не имеется, равно как и договоров с подрядными организациями и актов выполненных работ. Апеллянт не согласен с начислением платы по нормативам, исходя из проживающих в количестве четырех человек, считает, что данное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами, утверждает, что в квартире никто не проживает, а начисления должны производиться исходя из показаний приборов учета. Судом необоснованно не приняты во внимание представленный ответчицей акт о проживании ФИО6 по другому адресу, выписка из домовой книги и финансово-лицевой счёт, справки председателя правления дачного товарищества «Матюшино», подтверждающие проживание ответчицы по другому адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчицы – ФИО7 и ФИО6 не были допущены судебной коллегией к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов истицы в суде, у ФИО7 и документа о высшем юридическом образовании у ФИО6

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» (далее – Правила № 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом .... по <адрес><адрес> осуществляет истец. На основании акта о распределении квартир в жилом доме от 1 октября 2002 года, составленного и подписанного ООО «СМФ «СтройИнвест», <адрес> указанном доме распределена ответчице. Право собственности ФИО8 в установленном порядке не зарегистрировано, в квартире по месту жительства зарегистрированных лиц не имеется. Ответчица вместе с детьми ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирована в <адрес> по улице <адрес><адрес>. Согласно представленной истцом справке по <адрес> финансово-лицевой счет .... открыт на имя ответчицы, общая площадь жилого помещения, за которую взимается плата, составляет 169,5 кв. м.

Начисление платы за потреблённые коммунальные услуги в спорный период истцом произведено по нормативам, исходя из проживающих в квартире четырёх человек - ответчицы, ФИО9, ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно расчёту истца у ответчицы в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 154 754 рублей 74 рублей копеек.

Разрешая заявленные требования, суд частично не согласился с представленным истцом расчётом, исключив из задолженности 2 590 рублей 20 копеек, начисленных за 2019 год по услуге «обращение с ТКО», исходя из проживающих в количестве четырёх человек и с учётом изменений, внесённых в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) и отсутствием доказательств проживания в квартире указанного числа лиц. Решение истцом не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчицы доводы о несогласии с решением в этой части отсутствуют, права ответной стороны указанным выводом суда первой инстанции не нарушаются.

С расчётом истца в остальной части суд первой инстанции согласился, признал его арифметически верным. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчицы о чрезмерно завышенных начислениях платы за оказанные услуги, неверном расчёте задолженности, несвоевременном и нерегулярном направлении счетов на оплату. При наличии к тому оснований ответчица была вправе обратиться к истцу с заявлением о предоставлении ей счетов за те периоды, в которые, по её утверждению, эти счета не были ею получены, о перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из материалов дела усматривается, что таким правом ответчица не воспользовалась и по своему усмотрению не оплачивала фактически оказанные услуги. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, указанные ответчицей обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязанности по оплате потреблённых коммунальных услуг.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности какими-либо объективными доказательствами не подтверждён, сомнения ответчицы в легитимности управления истца домом такими доказательствами признаны быть не могут, сведений об управлении домом в спорный период иной управляющей компанией не имеется.

Довод жалобы о некачественном оказании истцом услуг отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчицей акт оказания услуг ненадлежащего качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, оформленный в соответствии с требованиями Правил № 491, не предъявлен. Представленные суду письма и обращения о несогласии с действиями управляющего ТСЖ «Центр 30» и с применяемыми тарифами обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как они не заменяют собой указанные выше акты.

Довод о незаконности начисления платы за общую коллективную антенну в связи с заключением ответчицей в 2014 году договора на поставку услуг кабельного телевидения обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятых в установленном жилищным законодательством порядке собственниками помещений данного многоквартирного дома решениях об уменьшении общего имущества дома – отключения коллективной антенны.

Доводы ответчицы о незаконном начислении платы по таким услугам, как ремонт распашных ворот, уборка снега с крыши, техническое обслуживание вентиляционных каналов в связи с отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении тарифов по ним и отсутствием договоров подряда на выполнение соответствующих работ отклоняются судебной коллегией, поскольку объективных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, равно как и доказательств неоказания этих услуг.

Довод о неправомерности начисления платежей по нормативу в связи с наличием в квартире ответчицы индивидуального прибора учёта потребления холодной воды отклоняется судебной коллегией в виду следующего. Согласно положениям статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Подпунктом к (1) пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Соответственно, начисление платы за коммунальные услуги по нормативам при отсутствии сведений от потребителя о показаниях приборов учёта положениям закона не противоречит. Ответчица, ссылаясь на наличие в квартире индивидуального прибора учёта, полагает незаконным произведённые истцом начисления по нормативу, вместе с тем, она подтверждает тот факт, что показания прибора учёта ею товариществу в юридически значимый период не предоставлялись. Доводы ответчицы о наличии со стороны истца препятствий в предоставлении показаний приборов учёта путём передачи информации через портал государственных услуг или на бумажном носителе через специальный ящик судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур усматривается, что специальная графа, в которой указываются текущие и предшествующие показания приборов учёта, не заполнена, следовательно, потребителем такие показания не передавались. Сведений о том, что прибор учёта в квартире истицы был в установленном порядке введён в эксплуатацию управляющей организацией и ею опломбирован, материалы дела не содержат.

Довод ответчицы об отсутствии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в силу принадлежности большинства помещений в доме юридическим лицам и, как следствие, о неправомерном начислении платы по расходам на общедомовые нужды судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании понятия общего имущества многоквартирного дома, на неосведомлённости о наличии перечня такого имущества, установленного жилищным законодательством. Вопреки доводам ответчицы расчёты начислений по данным позициям истцом приведены, сведения о тарифах, единицах измерения, объёмах поставленных ресурсов указаны в соответствующих графах счетов-фактур, которые выставлялись ответчице и представлены в материалы дела. Ответчицей в нарушение требований процессуального закона не представлены доказательства несоответствия расчёта суммы задолженности, произведённого судом, нормам действующего законодательства и установленным тарифам.

Не соглашаясь с произведёнными истцом начислениями платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по нормативу, исходя из проживающих в спорной квартире четырёх человек, ответчица ссылается на выписку из домовой книги, согласно которой в квартире не имеется зарегистрированных лиц, ответчица с детьми зарегистрирована в жилом помещении, расположенном на улице Хусаина Мавлютова города Казани, а ФИО6 - в жилом помещении, расположенном на улице Юлиуса Фучика города Казани. В обоснование своего возражения в этой части она указывает, что в период с 1 мая по 30 сентября каждого года вместе с детьми проживает в дачном доме, расположенном на территории дачного товарищества «Матюшино», и прилагает справку председателя правления. Судебная коллегия, отклоняя возражения ответчицы и не принимая в качестве доказательств представленные ею документы, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО6, представлявший интересы ответчицы в суде первой инстанции, подтвердил факт проживания в квартире с ответчицей и детьми, пояснив, что временное отсутствие в квартире связанно с необходимостью осуществления им и ответчицей ухода за родителями (листы дела 72 - 74). Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур (листы дела 89 - 123) усматривается, что электроэнергия, поставляемая в спорную квартиру, расходовалась в юридически значимый период в пределах от 260 кВт до 457 кВт. Такое количество потребляемой энергии свидетельствует о проживании в квартире нескольких жильцов, поскольку в ином случае потребление электроэнергии в указанном объёме вызвало бы объективные сомнения, учитывая норму потребления электроэнергии на одного человека, установленную Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 7 октября 2016 года № 6-79/тп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме населением на территории Республики Татарстан». Ссылка апеллянта на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 года, принятое по делу № 2 - 2373/2017, в подтверждение довода об отсутствии жильцов в спорной квартире признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность, начисленная за иной юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не содержат новых обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи