Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело по иску Горкуша Н.Ю. к Баханцовой Л.А. о признании права личной собственности на имущество, признании преимущественного права на наследственное имущество, определении доли в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Коробейниковой А.А., истца Горкуша Н.Ю. и ее представителя Черкасовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горкуша Н.Ю. обратилась в суд с иском к Баханцовой Л.А. о признании права личной собственности на имущество, признании преимущественного права на наследственное имущество, определении ее доли в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что наследственное имущество умершего Горкуши А.И. было приобретено в период их брака, при этом частично на личные средства истца.

С учетом уточнения исковых требований просила признать за собой, право собственности на имущество, приобретенное в период брака, в том числе на средства, полученные от продажи добрачного имущества: квартиру по адресу: <адрес>, 3/4 части жилого дома по адресу: <адрес>, 3/4 части земельного участка по этому же адресу, 3/4 доли в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 г.в., 91,5 % (915/1000 части) автомойки - здания по адресу: межселенная территория Ванинского района, 37 км автодороги Ванино-Монгохто и 3/4 части земельного участка по адресу: межселенная территория Ванинского района, 37 км автодороги Ванино-Монгохто.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.10.2021 иск Горкуша Н.Ю. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела. Считает, что судом не дана оценка тому, что автомойка зарегистрирована в ЕГРН за Горкушей А.И. как за индивидуальным предпринимателем, использовалась им в предпринимательских целях, в отношении автомойки не применены положения ст. 1178 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом Горкуше А.И. денежных средств на покупку автомойки. Полагает, что жилой дом по <адрес> является личным имуществом умершего, приобретенным им до брака, доказательств восстановления указанного дома после пожара за счет совместных денежных средств с истцом не содержится, а также доказательств того, что объемы восстановления носили значительный (существенный) характер по смыслу ст. 37 СК РФ, доказательств позволяющих оценить произведенные вложения, не имеется. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости включенного в наследственную массу имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что автомойка не является предприятием, она использовалась Горкушей А.И. лично, работников Горкуша А.И. не имел, жилой дом по <адрес>, является совместно нажитым имуществом, так как после пожара 22.01.2004 дом был приведен в негодность и восстановлен на совместные деньги супругов. Указывает, что при рассмотрении дела представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении оценочной экспертизы, повторно его не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Баханцевой Л.А., не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 10, 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 218, 244, 245, 256, 1111-1114, 1141, 1152, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Горкуша Н.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горкуша А.И. и Горкуша Н.Ю. состояли в браке с 1995 года – более 25 лет. 18.01.2021 Горкуша А.И. умер, наследниками первой очереди являются его дочь Баханцова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруга Горкуша Н.Ю.

В состав наследственного имущества Горкуши А.И. вошли жилой дом и земельный участок по <адрес>, здание автомойки с земельным участком на 37 км автодороги Ванино-Монгохто на территории Ванинского района, а также автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 г.в., приобретенный Горкуша Н.Ю. в период брака с Горкушей А.И. в 2019 году, и квартира в г. Лесозаводске приобретенная Горкуша Н.Ю. в период брака с Горкушей А.И. в 2015 году.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своего права как пережившей наследодателя супруги на дом и земельный участок по <адрес>, истец представила документы, подтверждающие предоставление Горкуша А.И. квартиры <адрес>, приведение дома в негодность вследствие пожара, имевшего место 22.01.2004, последующее восстановление дома, вследствие которого прекращено существование двухквартирного дома - дом стал одноквартирным и полностью перешел в собственность Горкуша А.И. в 2010 году, что позволило в дальнейшем Горкуше А.И. оформить право собственности на земельный участок для эксплуатации данного жилого дома.

Учитывая, что Горкуша Н.Ю. и Горкуша А.И. состояли в браке с 1995 года, проживали совместно и вели общее хозяйство, доказательств того, что дом после пожара 2004 года восстанавливался исключительно за счет личных средств Горкуша А.И., эти восстановления носили несущественный характер не представлено, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что восстановленный дом полностью является совместной собственностью супругов и правомерно определил долю истца в этом доме и в праве на земельный участок в размере 3/4.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части голословны, ничем не подтверждены. Ответчик с отцом не проживала с 1995 года, выехала для проживания за пределы Ванинского района, обстоятельств пожара и восстановления дома, порядок несения затрат и размеры затрат на восстановление дома суду не сообщила. Указав в жалобе на необходимость проведения экспертизы, представитель ответчика не сообщила: какие вопросы она желала бы поставить перед экспертом с учетом возможности получения ответа исходя из давности событий, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не принимаются.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости включенного в наследственную массу имущества, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2021 представитель ответчика адвокат Мозеров А.Ю. отказался от заявленного им ходатайства о проведении оценки. Кроме того, стоимость наследственного имущества для определения долей в этом имуществе в настоящем деле не имеет значение. Так, определение доли истца в двух земельных участках и доме по <адрес>, и автомобиле в размере 3/4 основано на ст.ст. 256, 1156 ГК РФ, право истца на квартиру в г. Лесозаводске основано на ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ. Доводов относительно несогласия решения суда в отношении данной квартиры и автомобиля апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требований о признании права истца на 91,5 % в здании автомойки, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в приобретение здания автомойки истцом было вложено 1556000 руб. из 2356000 руб., что составляет 66,04 %, а из вложенных Горкуша А.И. в покупку 800000 руб. истец в порядке наследования имеет право на 3/4 - 600000 руб., что составляет 25,47 % от стоимости автомойки, итого: 66,04% + 25,47% = 91,5%. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Согласно материалам дела по договору от 22.04.2015 ИП Горкуша И.А. приобрел автономную станцию сборно-разборного типа «Три Кита» (далее - Мойка). Целевое назначение Мойки – оказание услуг по помывке автотранспорта, согласно приложению № 1 к договору /л.д. 40-42/ Мойка включает помещение шиномонтажа, техпомещение и клиентскую, что соответствует по конфигурации, площади и назначению тому строению, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое одноэтажное строение, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2015, за физическим лицом (не ИП) Горкуша А.И. 25.02.2016 /л.д. 151, 152/.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1178 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, субъективной оценки фактических обстоятельств дела, потому отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса (ст. 2 ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно абз. 4 п. 10 Порядка ведения ЕГРН, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, запись о предприятии как имущественном комплексе вносится в ЕГРН при наличии в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость записей или одновременно с записями об иных объектах недвижимости (зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, помещениях, машино-местах, земельных участках), входящих либо права на которые (например, аренда) входят в состав такого предприятия.

Данных о регистрации в ЕГРН за Горкуша А.И. ПИК (предприятия как имущественного комплекса) не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баханцовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: