Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд с иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске указано, что с 18 сентября 2018 года истец устроился на работу в АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск на должность ведущего инженера группы сварочного контроля. При трудоустройстве с истцом был заключен срочный трудовой договор до 03 августа 2020 года. 31 июля 2020 года истец был официально предупрежден о том, что в дальнейшем трудовой договор с ним продляться не будет. Полагает, что были нарушены его права, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П трудовой договор, по общему правилу, может быть заключен только на неопределенный срок. В этой связи истец просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор без указания срока действия, восстановить его на работе в должности ведущего инженера группы сварочного контроля АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск, обязать АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, обязать АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доводы, аналогичные, указанным в обоснование искового заявления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшей оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Абзац 7 ст. 59 ТК РФ, предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации для выполнения заведомо определенной работы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2018 года между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №332/18 от 17 сентября 2018 года, согласно которому последний был принят на работу в АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск на срок с 18 сентября 2018 года по 03 августа 2020 года.

В соответствии с п.6.1 трудового договора, с ФИО1 заключался срочный трудовой договор в соответствии с абз. 7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ на срок выполнения строительно-монтажных работ по Государственному контракту № 1620725100212362017800116 (Т16-1777) от 03.08.2016, заключенному между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Подрядчик) и ФГУП «Горно-химический комбинат» (Заказчик).

В тот же день был издан приказ №2018Ж-332/лс от 17 сентября 2018 года о приеме истца на работу с 18 сентября 2018 года по 03 августа 2020 года в АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск ведущим инженером в группу сварочного контроля Строительная лаборатория (Железногорск) обособленное подразделение Железногорск. Из приказа усматривается, что принят истец на работы, связанные с выполнением государственного контракта.

В последующем 29 мая 2020 года между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2018г., являющееся неотъемлемой частью срочного трудового договора №332/18 от 17 сентября 2018 года. Дополнительное соглашение касалось места выполнения трудовой функции (<...>) и оплаты труда.

Таким образом, истцу на дату заключения трудового договора было достоверно известно о срочном характере работ, а именно, о найме его на работу в связи с заключением работодателем контракта для выполнения строительно-монтажных работ для государственных нужд и окончании срока выполнения работ 03 августа 2020 года.

Ответчиком представлена выписка из государственного контракта № 1620725100212362017800116 (Т16-1777) от 03.08.2016, заключенного между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «Горно-химический комбинат», согласно п. 4.1 которого, общий срок выполнения работ по нему истекает 03 августа 2020 года.

24 июля 2020 года ФИО1 направлено уведомление № 96 о расторжении с ним трудового договора, заключенного 17 сентября 2018 года на определенный срок, с которым ФИО1 ознакомился 24 июля 2020 года лично, под роспись.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №2020Ж-645 от 28 июля 2020 года, с работником ФИО1 прекращены трудовые отношения с 03 августа 2020 года, о чем он лично уведомлен под роспись.

Приказом №2020Ж-645 от 28 июля 2020 года истец ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Истец ФИО1 не оспаривал, что он ознакомлен надлежащим образом (лично, под роспись) с уведомлением о расторжении с ним трудового договора в установленные законом сроки, а так же с приказом о прекращении срочного трудового договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом и прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия. При этом дата прекращения срочного трудового договора сторон совпадает с датой окончания государственного контракта, заключенного ответчиком с ФГУП «Горно-химический комбинат», для выполнение работ по которому и был принят на работу истец.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П, обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, с истцом был заключен срочный трудовой договор по иному основанию (абз.7 ч.1 ст.79 ТК РФ), которое не было предметом оценки вышеуказанного постановления.

Кроме того, согласно материалами дела, представителем ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Согласно данной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, с приказом от 28.07.2020 г. о расторжении трудового договора и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец ознакомлен 03.08.2020 г., что подтверждено его подписью.

При этом истец с иском в суд первоначально обратился 07.11.2020 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока по спорам об увольнении. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции пришел об отказе в удовлетворении его исковых требований, также в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 также по основанию пропуска срока для обращения в суд, является по существу правильным.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые не опровергают выводы суда существу спора, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: