Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курган», федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, иску Курганского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к ФИО2, филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курган», федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная и телевизионная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курган» (далее – ГТРК «Курган») о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2021 года во время дебатов, организованных ГТРК «Курган», ФИО2, являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, обращаясь к кандидату в депутаты Государственной Думы Российской Федерации от КПРФ З.В.Л., распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, являющегося членом партии КПРФ, участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан, а также бывшим руководителем МУП г. Кургана «Бытовые услуги», поскольку допустил высказывания, не соответствующие действительности, некорректные сравнительные образы.

Просил суд признать распространенные ФИО2 на телевизионном канале «Россия 24» во время дебатов, организованных ГТРК «Курган», сведения: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; возложить на ФИО2 обязанность по опровержению в телевизионном эфире распространенных сведений; возложить на ГТРК «Курган» обязанность по опубликованию решения суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП ВГТРК).

В ходе рассмотрения дела третье лицо Курганское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – Курганское областное отделение КПРФ) заявило самостоятельные требования к ФИО2, ГТРК «Курган» о признании распространенных ФИО2 на телевизионном канале «Россия 24» во время дебатов, организованных ГТРК «Курган», сведений: <...>, <...>, <...>, <...>, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Курганского областного отделения КПРФ; возложении на ФИО2 обязанности по опровержению в телевизионном эфире распространенных сведений; возложении на ГТРК «Курган» обязанности по опубликованию решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал доказанным факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курганского областного отделения КПРФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал доказанным факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию Курганского областного отделения КПРФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями истца и третьего лица не согласился. Полагал, что оспариваемые высказывания являлись личным мнением, что исключает ответственность в рамках заявленных требований.

Представитель ответчиков ГТРК «Курган», ФГУП ВГТРК по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ГТРК «Курган» лишь предоставила прямой эфир кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий и не несет ответственности за их высказывания.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и Курганского областного отделения КПРФ. На ФИО2 возложена обязанность в эфире Российского Информационного Канала «Россия 24» (ГТРК «Курган») в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности суждения о том, что <...>, высказанные в прямом эфире Российского Информационного Канала «Россия 24» 16 сентября 2021 года в рамках предвыборной агитации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения указано о возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности суждения, тогда как в мотивировочной части суд признал данное высказывание утверждением. Отмечает, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию могут быть признаны утверждения, но не суждения. Обращает внимание на то, что в заключении эксперт слово «паразиты» признает оценочным и не относит его к числу утверждений, при этом слово «экстремисты» также признает объективированной оценкой. Ссылаясь на видеозапись дебатов, утверждает, что он не произносил фразу <...>, следовательно, незаконно требовать опровержения слов, которые не были произнесены, и в отношении которых не доказано, что они порочат честь и достоинство истца, деловую репутацию третьего лица. Настаивает на том, что не допускал высказываний об экстремизме в отношении истца ФИО1 и Курганского областного отделения КПРФ, равно как и не называл партию оппонента «экстремистской организацией» либо членов партии «совершившими нечто, что законом рассматривается как экстремизм», поскольку из контекста видеозаписи следует, что в данном высказывании речь шла о лицах из числа соратников КПСС и КП РСФСР, которые ранее осуждали вывод советских войск из Афганистана.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила пунктов 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Курган» (исполнитель) и кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО2 (заказчик) заключен договор о предоставлении бесплатного эфирного времени для проведения предвыборной агитации №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику бесплатного эфирного времени в эфире общероссийских обязательных общедоступных телеканалов «Телеканал «Россия» (Россия – 1», «Российский Информационный Канал «Россия – 24» (Россия – 24)» для проведения предвыборной агитации, то есть оказать услуги по размещению в эфире материалов заказчика в рамках предоставленного бесплатного эфирного времени, а также услуги по предоставлению бесплатного эфирного времени для участия заказчика в совместных агитационных мероприятиях, проводимых в рамках предоставленнного бесплатного эфирного времени, а заказчик обязался принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 56-61 т. 1).

20 августа 2021 года на аналогичных условиях был заключен договор о предоставлении бесплатного эфирного времени для проведения предвыборной агитации № между ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Курган» (исполнитель) и кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва З.В.Л. (заказчик) (л.д. 31-39 т. 1).

ФИО2 и З.В.Л. были предупреждены о том, что они несут ответственность за несоответствие действующему законодательству Российской Федерации всех материалов (высказываний в прямом эфире), распространенных в эфире ГТРК «Курган», обязаны не допускать в своем выступлении нецензурные выражения, выражения, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию участников дебатов, представителей политических партий и других граждан, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными собственноручно данными лицами предупреждениями от 16 сентября 2021 года (л.д. 54, 55 т. 1).

16 сентября 2021 года во время проведения совместных агитационных мероприятий (теледебатов) в прямом эфире Российского Информационного Канала «Россия 24» (ГТРК «Курган») с участием кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО2, являющегося членом партии «Единая Россия», и З.В.Л., являющегося членом партии КПФР, ФИО2 допустил следующие высказывания: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (диск – л.д. 17 т. 1).

ФИО1, являясь участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан, членом партии КПРФ, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Курганское областное отделение КПРФ также полагало, что указанные высказывания за исключением высказывания <...> весь банный комплекс Зауралья», порочат деловую репутацию партии.

Определением суда по делу назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено <...>

Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела, в том числе диск с видеозаписью теледебатов 16 сентября 2021 года.

Согласно заключению эксперта <...> от 22 апреля 2022 года № 1554/09-2 в высказывании <...> содержится негативная информация о ФИО1 в форме мнения. В высказывании <...> содержится негативная информация о членах партии КПРФ в форме оценочного суждения. В высказывании <...> содержится негативная информация о членах партии КПРФ в форме оценочного суждения. В высказывании <...> содержится негативная информация о членах партии КПРФ в форме утверждения (о том, что действия партии КПРФ являются экстремистскими) и сопровождается негативной оценкой.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемых высказываниях <...>, <...>, <...> отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки лица, отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В высказывании <...> содержится значение унизительной оценки партии КПРФ, данное высказывание нарушает этико-речевые нормы (л.д. 17-24 т. 2).

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, применительно к бремени их доказывания и положениям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание <...> является утверждением и сопровождается негативной оценкой, в связи с чем порочит честь, достоинство истца и деловую репутацию третьего лица, и признал правомерными исковые требования ФИО1 и Курганского областного отделения КПРФ в части возложения на ФИО2 обязанности в эфире Российского Информационного Канала «Россия 24» (ГТРК «Курган») в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующее действительности указанное суждение.

Признав иные высказывания ФИО2 мнением и оценочными суждениями, не имеющими признаков высказывания в оскорбительной форме, суд в удовлетворении данных требований отказал.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и Курганского областного отделения КПРФ к ГТРК «Курган», ФГУП ВГТРК.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Курганского областного отделения КПРФ участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С решением суда в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Истцами по данному делу являются Курганское областное отделение КПРФ и член данной политической партии ФИО1, что является достаточным основанием для вывода о признании истцов «публичными фигурами».

Исходя из публичного характера сферы деятельности политической партии и ее членов, данные лица являются объектом общественной дискуссии и критики, при этом предел допустимой критики в отношении них значительно шире по сравнению с обычными гражданами и юридическими лицами (принцип «более высокой степени терпимости»).

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исследовательской части заключения эксперт относит высказывание «экстремисты» к объективированной оценке автора, предполагая, что речь идет о нарушении юридической нормы и заявлении о совершении «экстремистского преступления», высказывание «паразиты» признает оценочным, при этом указывает, что оба высказывания являются утверждениями, сопровождающимися негативной оценкой, не содержащими лингвистических признаков неприличной формы, но нарушающими в конкретной коммуникативной ситуации этико-речевые нормы.

Между тем предметно-тематический, оценочно-экспрессивный анализ, равно как и приведенный в заключении анализ речевых целей и анализ формы выражения эксперта в отношении слов автора «экстремисты» и «паразиты» подлежали оценке судом в общем смысловом контексте высказываний участника теледебатов в рамках совместных с оппонентом агитационных мероприятий, притом что в таком формате оппонент вправе был в рамках дискуссии указать на несостоятельность данных высказываний, предложив их иную оценку.

Изучение представленной видеозаписи свидетельствует о том, что произнесенной фразе <...> автора, сопровождавшейся проявлением эмоций, предшествовали его высказывания относительно исторических событий – вывода советских войск из Афганистана в 1989 году и действий «соратников КПСС и КП РСФСР и их последователей» в ретроспективном изложении, выступали формой негативного отношения автора к таким событиям и действиям, направлены на их критику, притом что слов и выражений о совершении экстремистских преступлений либо действий, подпадающих под названную юридическую квалификацию, что и послужило основанием отнесения экспертом такого высказывания к форме утверждений, изложенное ответчиком в теледебатах не содержит.

Приведенное позволяло отнести данное высказывание в общем контексте изложения к мнению (суждению) ответчика, не имеющего оскорбительной формы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и Курганского областного отделения КПРФ, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года отменить в части удовлетворения искового требования ФИО1 и Курганского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о возложении на ФИО2 обязанности в эфире Российский Информационный Канал «Россия 24» (ГТРК «Курган») в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности суждения о том, что «соратники КПРФ являются экстремистами и паразитами», высказанные в прямом эфире Российского Информационного Канала «Россия 24» 16 сентября 2021 года в рамках предвыборной агитации, в удовлетворении данного требования ФИО1 и Курганскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.