Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности внести запись в военный билет,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Кургана о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности внести запись в военный билет. В обоснование заявленных требований указал, что в период обучения с 1990 г. по 1995 г. в гражданском образовательном учреждении Курганском машиностроительном институте (далее – КМИ) проходил 31 день учебных (военных) сборов, предусмотренных программой подготовки офицеров запаса. 3 июля 1994 г. принял военную присягу. С 3 августа 2018 г. является военным пенсионером таможенной службы, календарная выслуга лет для назначения пенсии на день увольнения составила 24 года 11 месяцев 17 дней. В настоящее время размер его военной пенсии составляет 21 483 руб. 16 коп., а с учетом рассчитанной Тюменской таможней выслуги 25 лет (с учетом военных сборов) должен составлять 24 255 руб. 18 коп. Указал, что ежемесячно недополучает пенсию в размере 2 772 руб. 02 коп. Уральским таможенным управлением Федеральной таможенной службы России отказано в перерасчете пенсии ФИО1 с учетом выслуги лет – 25 лет 00 месяцев 01 день в связи с отсутствием военной службы (записи в военном билете). 15 мая 2020 г. военным комиссариатом г. Кургана принято решение об отказе во внесении записи в военный билет офицера запаса. Данный отказ ответчика нарушает права и законные интересы истца, а именно право на достойный размер пенсии, с учетом выслуги 25 лет. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение Военного комиссариата г. Кургана от 15 мая 2020 г. об отказе во внесении записи в военный билет офицера запаса ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ненадлежащий ответчик Военный комиссариат г. Кургана заменен судом на надлежащий – Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Курганской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Курганской области»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Военного комиссариата г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности внести запись в военный билет удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на неверное применение норм материального права. Полагает, что при принятии решения судом не было учтено, что истец во время прохождения учебы в КМИ пользовался отсрочкой от призыва, в запасе не прибывал, поэтому прохождение учебных сборов в период с 20 июня 1994 г. по 20 июля 1994 г. не является военной службой. На учет в военный комиссариат г. Кургана истец встал впервые после окончания военной кафедры КМИ 23 июня 1995 г. Военную службу по призыву или контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ) ФИО1 не проходил. За время пребывания на учете офицеров запаса на военные сборы не призывался. Отмечает, что внесение записи в военный билет о прохождении гражданами учебных сборов в период прохождения обучения на военных кафедрах при гражданских образовательных учреждениях не предусмотрено. В военный билет вносятся записи о прохождении военных сборов в период пребывания офицера в запасе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил очное обучение в КМИ в период с 1990 г. по 1995 г., что подтверждается приказами ректора института от 2 августа 1990 г. и от 15 июня 1995 г.

За время обучения в КМИ прошел курс военной подготовки на военной кафедре.

В период прохождения военной подготовки с 20 июня 1994 г. по 20 июля 1994 г. ФИО1 прошел учебные сборы при войсковой части № где в соответствии с действующим в момент спорных правоотношений Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 39) 3 июля 1994 г. принял военную присягу.

Как следует из военного билета, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 14 мая 1995 г. ему присвоено воинское звание лейтенант.

Согласно справке Военного комиссариата г. Кургана от 7 июня 2019 г. ФИО1 является офицером запаса, военную службу по призыву и по контракту в ВС РФ не проходил, за время пребывания в запасе на военные сборы не призывался.

На обращение ФИО1 в Военный комиссариат г. Кургана о внесении записи в военный билет офицера запаса о военной службе в период с 20 июня 1994 г. по 20 июля 1994 г. получил отказ ввиду того, что внесение записи в военный билет о прохождении гражданами учебных сборов в период прохождения обучения на военных кафедрах при гражданских образовательных учреждениях не предусмотрено. В военный билет вносятся записи о прохождении военных сборов в период пребывания офицера в запасе.

Несогласие с данным отказом послужило основанием обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что пройденные истцом учебные сборы относятся к военным сборам и подлежат внесению в военный билет военным комиссариатом, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 17 действовавшего в момент спорных правоотношений Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» учебные сборы (стажировки), предусмотренные программой подготовки офицеров запаса, считаются военными сборами.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 указанного закона время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина.

Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ч. 4 ст. 20.2, п. «к» ч. 1 ст. 37).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» порядок воинского учета граждан определяется настоящим Законом и Положением о воинском учете, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На момент прохождения ФИО1 учебных сборов действовало Положение о порядке проведения военных сборов граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 1993 г. № 605, согласно которому время прохождения военных сборов (со дня зачисления по день исключения из списка личного состава воинской части) засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина, о чем делается соответствующая запись в учетно-воинских документах, заверяемая командиром (начальником штаба) воинской части, проводящей военные сборы (п. 36).

В настоящее время положения о зачете времени прохождения военных сборов в общую продолжительность военной службы гражданина закреплены в п. 29 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 г. № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности».

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, нахождение ФИО1 в период с 20 июня 1994 г. по 20 июля 1994 г. на учебных сборах при войсковой части 73866, как обязательном элементе освоения программы подготовки офицеров запаса, следует расценивать как военные сборы, и в силу п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» в документах воинского учета должны содержаться сведения о прохождении им военных сборов.

Возлагая обязанности на ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о внесении записи в военный билет, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства.

При рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определена правовая природа возникших правоотношений и обоснованно применены нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что прохождение учебных сборов не является военной службой основан на неверном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в материалам дела сведениям.

Доводы апеллянта о том, что истец на учет в военный комиссариат г. Кургана встал впервые после окончания военной кафедры КМИ и военную службу по призыву или контракту в ВС РФ не проходил, правового значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мнение заявителя жалобы, что внесение записи в военный билет о прохождении гражданами учебных сборов в период прохождения обучения на военных кафедрах при гражданских образовательных учреждениях не предусмотрено, подлежат внесению только записи о прохождении военных сборов в период пребывания офицера в запасе, является ошибочным, противоречащим положениям п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: