Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Искра», ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании убытков в сумме 408087 рублей и признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 416 +/- 7 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование требований указала на неотделимые улучшения, которые произведены ей в период владения и пользования земельным участком и строением по адресу: <адрес>. При определении размера убытков рассчитана сумма неотделимых улучшений 349021 рублей, сумма взносов в СНТ «Искра» 44066 рублей, стоимость юридических услуг - 15000 рублей ( т.1 л.д.1, 13, т.2 л.д.65-66).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании упущенной выгоды в сумме 130000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3800 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 пользовалась земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО2

Просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей из расчета 5000 рублей в месяц. Расчет произведен в размере ? доли от 10000 рублей - средней стоимости аренды садового участка ( т.2 л.д. 26-27, 59-63).

В суде первой инстанции ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно. Ранее пояснила суду в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, что плодово-ягодные кустарники (крыжовник, смородина, клубника) она высаживала самостоятельно. Владеет участком с ДД.ММ.ГГГГ. Ей был перестроен дом, установлен новый туалет, все улучшения на земельном участке были произведены ей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска ФИО1 и поддержали встречный иск.

Третьи лица СНТ «Искра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус ФИО6 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 48 964 рубля и расходы на представителя в сумме 500 рублей - всего 49464 рубля.

Отказано ФИО7 в части иска о признании права на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 416 +/- 7 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, взыскании убытков в сумме 344 123 рубля и расходов на представителя в сумме 14500 рублей.

Иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана упущенная выгода за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей. Отказано ФИО2 в части иска о взыскании упущенной выгоды в размере 95000 рублей.

Произведен зачет встречных однородных материальных требований и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 14 464 рубля.

Отменены меры обеспечения иска в части запрета Управлению Россреестра по Челябинской области на регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество ФИО2 в пределах цены иска 230 127 рублей, принятые определением Курчатовского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда о взыскании убытков и вынести новое решение.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 недобросовестно относился к сохранности наследства, отказывался от регистрации права собственности, утверждая, что это его право, а не обязанность.

Также полагает, что при взыскании арендной платы судом не учтено, что ФИО2 имеет право на ? доли в праве на спорный земельный участок. Полагает, что возведенное на земельном участке любое капитальное строение - это единое целое, неразрывно связанное между собой, и не может собственник земельного участка требовать сноса садового дома, так как он построен добросовестным собственником в период добросовестного владения земельным участком. ФИО2 4ак собственник земельного участка ограничен в своих правах, также как и она ФИО1 в пользовании своей недвижимостью. Отказывая ей в иске о взыскании убытков 344123 руб., суд не решает первопричину, что важнее земля или строение.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих возражения ФИО1 Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Третьи лица СНТ «Искра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с КН № площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в 2004 году был предоставлен ФИО1, предыдущий владелец сада ФИО11 право на приватизацию указанного участка не использовала, отказалась от предоставления участка, что подтверждено справкой СНТ «Слава, лицевой карточкой садовода. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было признано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д.6-7 т.1).

Согласно справке СНТ «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Искра», на земельном участке <адрес> площадью 400 кв.м. не имеется садового дома и иных строений (л.д.31 т.1).

Согласно лицевому счету садовода № ФИО1 вступила в члены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно справке СНТ «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по взносам ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ составила 19760 руб. (л.д.36 т.2).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности, возникшее при жизни на садовый дом общей площадью 23.10 кв.м., и строения: баня (литера Г), уборная (литера Г1), сараи ( литера Г2,Г3), расположенные по адресу: <адрес> за ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с включением указанного имущества в наследственную массу, образовавшеюся после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО11 (л.д.5 т.1).

Из материалов дела известно, что наследство по закону после смерти ФИО11 по праву представления в ? доли принял ФИО2 Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на земельный участок с КН № площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, садовый дом общей площадью 23,10 кв. метра с постройками и сооружениями: баню, уборную, сарай, сарай, забор (т.1 л.д.4,9).

Согласно сведениям кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь спорного земельного участка составляет 400 кв.м., собственником указана ФИО11, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.45-46).

Согласно сведениям кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь спорного земельного участка составляет 416 +/-7 кв.м., собственником указана ФИО1, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году ( т.1 л.д.47).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Искра» о признании права собственности на земельный участок отменено.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о признании права собственности на земельный участок, площадью 416 +/- 7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с погашением соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО12 известно, что наследодатель при жизни принял, но не оформил наследство по закону после смерти ФИО11 в ? доли. Свидетельство о праве на наследство по закону по праву представления на указанную долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 не выдано в связи с наличием зарегистрированного права ФИО1 (л.д.78 т.2).

ФИО1 представила фотоснимки, товарные чеки и квитанции (за ДД.ММ.ГГГГ) в подтверждение проведенных работ по восстановлению строений и возведению построек, по улучшению плодородного слоя и посадке плодово - ягодных культур (л.д.130-136 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза оценки, на разрешение которой были поставлены вопросы: каков объем и стоимость произведенных улучшений на земельном участке площадью 416 кв. метров, с кадастровым номером №, адресу <адрес> включая постройки, нестационарные строения, плодово-ягодные насаждения, улучшение почвенного плодородного слоя, инженерно-технические коммуникации в период с 2004 года по 2019 год; использованы ли товары, поименованные в представленных товарных чеках при производстве установленных улучшений; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО26 (л.д.144-146 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция садового дома, установлена теплица, установлен туалет дачный, высажены плодово-ягодные насаждения, произведено подключение к ЛЭП; стоимость произведенных улучшений на земельном участке площадью 416 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ год, составила 349 021 рубль. При этом стоимость постройки (реконструкции садового дома) составила 298 420 рублей, стоимость теплицы - 22 010 рублей, садового туалета - 6309 рублей, плодово-ягодных насаждений – 20 645 рублей, инженерно-технических коммуникаций - 1637 рублей (т.1 л.д.154-255).

При осмотре судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств на месте с участием сторон и специалиста ФИО13, было установлено, что в период владения указанным земельным участком ФИО1 были высажены плодово - ягодные насаждения: малина, земляника, крыжовник, смородина, абрикос, карликовые яблони, одно дерево облепихи, одно дерево вишни, один куст жимолости, манчуржский орех, слива, черноплодная рябина.

При этом же осмотре судом было установлено, что садового дома общей площадью 23,10 кв. метра, бани, уборной и сарая на осмотренном земельном участке не существует. Возведенный на месте старого садового дома двухэтажный дом площадью 40 кв. метров является нежилым строением с кадастровым номером №, возведенным в 2016 году ФИО1, право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, уборная и теплица возведены новые (т.2 л.д.102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вне зависимости от оформления наследственных прав на указанную долю ФИО2, данный земельный участок включен в наследственную массу после смерти ФИО11, ФИО1 наследницей после смерти ФИО11 не является.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 48964 рублей (стоимость теплицы - 22010 рублей, садового туалета - 6309 рублей, плодово-ягодных насаждений - 20645 рублей).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков и отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве на земельный участок не проверяет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков на реконструкцию дома в размере 298420 руб. и стоимости инженерно-технических коммуникаций в доме в размере 1637 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником нежилого строения с кадастровым номером 74:36:0715001:6331, площадью 40 кв. метров, это строение ответчику не принадлежит, и не принадлежало на день открытия наследства.

Отказывая во взыскании ФИО1 расходов по членским взносам в размере 44066 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи членом СНТ была обязана их оплачивать.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в признании права собственности на спорный земельный участок ФИО1 отказано ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ФИО1 было известно об отсутствии прав на занимаемый земельный участок и ФИО2 вправе требовать упущенную выгоду за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 35000 рублей (7 мес. х 5000руб).

Судом произведен зачет встречных однородных материальных требований, в связи с чем окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 - 14464 рубля ( 49464руб.- 35000 руб.).

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта со взысканием с нее арендной платы, полагая, что судом не учтено, что ФИО2 имеет право на ? доли в праве на спорный земельный участок, не влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование ответчиком ФИО1 земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, нежилой дом ФИО1 расположен на принадлежащем ФИО2 земельном участке в отсутствие каких-либо правовых оснований, кроме того, стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали, что в настоящее время земельным участком владеет и пользуется истица ФИО1, что в силу приведенных выше норм закона свидетельствует о неосновательном безвозмездном использовании чужого имущества и влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо и разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае сумма неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

ФИО2 представлены скриншоты из интернета с указанием стоимости аренды земельного участка с садовым домом, согласно котором средняя рыночная стоимость составляет 10571,43 руб. (12000 руб. + 8000 руб. + 13000 руб. + 6000 руб. +25000 руб.+5000 руб.+5000 руб.) : 7) (л.д.57-63 т.1). Учитывая, что истец ФИО2 является собственником земельного участка в ? доли в праве, судом произведен расчет исходя из 5000 руб., что составляет половину стоимости среднерыночной стоимости аренды садового участка с домом. Иных доказательств о стоимости арендной платы за земельный участок стороной ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 частично за период владения ФИО1 земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований.

То обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрировано право собственности на земельный участок (долю в праве) Управлением Росреестра по Челябинской области, не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Отказывая в остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что получив свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 в отношении спорного имущества в фактическое владение наследственным имуществом не вступал, на период рассмотрения спора земельный участок находился во владении ФИО1

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворения требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды не проверяет.

Несогласие апеллянта с отказом во взыскании убытков в размере 344123 руб., так как возведенное на земельном участке любое капитальное строение - это единое целое, неразрывно связанное между собой, и не может собственник земельного участка требовать сноса садового дома, так как он построен добросовестным собственником в период добросовестного владения земельным участком, не может быть принято судебной коллегий по следующим основаниям.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась.

Таким образом, по данному делу доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: являлась ли ФИО1 добросовестным владельцем спорного жилого дома, принадлежавшего на праве собственности ФИО27., в последующем ФИО2, в период производства неотделимых улучшений, вправе ли она претендовать на получение выполненных ей неотделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, являлись ли они необходимыми или направлены на улучшение эксплуатационных свойств дома, на сколько увеличилась стоимость жилого дома в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил совокупность указанных обстоятельств в предмет доказывания по делу, не вынес их на обсуждение сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, что является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку вопросы в каком был состоянии изначально жилой дом, характер проведенных неотделимых улучшений, их стоимость, которая исчисляется от разницы в величинах рыночной стоимости объекта недвижимости до и после произведенных истцом неотделимых улучшений, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, однако без которых невозможно разрешить заявленный спор.

Истица ФИО1 отказалась от проведения экспертизы, полагала, при определении суммы взыскания следует исходить из установленной экспертом стоимости затрат на выполнение работ, приведшим к улучшению спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, согласно которому стоимость произведенных улучшений определялась как стоимость выполненных работ и стоимости используемых материалов, не является допустимым доказательством по делу, так как для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, изменивших объект недвижимости, а денежный эквивалент увеличения стоимости жилого дома в результате таких работ, что регламентировано ст. 303 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за истцом ФИО1; владеющим собственником жилого дома и спорного земельного участка является ФИО1 Имущество: жилой дом площадью 23.10 кв.м. и земельный участок, собственником которого является ФИО2 в порядке наследования, во владении ФИО2 не находится, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО8 является добросовестным владельцем спорного жилого дома, так как вступая в члены, истец использовала земельный участок, несвободный от прав третьих лиц, зная об этом, приватизировала данный земельный участок, при том, что на спорном земельном участке находился садовый дом, который ей не принадлежал, и не был приобретен ею в установленном законом порядке, при этом осуществила его реконструкцию, и зарегистрировала право собственности в упрощенном порядке.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что она также требует возмещения произведенных ей необходимых затрат на имущество.

С учетом приведенных выше норм материального права, судом апелляционной инстанции разъяснены истице, что доказыванию подлежат юридически значимые обстоятельства: в каком виде был жилой дом; нуждался ли он в ремонте; какие затраты на содержание дома являлись необходимыми, определить их стоимость среди других затрат. Судом апелляционной инстанцией также был поставлен вопрос о проведении экспертизы по вопросу о том, какие затраты на содержание дома являлись необходимыми. Истица ФИО1 отказалась в проведении данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в результате реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи