Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, и двигаясь на 238 км.+650 м. автодороги Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди него для осуществления маневра поворота налево транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, а также потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 15.01.2020 потерпевший ФИО2 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность обоих участников ДТП - в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства от 22 января 2020 года, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба и проверка убытка. 31 января 2020 года страховщик направил потерпевшему письмо об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением направления на ремонт в СТОА ИП ФИО4 и копии акта осмотра транспортного средства. Усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику, которым подготовлено экспертное заключение № 016/20, в соответствии с выводами которого наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, в связи с чем, ФИО2 положено страховое возмещение в форме денежной страховой выплаты, а не ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Расходы ФИО2, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 5000,00 руб. 20 февраля 2020 года в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь направлена претензия и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток ФИО2, произвести ему страховое возмещение в денежной форме в размере 230178,72 руб. в соответствии с экспертным заключением № 016/20 от 11 февраля 2020 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на возможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА. 30 марта 2020 года истцом подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности по страховой выплате в сумме 230178,72 руб., неустойки в размере 36828,60 руб. и понесенных расходов, который решение по обращению ФИО2 не принял, чем нарушил сроки рассмотрения обращения, предусмотренные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском. Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в денежной выплате страхового возмещения ущерба, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь в пользу ФИО2 подлежит страховая выплата в размере 230178,72 руб., неустойка за период с 05 февраля 2020 года по 29 апреля 2020 года в сумме 195651,91 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 20000,00 руб. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 115089,36 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 75424,16 руб.; неустойку за период с 04 февраля 2020 года по 02 декабря 2020 года включительно в сумме 75000,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требования отказал; компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требования отказал; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 37712,08 руб.; судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000,00 руб.; оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000,00 руб.; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1680,00 руб.; оплате почтовых услуг в сумме 122,80 руб.; оплате юридических услуг представителя в сумме 15000,00 руб.; оплате за производство судебной экспертизы в сумме 18000,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5263,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, и двигаясь на 238 км. + 650 м. автодороги Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди него для осуществления маневра поворота налево транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L получил технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него, было прекращено.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - страховой полис серии МММ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 15 января 2020 года ФИО2 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность обоих участников ДТП - в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства от 22 января 2020 года, по результатам которого страховой компанией 31 января 2020 года потерпевшему направлено письмо об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением направления на ремонт в СТОА ИП ФИО4 и копии акта осмотра транспортного средства.

Не согласившись с осуществлением ремонта своего поврежденного транспортного средства, предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре, потерпевший ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № 016/20 от 11 февраля 2020 года, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 358465,12 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 210947,12 руб.; среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – 310000,00 руб.; величина суммы годных остатков – 79821,28 руб.

В соответствии с представленным экспертным заключением, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, а размер материального ущерба (страхового возмещения) составляет 230178,72 руб. (310000,00 руб. – 79821,28 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь направлено заявление (досудебная претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток ФИО2, произвести ему страховое возмещение в денежной форме в размере 230178,72 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик направил в адрес истца письмо от 05 марта 2020 года с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на возможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ ФИО2 направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов, подтверждающих его требования, приняв которое к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней.

Согласно экспертному заключению ООО «СЛЭО» от 07 мая 2020 года № 0293-05-20D стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 304200,00 руб., с учетом износа – 184600,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 396000,00 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, финансовым уполномоченным 28 мая 2020 года принято решение № У-20-51058/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя, и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184600,00 руб.

Платежным поручением № 254360 от 05 июня 2020 года указанная сумма перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО2

Для правильного разрешения дела определением суда от 07 июля 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку заключение ООО «СЛЭО» от 07 мая 2020 года не отражает действительный ущерб, причиненный транспортного средства истца, отсутствует обоснование производства ремонта поврежденного имущества, при наличии ряда повреждений, исключающих целесообразность его восстановления.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 199/20 от 26 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, S320L, государственный регистрационный знак Р 357 ОТ-799 на день ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 314021,23 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 189948,23 руб., стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП – 304950,00 руб., стоимость годных остатков при полной (конструктивной) гибели ТС – 44925,84 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения № 199/20 от 26 ноября 2020 года, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2020 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченной части страхового возмещения в размере 75424,16 руб.

При этом судом правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании данных судебной экспертизы в размере 260024,16 руб. (стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (314021,23 руб.), превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии (304950,00 руб.), в связи с чем, ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, так как наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства), и расчет произведен судом за минусом удовлетворенной финансовым уполномоченным денежной суммы следующим образом: 260024,16 руб. (размер действительного материального ущерба) – 184600,00 руб. (сумма, удовлетворенная решением финансового уполномоченного и выплаченная истцу) = 75424,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № 199/20 не соответствует методическим рекомендациям, требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд не обосновал необходимость ее назначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 07 июля 2020 года об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом мотивировано, приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года. Нарушения требований ст. 225 ГПК РФ судом не допущено. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы с приобщением рецензии на судебный отчет, несостоятельна. Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Экспертное заключение № 199/20 от 26 ноября 2020 года у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 75000,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, в том числе выплаты ответчиком страхового возмещения, штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, обращения с претензией о выплате неустойки на счет представителя истца, а не на счет истца, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению со 75000,00 руб. до 20000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф в размере 37712,08 руб.

Между тем, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены в должной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтена необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37712,08 руб. подлежит изменению.

Принимая во внимание продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с законом, исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, что необходимо соблюдение баланса интересов страховой компании и потерпевшего, судебная коллегия полагает подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» город Ставрополь о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 75000,00 руб., штрафа в размере 37712,08 руб. – изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требования – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000,00 руб.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: