Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года о прекращении производств по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, администрация <адрес> Республики Крым, Территориальное отделение по городам Ялта, Алупка, пгт. ФИО4 Роспотребнадзора по Республике Крым и <адрес>, об устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явивших лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:25:030201:190, площадью 0,0207 га, и жилым домом, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, путём сноса возведенных ответчиком строений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, возложив на ФИО3 обязанность в трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, произвести снос объектов капитального строительства, возведенных с нарушением действующих санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, а также произвести спил зеленых насаждений, высаженных с нарушением.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на решение Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что за период с 2010 года ответчиком произведена реконструкция расположенных по границе участков капитальных строений, а именно увеличена высота ограждения, построена баня, которая топится дровами и оборудована дымоходом, выведенным на участок, принадлежащий истцу, а также произведена дополнительная насыпь грунта для планирования территории, которая создала дополнительную нагрузку на опорные стены и может причинить вред жизни и здоровью истца, кроме того, высаженные с нарушением санитарных норм кипарисы вследствие разрастания стали создавать угрозу конструкциям жилого дома истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО8 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон по делу, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчиком произведена реконструкция строений, однако в исковом заявлении истец не сослался на это обстоятельство, полагая, что суд должен самостоятельно это выяснить.

Представитель ФИО3 – ФИО9 возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснив, что его доверителем не производилась реконструкция принадлежащих ему объектов недвижимости после 2010 года, то есть после рассмотрения предыдущего аналогичного иска ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных ФИО1 исковых требований, требованиям, которые были предметом рассмотрения Ялтинского городского суда АР Крым и по которым ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на правильном применении судом норм процессуального права.

Так, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное выше основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Под основанием иска пон6имаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов правоотношений.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды, а тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела 2-896/2010 по иску ФИО1 к ФИО3

Из материалов гражданского дела N 2-896/2010 по иску ФИО1 к ФИО3, которое было исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком и жилым домом №а по <адрес> в <адрес> пгт. Гурзуф в <адрес>, путем сноса каменного забора высотой 4 метра, возведенного на границе земельных участков истца и ответчика, а также требовал убрать от жилого дома ФИО1 шесть кипарисов (дело N 2-896/10 л.д. 4-5). ФИО1 мотивировал свои исковые требования тем, что ФИО3 без согласия с ним на границе земельных участков возвел каменный забор высотою примерно 4 метра, часть которого одновременно является стеной капитального строения, в связи с чем, перекрыт доступ солнечного света на участок истрца. При этом часть ограждения опирается на стену жилого дома истца и может повлечь его повреждение. Кроме этого, ответчик на расстоянии одного метра от окон дома истца высадил 6 кипарисов, что способствует затемнению жилого помещения и нарушает инсоляцию.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, определением Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (дело N 2-896/10 л.д. 140).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В связи с изложенным, решение Ялтинского городского суда АР Крым от 12 ноября 2010 года и определение Апелляционного суда АР Крым от 21 февраля 2011 года являются действующими и не требуют какого-либо подтверждения.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, где повторно просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, путем сноса строений, расположенных на границе принадлежащих сторонам земельных участков, тыльная сторона которых имеет высоту около 4-х метров, а также произвести спил зеленых насаждений – 6 кипарисов, высаженных с нарушениями (л.д. 1-3). Требования мотивированы тем, что ответчиком по смежной границе участков выстроено капитальное строение, стена которого одновременно является стеной ограждения высотой около 4-х метров, один из углов которого опирается на жилой дом истца и оказывает давление на его конструкцию. Кроме того, ФИО3 на расстоянии около одного метра от окон жилого дома истца высажены 6 кипарисов, которые создают дополнительную теневую ограду, нарушают инсоляцию дома и нарушают противопожарные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку стороны, предмет и основание требований истца совпадают.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что за период с 2010 года ответчиком произведена реконструкция расположенных по границе участков капитальных строений, а именно увеличена высота ограждения, построена баня, которая топится дровами и оборудована дымоходом, выведенным на участок, принадлежащий истцу, а также произведена дополнительная насыпь грунта для планирования территории, которая создала дополнительную нагрузку на опорные стены и может причинить вред жизни и здоровью истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не содержится ссылка на эти обстоятельства в обоснование заявленных требований, в том числе на сооружение ответчиком на земельном участке каких-либо новых строений, выполненных с нарушением соответствующих норм и правил или являющихся самовольными.

О таких нарушениях, допущенных, по мнению истца, стороной ответчика, апеллянтом заявлено в частной жалобе, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не уточнял исковые требования и не увеличивал их, в связи с чем, указанные им в частной жалобе обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями поданного им в суд иска они не являлись.

При этом суд первой инстанции, в контексте положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО1, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определил основание и предмет своих требований.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.012-89*», СанПиН.1.2.2645-10 «Санитарные требования проживания в жилых зданиях и помещениях», а также на копию приложенного им к частной жалобе строительно-технического исследования без номера и даты (л.д. 92-95), не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку указанные документы не были представлены истцом суду первой инстанции, обстоятельств, препятствующих апеллянту заявить ходатайство о их приобщении к материалам дела не установлено. К тому же, представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не отрицал отсутствие уважительных причин, препятствующих приобщению к материалам дела доказательств в суде первой инстанции.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном процессуальным законом порядке в суд за защитой своего нарушенного права, приведя в обоснование требований указанные им в частной жалобе нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о тождестве оснований требований истца об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса строений, о составе лиц, участвующих в деле, по заявленному истцом иску и по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богославская

В.С. Сокол