Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Васильевой Л.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муртузалиева М.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Муртузалиев М.Р. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 29.12.2019 в * час. * мин. водитель М.И.В., управляя автомобилем В*** р/з *** и двигаясь на *** в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди него для осуществления маневра поворота налево транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем М*** р/з *** под управлением водителя Муртузалиева М.Р. В результате ДТП автомобиль М***, принадлежащий Муртузалиеву М.Р., получил технические повреждения. Постановлением ГИБДД от 29.12.2019 М.И.В. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда М.И.В., а также потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 15.01.2020 потерпевший Муртузалиев М.Р. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность обоих участников ДТП - в Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от 22.01.2020, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба и проверка убытка. 31.01.2020 страховщик направил потерпевшему письмо об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС с приложением направления на ремонт в СТОА ИП К.Ю.Т. и копии акта осмотра ТС. Усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику, которым подготовлено экспертное заключение №***, в соответствии с выводами которого наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, в связи с чем, Муртузалиеву М.Р. положено страховое возмещение в форме денежной страховой выплаты, а не ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Расходы Муртузалиева М.Р., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 5000 рублей. 20.02.2020 в адрес Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь направлена претензия и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Муртузалиева М.Р., произвести ему страховое возмещение в денежной форме в размере 230178 рублей 72 копеек в соответствии с экспертным заключением №*** от 11.02.2020, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на возможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА. 30.03.2020 истцом подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности по страховой выплате в сумме 230178 рублей 72 копеек, неустойки в размере 36828 рублей 60 копеек и понесенных расходов, который решение по обращению Муртузалиева М.Р. не принял, чем нарушил сроки рассмотрения обращения, предусмотренные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Муртузалиева М.Р. в суд с иском. Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в денежной выплате страхового возмещения ущерба, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в пользу Муртузалиева М.Р. подлежит страховая выплата в размере 230178 рублей 72 копеек, неустойка за период с 05.02.2020 по 29.04.2020 в сумме 195651 рубля 91 копейки, а также компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 115089 рублей 36 копеек.

После вынесения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, которым взыскана с ответчика в пользу истца страховая выплата в сумме 184600 рублей, истец уточнил иск - уменьшил размер исковых требований, просив суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в пользу Муртузалиева М.Р. страховую выплату в размере 45578 рублей 72 копеек, неустойку за период с 05.02.2020 по 29.04.2020 включительно в сумме 195651 рубля 91 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 22789 рублей 36 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1680 рублей, почтовых услуг в сумме 122 рубля 80 копеек, юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, согласно заключению судебной экспертизы №*** от 26.11.2020, Муртузалиев М.Р. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 75424 рублей 16 копеек (260024 рублей 16 копеек – 184600 рублей); неустойку за период с 04.02.2020 по 02.12.2020 в размере 400000 рублей; штраф в размере 37712 рублей 08 копеек (75424,16 руб. х 50 %); компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1680 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 122 рублей 80 копеек, оплате юридических услуг представителя - 25000 рублей, оплате за производство судебной экспертизы - 18000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.12.2020 исковые требования Муртузалиева М.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в пользу Муртузалиева М.Р. страховую выплату в размере 75424 рублей 16 копеек.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в пользу Муртузалиева М.Р. неустойку за период с 04.02.2020 по 02.12.2020 включительно в сумме 75000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в пользу Муртузалиева М.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в пользу Муртузалиева М.Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 37712 рублей 08 копеек.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в пользу Муртузалиева М.Р. судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей; оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1680 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 122 рублей 80 копеек; оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей; оплате за производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5263 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Васильева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муртузалиева М.Р. отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что страховая компания исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в предусмотренный законом срок, нарушений прав и законным интересов истца не допущено. С выводами проведенной судебной экспертизы не согласны, так как заключение не соответствует методическим рекомендациям, требованиям закона. Также указывает на необоснованность взыскания неустойки и штрафа. Просит применить к сумме взысканной судом неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ. Считает взысканную судом сумму судебных расходов на оказание юридических услуг чрезмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 931 ГК РФ, ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2019 в * час. * мин. водитель М.И.В., управляя автомобилем марки «В***» р/з ***, и двигаясь на ***, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди него для осуществления маневра поворота налево транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки «М***» р/з *** под управлением водителя Муртузалиева М.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «М***» получил технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 29.12.2019 М.И.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, было прекращено.

Гражданская ответственность причинителя вреда М.И.В. на момент ДТП была застрахована в Филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX №**, сроком действия договора с 17.04.2019 по 16.04.2020; гражданская ответственность потерпевшего Муртузалиева М.Р. также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - страховой полис серии МММ №**, сроком действия договора с 17.12.2019 по 16.12.2020.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 15.01.2020 Муртузалиев М.Р. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность обоих участников ДТП - в Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от 22.01.2020, по результатам которого страховой компанией 31.01.2020 потерпевшему направлено письмо об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС с приложением направления на ремонт в СТОА ИП К.Ю.Т. и копии акта осмотра ТС.

Не согласившись с осуществлением ремонта своего поврежденного транспортного средства, предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре, потерпевший Муртузалиев М.Р. обратился к независимому эксперту-технику М.О.А., которым было подготовлено экспертное заключение №*** от 11.02.2020, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 358465 рублей 12 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 210947 рублей 12 копеек; среднерыночная стоимость аналога ТС - 310000 рублей; величина суммы годных остатков - 79821 рубль 28 копеек.

В соответствии с представленным экспертным заключением, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, а размер материального ущерба (страхового возмещения) составляет 230178 рублей 72 копейки (310000 рублей – 79821 рубль 28 копеек).

20.02.2020 в адрес Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Ставрополь направлено заявление (досудебная претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Муртузалиева М.Р., произвести ему страховое возмещение в денежной форме в размере 230178 рублей 72 копеек в соответствии с экспертным заключением №*** от 11.02.2020, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик направил в адрес истца письмо от 05.03.2020 с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на возможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Муртузалиев М.Р. направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов, подтверждающих его требования, приняв которое к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней.

Согласно экспертному заключению ООО «СЛЭО» от 07.05.2020 № *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 304200 рублей, с учетом износа - 184600 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП - 396000 рублей. Полная гибель ТС не наступила.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, финансовым уполномоченным 28.05.2020 принято решение № *** о частичном удовлетворении требований заявителя, и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муртузалиева М.Р. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184600 рублей (т.1 л.д.178-192).

Платежным поручением № *** от 05.06.2020 указанная сумма перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет Муртузалиева М.Р.

Определением суда от 07.07.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.241-246), поскольку заключение ООО «СЛЭО» от 07.05.2020 не отражает действительный ущерб, причиненный ТС истца, отсутствует обоснование производства ремонта поврежденного имущества, при наличии ряда повреждений, исключающих целесообразность его восстановления.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №*** от 26.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М***» р/з *** на день ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 314021 рубль 23 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 189948 рублей 23 копейки, стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП – 304950 рублей, стоимость годных остатков при полной (конструктивной) гибели ТС – 44925 рублей 84 копейки (т.2 л.д.29-37).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения №*** от 26.11.2020, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.05.2020, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муртузалиева М.Р. невыплаченной части страхового возмещения в размере 75424 рублей 16 копеек.

При этом судом правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании данных судебной экспертизы в размере 260024 рублей 16 копеек (стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (314021 рубль 23 копейки), превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии (304950 рублей), в связи с чем, ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, так как наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства), и расчет произведен судом за минусом удовлетворенной финансовым уполномоченным денежной суммы следующим образом: 260024 рубля 16 копеек (размер действительного материального ущерба) – 184600 рубля (сумма, удовлетворенная решением финансового уполномоченного и выплаченная истцу) = 75424 рубля 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы №*** не соответствует методическим рекомендациям, требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд не обосновал необходимость ее назначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 07.07.2020 об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом мотивировано, приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (т.1 л.д.241-246). Нарушения требований ст. 225 ГПК РФ судом не допущено. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «»РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы с приобщением рецензии на судебный отчет, несостоятельна. Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом (т.2 л.д.108-110), предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Экспертное заключение №*** от 26.11.2020 у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно была признана необходимость ремонта поврежденного имущества, вместо осуществления страховой выплаты, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.02.2020 по 05.06.2020 в сумме 319829 рублей 71 копейки, с 06.06.2020 по 02.12.2020 в сумме 135763 рублей 48 копеек, расчет которой судебной коллегией проверен и признается арифметически верным. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 75000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что с момента истечения предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до вынесения решения суда, ответчик допущенное им нарушение не устранил, полное страховое возмещение как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ своевременно не выплатил, суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, требования закона, установив нарушение прав потребителя финансовой услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 37712 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как страховая компания исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в предусмотренный законом срок, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения. Кроме того, сам по себе факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При этом доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки и штрафа. Доказательств,свидетельствующих о том, что размер штрафных санкций, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не представлено. Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, страховой компанией не доказано, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Васильевой Л.А. – без удовлетворения.