Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Нижегородского гарнизона на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2022 года по иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», Варнавин ЭА о признании недействительным решения, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцева ЮС, помощника военного прокурора Зайцева И.И., объяснения представителя ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» и войсковой части 7408 – Макарова С.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Варнавин ЭА, его представителя – Тюрину Е.Г., просивших оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в суд к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», о признании решения незаконным, в обоснование указав, что военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации жилищного законодательства. Установлено, что 20.06.2002 Варнавин ЭА проходил военную службу в ПривО ВНГ РФ в должности начальника отдела связи и информационных технологий штаба управления округа, а в период с 1994 по 2002 гг., он же проходил военную службу в войсковой части 7452 (г. Самара). 29.01.2000 г. решением ЖБК войсковой части 7452, оформленным протоколом № 1-2000, Варнавин ЭА для постоянного проживания выделено жилое помещение по адресу: [адрес]. 03.04.2009 Варнавин ЭА обратился к командованию ПривРК ВВ МВД России с рапортом о постановке его на учет для получения жилой площади (улучшения жилищных условий). В ходе рассмотрения указанного рапорта и представленных Варнавин ЭА документов ЦЖБК ПривРК ВВ МВД России установлено, что Варнавин ЭА имеет жилое помещение по предыдущему месту службы по адресу: [адрес], в котором на основании заключенного с бывшей супругой ВВА договора социального найма от 09.06.2008 № 502/6 остались проживать она и сын ВДЭ В то же время, среди представленных Варнавин ЭА документов отсутствовала справка о сдаче им указанного жилого помещения. Однако, несмотря на отсутствие указанной справки, а также не принятия Варнавин ЭА мер к разделению имущества после прекращения брака с ВВА, 27.04.2009 решением ЦЖБК ПривРК ВВ МВД России, оформленным протоколом № 2, Варнавин ЭА в составе семьи из 1 человека поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях с 03.04.2009. Кроме того, из поступившей 31.01.2012 в ПривРК ВВ МВД России из войсковой части 7452 справки от 30.01.2012 № 22/ 168 следует, что Варнавин ЭА при убытии на новое место службы жилое помещение по адресу: [адрес], не сдал. 19.12.2012 решением ЦЖБК ПривРК ВВ МВД России, оформленным протоколом № 9, Варнавин ЭА в составе семьи из 1 человека выделено жилое помещение по адресу: [адрес]. Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Просил суд признать недействительным решение Центральной жилищной комиссии Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 19 декабря 2012 года, оформленное протоколом № 9, в части выделения Варнавин ЭА для постоянного проживания квартиры по адресу: [адрес].

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор указал, что поскольку спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 7408 (свидетельства о государственной регистрации права [номер].2015-2112/1), то настоящее исковое заявление подается в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 7408, которые будут нарушены в случае обеспечения жилым помещением Варнавин ЭА, который таким правом не обладает. Самостоятельно обратиться в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения Центральной жилищной комиссии ПривРК ВВ МВД России войсковая часть 7408 не может в связи с тем, что такое решение ею не принималось.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Нижегородского гарнизона к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», Варнавин ЭА о признании недействительным решения, выселении.

В апелляционном представлении военный прокурор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что основания для применения срока исковой давности по настоящему делу отсутствовали, суд не учел, что о заключении договора социального найма Варнавин ЭА не обращался до 2021 г., тот факт, что войсковая часть 7408 не обладала сведениями о том, что решение о предоставлении спорного жилого помещения принято жилищной комиссией ЦЖК ПривРК ВВ МВД России с нарушением действующего законодательства и что Варнавин ЭА правом на получение жилья от государственного органа не обладает. Также суд не учел, что на момент принятия оспариваемого решения 19.12.2012 г. право собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией не было зарегистрировано.

В возражениях на апелляционную жалобу Варнавин ЭА просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции помощник военного прокурора Зайцев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что иск подан в интересах войсковой части, ссылался, что пояснений относительно периодичности проводимых прокуратурой проверок дать не может, как и пояснений о наличии у Варнавин ЭА права на получение жилья от государства с учетом права на дополнительную площадь и звания полковника. Не оспаривал тот факт, что Варнавин ЭА при обращении в жилищную комиссию ЦЖК ПривРК ВВ МВД России предоставил достоверные данные. Пояснил, что иск обоснован незаконностью действий сотрудников ЦЖК ПривРК ВВ МВД России, сведений о привлечении их к ответственности суду апелляционной инстанции не представил.

Представитель ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» и войсковой части 7408 – Макаров С.А. поддержал позицию прокуратуры.

Ответчик Варнавин ЭА, его представитель Тюрина Е.Г. просили оставить решение суда без изменения. Варнавин ЭА указала, что её доверитель является полковником, до 65 лет находится в запасе, имеет право на получение жилого помещения с учетом дополнительной площади от 15 до 25 кв.м. Также указала, что изменения в законодательство о наличии права на получения жилья после 20 лет выслуги были внесены только в 1998 г., на момент прекращения брачных отношений супруга Варнавин ЭА также, как и ответчик, являлась военнослужащим и имела самостоятельное право на получение жилья от государства, что и было ею реализовано, договор социального найма заключался именно с супругой. Её доверитель с учетом дальнейшей службы и получения звания имел право на дополнительную площадь, с учетом появления новых обстоятельств, военнослужащие не лишены права получить жилье неоднократно. Полагала, что срок исковой давности истцом был пропущен, уже с 2012 г. компетентным органом государства было известно о предоставлении жилья её доверителю, полагала, что истец злоупотребляет правами, ранее судом уже устанавливалось, что ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» и войсковая часть 7408 пропустили срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно абзацу четвертому пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатным и мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями по избранному месту жительства они обязаны представить документы о сдаче жилых помещений федеральному органу власти, в которых предусмотрена военная служба, и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Из изложенного следует, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении в запас или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - ЦЖК ПривРК) от 27 апреля 2009 года, оформленным протоколом № 2, Варнавин ЭА признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Решением ЦЖК ПривРК от 19 декабря 2012 года, оформленным протоколом № 9, Варнавин ЭА предоставлено жилое помещение для постоянного проживания по адресу: [адрес].

Прокурорской проверкой, в ходе надзора за исполнением должностными лицами Центральной жилищной комиссии ПривРК ВВ МВД России положений жилищного законодательства, было установлено, что Варнавин ЭА был обеспечен за счет государства от органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, жилым помещением для постоянного проживания по адресу: [адрес], и не представил документы о сдаче ранее предоставленного жилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ЦЖК ПривО ВНГ России решения от 24 сентября 2019 года, оформленного протоколом № 7, о снятии истца с жилищного учета в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет), а также об отмене решения о предоставлении жилого помещения по адресу: [адрес], для постоянного проживания.

Не согласившись с принятым решением, Варнавин ЭА обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании упомянутого решения ЖЦК ПривО ВНГ России незаконным и его отмене.

В связи с рассмотрением административного дела № Д-2а-4/2020 по административному исковому заявлению Варнавин ЭА решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года был установлен факт обеспечения истца жилым помещением для постоянного проживания совместно с членами его семьи выше учетной нормы, установленной в г. Самаре, которым истец распорядился по своему усмотрению и не может его сдать в установленном порядке, в связи с изложенными обстоятельствами истец не может быть повторно обеспечен жилым помещением за счет государства.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 года № 33а-401 указанное решение Нижегородского гарнизонного военного суда было отменено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, сославшись на ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, верно исходил из того, что Варнавин ЭА, не сдав полученную ранее квартиру, утратил право на повторное обеспечение жильём от военного ведомства. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило отсутствие у ЦЖК ПривО ВНГ России полномочий на самостоятельное принятие решения об отмене ранее принятого решения о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания. Судом отмечено, что указанное решение может признано недействительным в судебном порядке.

При рассмотрении кассационных жалоб на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда, ни кассационным военным судом (определение от 11 августа 2020 года № 88а-1623/2020), ни Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19 января 2021 года № 222-КА20-30-К10) обстоятельства, связанные с обеспечением истца жилым помещением за счет государства также не были опровергнуты. Верховным Судом Российской Федерации подтверждено, что жилищная комиссия, отменяя свое решение, вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года по делу № 2-1829/21 при рассмотрении иска Варнавин ЭА к ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Варнавин ЭА о признании незаконным решения жилищной комиссии от 22 октября 2020 г. № 8 в части снятия Варнавин ЭА с жилищного учета, было отказано, поскольку Варнавин ЭА ранее был обеспечен жилым помещением, распорядился им по своему усмотрению, не сдал в установленном порядке, в связи с чем утратил право на повторное обеспечение жильем от военного ведомства.

Прокурор, обращаясь с иском, указывал, что вышеуказанные обстоятельства, а также неправомерные действия Центральной жилищной комиссии ПривРК ВВ МВД России при решении вопроса о постановке Варнавин ЭА на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2009 году и предоставлении жилого помещения в 2012 году свидетельствуют, что оспариваемое решение в части выделения Варнавин ЭА для постоянного проживания квартиры по адресу: [адрес], противоречит закону.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на применение срока исковой давности, исчислив его с 2015 года.

Доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2019 г., когда войсковой части 7408 стало известно о принятии решения ЖЦК ПривО ВНГ России с нарушением закона, отклоняются судебной коллегией.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 27 апреля 2009 года, оформленным протоколом № 2, Варнавин ЭА признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Приказом директора ФС ВНГ РФ 22.10.2019 г. истец уволен с действительной военной службы в отставку по пп. «в» п.1 ст.51 ФЗ и пп. «в» п.3 ст.34 Положения (по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК не годным к военной службы).

Выслуга лет в календарном исчислении составляет 41 год 10 месяцев, в льготном 43 года 03 месяца. Исключен из списков части 24.12.2019 года.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда № 33а-401 от 21.05.2020 установлено, что вышеуказанная квартира предоставлена Варнавин ЭА для постоянного проживания, то есть по договору социального найма. С этого момента у Варнавин ЭА возникло основание для заключения договора социального найма, а у комиссии основание для его снятия с жилищного учета в последующем.

Оспаривая решение в части выделения Варнавин ЭА для постоянного проживания [адрес], истец просит признать его недействительным.

Суд, с учетом приведенных выше положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно учитывал, что к спорным правоотношениям исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, применяются правила о трехгодичном срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ответчиком Варнавин ЭА по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2012 зарегистрировано за Российской Федерацией 11.02.2015 (т. 1 л.д 15).

15.05.2015 г. зарегистрировано за войсковой частью 7408 право оперативного управления на вышеуказанную квартиру на основании распоряжения о закреплении имущества на праве оперативного управления за Войсковой частью № 7408 от 29.05.2015 № 281, Акта приема-передачи федерального имущества от 30.06.2015.

Таким образом, начиная с 2015 г. Российская Федерация и Войсковая часть 7408, не могли не знать как уполномоченные лица о вселении в спорное жилое помещение Варнавин ЭА и основаниях такого вселения.

Доводы о том, что Варнавин ЭА обратился за заключением договора социального найма в 2021 г., не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Напротив, как усматривается из материалов учетного (жилищного дела), на момент принятия оспариваемого решения в 2012 г. им комиссии были представлены все документы относительно квартиры в г. Самаре, её площади, договор социального найма, заключенный с супругой, сведения о том, что она не сдавалась, а была приватизирована супругой, сведения о том, что супруга была военнослужащей. Более того, сначала служебное жилье в общежитии, а впоследствии и спорная квартира предоставлялись с учетом права Варнавин ЭА как военнослужащего, имеющего воинское звание «полковник» на дополнительную площадь не менее 15 кв. м. и не более 25 кв.м. в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и только на одного члена семьи (л.д. 1-216 т.2). В настоящее время аналогичное право на дополнительную площадь лиц в звании полковник содержится в п. 2 ст. 15.1 указанного федерального закона.

Проведение по данным материалам проверки только в 2019 году с последующим доведением её результатов до войсковой части 7408 основанием для исчисления срока исковой давности с 2019 г., на чем настаивает военный прокурор, вопреки доводам апелляционного представления не является.

Проверка проводилась, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 2-7 т.3), в ходе надзора за исполнением должностными лицами ЦЖК ПривРК положений жилищного законодательства. Более того, сама проверка проводилась в 2019 г. и никак не была связана вопреки доводам представления с обращением Варнавин ЭА за заключением договора социального найма, имевшим место в 2021 г.

Вместе с тем, очевидно, что государственный надзор должен обеспечиваться таким образом и в такие сроки, чтобы одновременно обеспечивать реальный механизм судебной защиты интересов государства и не нарушать один из базовых принципов права – принцип правовой определенности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков совершения юридически значимых действий.

В области гражданско-правовых отношений применение принципа справедливости в его коммутативной, наиболее отвечающей природе частного права, трактовке предполагает в том числе конституционно-судебную защиту автономии воли сторон и свободы договора, установление сроков исковой давности как средство обеспечения правовой определенности и т.п. Тем самым при оценке конституционности названные выше парадигмы понятия справедливости прилагаются лишь к гармоничным им сферам нормативного регулирования.

В контексте соблюдения принципа справедливости разрешается вопрос о критериях допустимости ограничений основных прав. Как отмечает Конституционный Суд, при ограничении правомочий собственника требования справедливости предполагают учет в том числе законных интересов других лиц (Постановление от 18 июля 2013 года N 19-П).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 19 октября 2010 года N 1272-О-О и от 21 апреля 2011 года N 588-О-О).

В данном случае Варнавин ЭА вселился в спорное жилое помещение после его предоставления государством в 2012 году, со своей стороны он предоставил государству в лице ЦЖК ПривРК все юридически значимые сведения, отвечающие принципам полноты и достоверности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. установлено, что Варнавин ЭА на основании решения комиссии от 19.12.2012 г. вселился в квартиру, фактически в ней проживает и несет расходы на содержание жилья. Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения. Именно наймодатель в силу ст. 60, 65 ЖК РФ обязан передать жилое помещение.

Заявление в 2021 г. в интересах же государства, но в лице уже войсковой части 7408, о незаконности принятого государством в лице уполномоченного органа решения в 2012 году, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об обращении в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно п.п. 4-6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Лицо, в интересах которого подан иск, войсковая часть 7408, обладая спорным жилым помещением на праве оперативного управления на вышеуказанную квартиру на основании распоряжения о закреплении имущества на праве оперативного управления за Войсковой частью № 7408 от 29.05.2015 № 281, Акта приема-передачи федерального имущества от 30.06.2015, не могло с указанного времени не знать об исполнении оспариваемого решения 2012 г. и проживании Варнавин ЭА в нем.

Соответственно, проведение проверки только в 2019 г., ссылки на отсутствие у войсковой части сведений о незаконности оспариваемого решения с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации основанием для исчисления срока исковой давности с более позднего времени не являются.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также учитывает вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2021 по гражданскому делу 2-1829/21, которым было отказано в удовлетворении иска Варнавин ЭА к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии РФ» о признании решения в части незаконным, и встречного иска Федерального государственного казенного учреждения «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии РФ», Войсковой части 7408 к Варнавин ЭА о признании недействительным в части решения о предоставлении жилого помещения, выселении.

Указанным решением установлено, что войсковая часть 7408, а также ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии РФ» пропустили срок обращения в суд с требованием о признании недействительным решения о предоставлении Варнавин ЭА жилого помещения и выселении.

Тот факт, что о применении срока исковой давности заявлено только Варнавин ЭА, также не может быть положен в основу для отмены решения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По настоящему спору оспариваемое решение затрагивает права только одного физического лица – Варнавина Э.А., которым заявлено о применении срока исковой давности, удовлетворение иска только к ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии РФ» с учетом характера спора не возможно, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске ко всем ответчикам.

Ссылки в апелляционной представлении на нарушение оспариваемым решением жилищной комиссии 2012 г. положений ст. 49 ЖК РФ основанием для пересмотра решения с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" являться не могут, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске с учетом требований ст. 199 ГК РФ.

Основания для отмены решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «16» сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи